ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва

15.06.2022

Дело № А40-239206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 15.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ВИАЛ ГРУПП»: ФИО1 по дов. от 23.03.2022,

от конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»: ФИО2 по дов. от 15.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВИАЛ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

о включении требования ООО «ЭЛЛИНГ» в размере 9375013,69 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 признано обоснованным требование ООО «ЭЛЛИНГ» к АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в размере 9375013,69 руб. - основной долг, суд признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 изменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» требование ООО «ЭЛЛИНГ» в размере 9375013,69 руб. - основной долг.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, ООО «ВИАЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами заявителя согласился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-239206/2017 судья Зверева Е.А. заменена на судью Короткову Е.Н.

Представитель ООО «ВИАЛ ГРУПП» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство об уточнении просительной части жалобы, просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, прекратить производство по обособленному спору.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 по делу № А68-8989-10/2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 № 01/10/17ц, заключенный между ООО «ЭЛЛИНГ» и ООО «МСК «Групп». 

Указанным определением также признан недействительным договор об уступке права (требования) от 04.04.2018, заключенный между ООО «МСК Групп» и ООО «ГЕОИНФО» (с учетом заключенного между ООО «ВИАЛ ГРУПП» (новый должник), ООО «ГЕОИНФО» (первоначальный должник) и ООО «МСК «Групп» (кредитор) соглашения о переводе долга от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 1 в части уступки прав требования к АО «СУ-25 Мосасфальстрой» по договору займа от 11.11.2015 б/н в размере 9375013,69 руб.

Судом применены последствия недействительности сделок и восстановлены права требования ООО «ЭЛЛИНГ» к АО «СУ-25 Мосасфальстрой» задолженности по договору займа от 11.11.2015 б/н в размере 9375013,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требование кредитора заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

В тоже время, исходя из того, что основанием для оспаривания сделки в рамках дела № А68-8989-10/2017 послужил п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции сослался на разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» и отказал во включении требования ООО «ЭЛЛИНГ» в реестр требований кредиторов должника, признав требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался тем, что сделка признана недействительной не в рамках настоящего дела о банкротстве, а в деле о банкротстве кредитора – ООО «ЭЛЛИНГ», и были восстановлены права требования не к должнику по делу № А68-8989-10/2017 - ООО «ЭЛЛИНГ», а наоборот права требования ООО «ЭЛЛИНГ» восстановлены к лицу, права требования к которому были переданы по договору уступки прав требования (цессии), то есть к АО «СУ-25 Мосасфальтстрой».

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указывает кассатор и подтверждается информацией Картотеки арбитражных дел, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, определением от 30.01.2019 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» включены требования ООО «ВИАЛ ГРУПП», в том числе на основании договора об уступке права (требования) от 04.04.2018, заключенного между ООО «МСК Групп» и ООО «ГЕОИНФО» (с учетом заключенного между ООО «ВИАЛ ГРУПП» (новый должник), ООО «ГЕОИНФО» (первоначальный должник) и ООО «МСК «Групп» (кредитор) соглашения о переводе долга от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 1) в части уступки прав требования к АО «СУ-25 Мосасфальстрой» по договору займа от 11.11.2015 б/н в размере 9375013,69 руб., полученных от ООО «ЭЛЛИНГ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 № 01/10/17ц.

Как уже было установлено судом договоры уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 № 01/10/17ц и об уступке права (требования) от 04.04.2018 признаны недействительными определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 по делу № А68-8989-10/2017, права ООО «ЭЛЛИНГ» по договору займа от 11.11.2015 б/н в размере 9375013,69 руб. восстановлены.

Суд округа полагает, что данный спор вопреки доводам кассатора не является повторным, но и судами спорные правоотношения квалифицированы неверно.

По смыслу разъяснений абз. третьего п. 3 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, ненадлежащее формулирование кредитором (ООО «ЭЛЛИНГ») способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для принятия неверного судебного акта.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Для квалификации требований ООО «ЭЛЛИНГ» следует учесть правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3), согласно которому, поскольку компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается.

Учитывая изложенное судам было необходимо квалифицировать заявленное требование применительно к ст. 48 АПК РФ и рассмотреть вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальстрой».

В настоящем же случае неправильная квалификация судом спорных правоотношений привела к ситуации, когда одна и та же задолженность включена в реестр требований кредиторов должника дважды, как долг перед двумя различными кредиторами, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, правильно квалифицировать правоотношения сторон, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Ходатайство ООО «ВИАЛ ГРУПП» о прекращении производства по обособленному спору удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-239206/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова

                                                                                                          Е.Н. Короткова