АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12768/2023

г. Ставрополь

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 г. Невинномысск, 

Невинномысскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 07.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства№ 1057/2226024-ИП от 11.01.2022,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Невинномысскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 07.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 11.01.2022 № 1057/2226024-ИП.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» заявленные требования основывало на том, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы в размере 2 719 268,34 рублей. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:070901:551, принадлежащее заявителю. 15.06.2023 в адрес общества поступило постановление о принятии результатов оценки в размере 2 946 200 рублей в отношении указанного объекта недвижимости. Заявитель считал постановление судебного пристава-исполнителя и отчет оценки незаконными и подлежащими отмене, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением, так как влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства. Указанное может нарушить права должника и взыскателя. Судебным приставом-исполнителем принят отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» и являющийся недопустимым доказательством. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено незаконно. Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю считало заявленные требованиями не подлежащими удовлетворения по доводам отзыва, пояснило, что на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. Согласно сведений, полученных из Росреестра посредством межведомственного взаимодействия, установлено, что должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:070901:551. В отношении указанного объекта недвижимости судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте, которое не обжаловалось должником. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества. Специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности (имеется подпись). В связи с удаленность нахождения специалиста все документы направлялись в электронном виде. Заявителем пропущен срок на обращение в суд, а также не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения ими прав и законным интересов заявителя. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 представил материалы исполнительного производства.

Невинномысское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» представило мотивированный отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета, обладающего презумпцией достоверности,  а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ рынка. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует  требованиям действующего законодательства. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических и математических нарушений в рамках отчета не допущено. В отчете отражено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю считала заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, представило мотивированный отзыв. Пояснила, что налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 719 268,34 рублей и направлено в службу судебных приставов. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Службой судебных приставов правомерно применены нормы действующего законодательства. Доводы заявителя налоговый орган считал не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тандем на нежилое помещение площадью 192,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Невинномысск,ул. Калинина, д. 182/1, кв.1 -14, что подтверждается записью регистрации№ 26-26-22/002/2010-474.

11.01.2022 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30.12.021 № 264801711, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю по делу № 264802446, судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» возбуждено исполнительное производства № 1057/22/26024-ИП.

Предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 2 719 268,34 рублей.

26.04.2021 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:070901:551.

Между Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (оценщик) заключен государственный контракт от 12.12.2022№ 0321100015122000061 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников в рамках исполнительного производства для структурных подразделений ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

01.03.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения площадью 192,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> -14 на сумму 4 000 000 рублей.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Постановлением от 01.03.2023 № 26024/23/222464 начальник Невинномысского ГОСП назначен ответственным хранителем арестованного имущества нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:070901:551.

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка от 21.04.2023№ 26024/23/221986 на оценку арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:070901:551.

Постановлением от 21.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» привлечено для участия в исполнительном производстве № 1057/22/26024-ИП,а именно для оценки арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:070901:551.

В соответствии с п. 2 постановления от 21.04.2023 специалист общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» предупрежден об установленной законодательством ответственности.

Специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» подготовлен отчет от 18.05.06.2023 № 261/244 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:070901:551, поступивший в службу судебных приставов-исполнителей 29.05.2023 № 35855/23/26000, № 968871965/2600.

В состав отчета от 18.05.2023 № 261/244 включено постановление от 21.04.2023, содержащее подпись оценщика о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо лодного заключения.

Постановлением от 05.06.2023 с заявителя взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 836,06 рублей (отчет оценщика по оценке арестованного имущества № 340804/23/26024).

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 18.05.2023 № 261/2023 об оценке арестованного имущества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:070901:551 на стоимость по оценке в размере 2 946 200 рублей.

Постановление о принятии результатов оценки от 07.06.2023 направлено в адрес должника почтовым отправлением (ШПИ 80090885510387), полученным последним 15.06.2023.

Постановлением от 23.06.2023 нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:070901:551 на стоимость по оценке в размере 2 946 200 рублей передано в территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

05.07.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества, направленное почтовым отправлением (ШПИ 35501784016288), сданным в организацию почтовой связи 23.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закон № 229-ФЗ.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика сторонам не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ), а копию постановления об оценке имущества - не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ внесены изменения путем указания на то, что стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления.

Исходя из положения пункта 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заявитель является должником по исполнительному производству от 11.01.2022 № 1057/22/26024-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30.12.021 № 264801711, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю по делу № 264802446. Предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 2 719 268,34 рублей.

Требования исполнительного документа заявителем в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства№ 1057/22/26024-ИП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имуществом, принадлежащее на праве собственности заявителю, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:070901:551 (выписка из ЕГРН от 11.08.2023 № КУВИ-001/2023-183275685).

На нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:070901:551 судебным приставом-исполнителем 01.03.2023 наложен арест.

В соответствии с требованиями положений ст. 85 Закона № 229-ФЗ общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» привлечено для участия в исполнительном производстве № 1057/22/26024-ИП, а именно для оценки арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:070901:551 (постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023).

Согласно отчета от 18.05.2023 № 261/244, подготовленного специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» ФИО3, предупрежденного об установленной законодательством ответственности, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:070901:551 по оценке составила2 946 200 рублей.

Вопреки доводам заявителя о том, что привлеченный специалист-оценщик не предупрежден об установленной ответственности судом, отчет от 18.05.2023 № 261/244 содержит постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 с подпись оценщика ФИО3 о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из отчета организации-оценщика следует, что эксперт предупрежден об установленной ответственности.

Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер и документального подтверждения не имеют.

Отчет об оценке от 18.05.2023 № 261/244 поступил в службу судебных приставов 29.05.2023.

Согласно постановлению от 07.06.2023 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с указанным отчетом от 18.05.2023№ 261/244 об оценке арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:070901:551 на стоимость по оценке в размере 2 946 200 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что отчет об оценке от 18.05.2023 № 261/244 соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам (статья 75 АПК РФ), а также положениям Закона № 135-ФЗ.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение (занижение) рыночной стоимости объекта оценки, при этом от назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности отчета должник уклонился (соответствующее ходатайство не заявлено).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебный пристав правомерно принял оценку принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:070901:551 в размере 2 946 200 рублей, отраженную в отчете от 18.05.2023№ 261/244, оспариваемое постановление от 07.06.2023 соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права должника.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А53-20375/2020, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А63-9651/2022.

Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд судом отклонены.

Постановление о принятии результатов оценки от 07.06.2023 направлено в адрес должника почтовым отправлением (ШПИ 80090885510387), полученным последним 15.06.2023.

23.06.2023 заявитель сдал в организацию почтовой связи (ШПИ 35501784016288) заявление об оспаривании постановления от 07.06.2023, которое поступило Арбитражный суд Ставропольского края в 05.07.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что десятидневный срок на обращение в суд обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» не пропущен.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, не установлена, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова