АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-34807/2018

26 февраля 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в общей сумме 33 135 015 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор Коджа Нури, решение № 10 от 22.12.2017 г., представитель ФИО1, по доверенности от 25.09.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «АТАК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ВУД ЛОГИСТИК» о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в общей сумме 33 135 015 руб. 64 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ВЛ01/13 от 19.12.2013 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 33 135 015 руб. 64 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ВЛ01/13 от 19.12.2013 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 14 277 066 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 552 929 руб. 92 коп., штраф в размере 15 305 019 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 06.12.2018 г. и от 09.01.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ВУД ЛОГИСТИК» (поставщиком) и ООО «АТАК» (покупателем) был заключен договор поставки № ВЛ01/13 от 19.12.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать, а покупатель купить лесоматериалы круглые в ассортименте и пиломатериалы хвойных пород в ассортименте. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена товара устанавливается в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик отгружает товар на условиях 100 % предоплаты готовой к отгрузке партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 банковских дней с момента получения от покупателя денежных средств (пункт 4.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору покупатель, перечислил ответчику платежными поручениями № 19 от 16.01.2015 г., № 30 от 23.01.2015 г., № 41 от 29.01.2015 г., № 69 от 12.02.2015 г., № 79 от 18.02.2015 г.№ 113 от 13.03.2015 г., № 143 от 01.04.2015 г., № 159 от 06.04.2015 г., № 180 от 17.04.2015 г., № 411 от 29.09.2015 г., № 434 от 14.10.2015 г., № 445 от 21.10.2015 г., № 463 от 29.10.2015 г. денежные средства в сумме 38 565 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный товар в полном объеме истцу до настоящего времени не поставил, осуществив поставку товара только на сумму 24 378 933 руб. 32 коп., полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 14 277 066 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, ООО «АТАК» направляло ООО «ВУД ЛОГИСТИК» претензии с требованием вернуть перечисленные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара ответчиком своевременно не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению ООО «ВУД ЛОГИСТИК» обязательств по поставке оплаченного товара. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № ВЛ01/13 от 19.12.2013 г., платежные поручения № 19 от 16.01.2015 г., № 30 от 23.01.2015 г., № 41 от 29.01.2015 г., № 69 от 12.02.2015 г., № 79 от 18.02.2015 г.№ 113 от 13.03.2015 г., № 143 от 01.04.2015 г., № 159 от 06.04.2015 г., № 180 от 17.04.2015 г., № 411 от 29.09.2015 г., № 434 от 14.10.2015 г., № 445 от 21.10.2015 г., № 463 от 29.10.2015 г., счета, письма, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 14 277 066 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную поставку оплаченного товара в размере 15 305 019 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки отгрузки товара по вине поставщика, последний оплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной партии товара.

Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 4.2 договора согласовано, что поставщик отгружает товар на условиях 100 % предоплаты готовой к отгрузке партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 банковских дней с момента получения от покупателя денежных средств, тогда как предоплата произведена 16.01.2015 г., 23.01.2015 г., 29.01.2015 г., 12.02.2015 г., 18.02.2015 г., 13.03.2015 г., 01.04.2015 г., 06.04.2015 г., 17.04.2015 г., 29.09.2015 г., 14.10.2015 г., 21.10.2015 г. и 29.10.2015 г.

Однако, при расчете штрафа истец допустил математическую ошибку, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет штрафа. Таким образом, суд признает обоснованным следующий расчет штрафа: на сумму задолженности 14 277 066 руб. 68 коп. за период с 23.11.2015 г. по 29.10.2018 г. за 1072 дня – 15 305 015 руб. 48 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки оплаченного товара по договору должны быть удовлетворены в сумме 15 305 015 руб. 48 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае задержки отгрузки товара по вине поставщика, последний оплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной партии товара, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа (с учетом расчета, произведенного судом). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафа и последствий нарушения обязательств является разумным и соразмерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 552 929 руб. 92 коп., начисленных за период с 23.11.2015 г. по 29.10.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

А согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 23.11.2015 г. по 29.10.2018 г., при средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 16.01.2015 г., 23.01.2015 г., 29.01.2015 г., 12.02.2015 г., 18.02.2015 г., 13.03.2015 г., 01.04.2015 г., 06.04.2015 г., 17.04.2015 г., 29.09.2015 г., 14.10.2015 г., 21.10.2015 г., 29.10.2015 г., в связи с чем товар должен был быть поставлен до 20.11.2015 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 14 277 066 руб. 68 коп., начиная с 30.10.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АТАК» к ООО «ВУД ЛОГИСТИК» о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в общей сумме 33 135 015 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 02 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 188 674 руб. 98 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 135 012 руб. 08 коп., в том числе 14 277 066 руб. 68 коп. основной задолженности, 3 552 929 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 305 015 руб. 48 коп. штрафа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 277 066 руб. 68 коп., начиная с 30.10.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 188 674 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина