АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20300/2017

Дело № А65-25341/2014

г. Казань

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион-Логистик» Урлукова Андрея Петровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-25341/2014

по заявлению конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича о признании сделки (соглашение от 31.03.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 03.06.2013 № 2013/165864/ДЛ/05191/001) недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик» (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик» (далее – ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 (резолютивная часть оглашена 16.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишков И.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015  ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ишков И.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» утвержден Урлуков А.П.

Конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника (соглашения от 31.03.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 03.06.2013 № 2013/165864/ДЛ/05191/001) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ООО «Крекинг-Проф») к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении акционерного общества  «Система Лизинг 24» (далее – АО «Система Лизинг 24») к участию в обособленном споре в качестве соответчика и о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении ООО «Крекинг-Проф» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении АО «Система Лизинг 24» к участию в обособленном споре в качестве соответчика и о назначении экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Урлуков А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод об отсутствии неравноценности сделки исходя из того, что должник не имеет прав на предмет лизинга в связи с не уплатой его выкупной стоимости, не приняли во внимание, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей и подлежит исчислению по формуле, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах договора выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 между АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/16-5864/ДЛ/05191/001, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Предметом лизинга являются три прицепа-цистерны 964845 стоимостью 2 100 000 руб. с НДС каждая.

Указанное имущество приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 03.06.2013 № 2013/16-5864/КП/05191/001 по общей цене 6 300 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 748 366 руб. 16 коп.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 3540 руб.

Срок лизинга оговорен сторонами в 35 месяцев с даты ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

31.03.2015 между АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель), должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Скорпион-Финанс» (новый лизингополучатель, далее – ООО «Скорпион-Финанс») заключено оспариваемое соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 03.06.2013 № 2013/165864/ДЛ/05191/001, согласованное временным управляющим должника.

В силу пункта 1 соглашения лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору лизинга от 03.06.2013 № 2013/165864/ДЛ/05191/001.

В соответствии с пунктом 5 соглашения по состоянию на 31.03.2015 лизингополучатель выплатил лизингодателю платежи в сумме 5 070 257 руб. 04 коп. Стоимость оказанных лизинговых услуг лизингодателем лизингополучателю составляет 4 762 022 руб. 16 коп.

Стоимость лизинговых услуг за владение и пользование имуществом в марте 2015 года составляет 215 784 руб. 24 коп..

Стоимость лизинговых услуг по договору лизинга за период с 01.04.2015 и до окончания срока лизинга составляет 2 986 344 руб., в том числе остаток платежей (пункт 7 соглашения) и лизинговый платеж (пункт 14 соглашения).

Пунктами 9-11 соглашения предусмотрена безвозмездная передача должником имущества – предмета лизинга новому лизингополучателю, которая оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 31.03.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору лизинга от 03.06.2013 № 2013/16-5864/ДЛ/05191/001 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на безвозмездность сделки, при совершении которой имело место злоупотребление правом ее сторонами, сделка повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пункта 5 статьи 15, статей 1, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 10, 614, 624, 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Суд исходил из того, что на момент заключения соглашения имущественные права (требования) в отношении предмета лизинга, за которые ответчиком должно было бы быть предоставлено встречное исполнение, у должника отсутствовали, поскольку право выкупа на тот момент не возникло и возможность приобретения должником предмета лизинга в собственность носит лишь предположительный характер.

Уплаченные должником лизингополучателю денежные средства являлись платой за пользование лизинговым имуществом.

Полагая, что должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оно не могло быть включено в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, какие-либо имущественные требования в отношении предмета лизинга у должника отсутствовали, а имелись лишь обязанности по оплате, безвозмездная передача лизингового имущества новому лизингополучателю не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из этого, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения суда от 31.10.2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума № 17 и не оценили условия оспариваемой сделки с учетом указанных разъяснений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления  Пленума № 17 правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Между тем вопрос о размере выкупной цены спорного имущества, установление соотношения произведенных должником арендных и выкупных платежей в период, предшествующий отчуждению имущества, имеет существенное значение для разрешения вопроса о равноценности оспариваемой сделки, а также вопроса о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом при таком отчуждении.

В нарушении положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не установили все обстоятельства данного обособленного спора, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и дать им оценку с учетом всех доводов участвующих в споре лиц, после чего разрешить спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А65-25341/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Г. Иванова