ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12000/2018

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-619/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу № А75-12000/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (место рождение: п. Ахтырский, Абинского района, Краснодарского края, ИНН 

<

***>, ОГРИП 305860228700022) ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и вознаграждения,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (по доверенности от 13.05.2020 № 23 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством системы веб-конференции - представителя ФИО5 (по доверенности от 30.09.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом должника, арбитражный управляющий, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 производство по делу № А75-12000/2018 прекращено.

В арбитражный суд 23.04.2021 обратился ФИО7 с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  вознаграждения управляющего и расходов: 4 790 803,75 руб. - сумма повышенного фиксированного вознаграждения, 82 207,16 руб. - сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО7, 4 790 803,75 руб. - сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу № А75-12000/2018 (далее – обжалуемое определение) взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7: сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества в размере 4 790 803 рубля 75 копеек и расходы в размере 82 207 рублей 16 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы процентов по вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 4 790 803,75 руб. и расходов в части уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб., отказать в изложенной части в удовлетворении требований ФИО7

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом заключён неверный вывод о том, что погашение требований уполномоченного органа явилось непосредственным результатом работы ФИО7, выразившемся в сборе информации и последующей подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Гашение обязательств должника связано не с действиями управляющего, а с намерением должника в добровольном порядке погасить задолженность, в частности путём заключения мирового соглашения. Заявление об оспаривании сделок по отчуждению значительного количества имущества было подано кредитором ранее даты подачи управляющим однотипных заявлений об оспаривании сделок; выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора; в случае, если в результате прекращения процедуры банкротства реализация имущества не проводилась и дебиторская задолженность не взыскивалась, отсутствовала какая-либо выручка, то проценты по вознаграждению финансового управляющего уплачиваться не должны; судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ приняты уточненные арбитражным управляющим требования; судом неправомерно взыскана сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб.; брак между ФИО5 (далее – ФИО5) и должником расторгнут еще в марте 2019 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 15.02.2022.

От арбитражного управляющего 09.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.03.2022.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО7 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании  вознаграждения управляющего и расходов:                    4 790 803,75 руб. - сумма повышенного фиксированного вознаграждения,                            82 207,16 руб. - сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО7, 4 790 803,75 руб. - сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества ФИО2

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены частично, взысканы: сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества в размере 4 790 803 рубля 75 копеек и расходы в размере 82 207 рублей 16 копеек; судом заключено, что:

- обоснованными и подтвержденными являются расходы по делу о банкротстве должника в заявленном управляющим размере;

- отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, в частности по причине прекращения дела о банкротстве в результате погашения задолженности третьим лицом;

- принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 дело о банкротстве ИП ФИО2 прекращено в процедуре реализации имущества в связи с погашением должником и его бывшей супругой (от имени должника) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим получены сведения, на основании которых заявлены требования о признании недействительным значительного количества сделок, совершенных с аффилированными лицами в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредитором. Причем сумма предполагаемого при удовлетворении указанных заявлений имущества позволила бы пополнить конкурсную массу в той мере, которая требовалась для погашения требований единственного кредитора – уполномоченного органа, в полном объеме;

- погашение требований перед уполномоченным органом, включенных во вторую (в размере 9 099 174,09 руб.) и третью очередь (55 174 451,49 руб.), явилось непосредственным результатом работы ФИО7, выразившемся в сборе информации и последующей подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Расчет финансовым управляющим произведен от суммы погашенной задолженности в размере 68 440 053,58 рублей, которую аффилированные лица произвели за должника после начала совершения финансовым управляющим активных действий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника.

Указанное определение обжаловано должником в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточненных требований арбитражного управляющего подлежат отклонению.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально 23.04.2021 управляющим заявлены требований о взыскании судебных расходов и вознаграждения управляющего, далее 07.07.2021 требования были уточнены, управляющий просил взыскать: сумму вознаграждения, сумму расходов, сумму процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований управляющего требований. В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании повышенной суммы фиксированного вознаграждения управляющего; удовлетворения требований о взыскании командировочных расходов, расходов на публикации в ЕФРСБ, почтовых расходов) обжалуемое определение не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди была включена задолженность в размере 4 166 428 рублей, в том числе: моральный вред в размере 4 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 166 428 рублей. В реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди входила задолженность уполномоченного органа по НДФЛ в размере 23 899 174, 09 рубля. В реестр требований кредиторов должника также в состав третьей очереди было включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерации в размере 55 174 451, 49 рубль, в том числе: 16 493 181, 05 рубль - основного долга, 20 795 089, 84 рублей - пени, 17 786 180, 06 рублей - штрафов. 

Задолженность перед всеми кредиторами, требования которых установлены определениями арбитражного суда, погашены ФИО5 (бывшей супругой должника) в полном объеме.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 производство по делу № А75-12000/2018 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

Изложенному предшествовали следующие события.

Арбитражным управляющим ФИО7 были запрошены сведения из государственных и регистрационных органов о фактах отчуждения имущества должника, способах его отчуждения и лицах, в пользу которых выбыли активы должника. 

В связи с получением информации об отчуждении ликвидных активов должника в пользу аффилированных лиц ФИО7 были подготовлены и поданы 30.06.2020 в арбитражный суд заявления о признании недействительными следующих сделок о:

1) признании недействительным договора дарения, заключенного 18.09.2015 между ФИО2 и ФИО8; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым № 31:15:1203012:0115, общей площадью 800 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, общей площадью 161,3 кв.м, с кадастровым № 31:15:1202005:2979, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, поселок Дубовое, микрорайон «Южный», ул. Лесная, дом 50-а; 

- земельный участок с кадастровым № 31:15:1203011:0007, общей площадью 1250 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,1 кв.м, с кадастровым № 31:15:1202005:3184 (ранее присвоенный - 31:15:1203011:0007:22420/02:0001/А), находящиеся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, поселок дубовое, микрорайон «Восточный», ул. Тарная, дом 18; 

2) признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101105:2118, заключенного 14.09.2015 между ФИО2 и ФИО9; признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101105:2118, заключенного между ФИО9 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника квартиру;

3) признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101010:5450, заключенного 14.09.2015 между должником и ФИО9; признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101010:5450, заключенного между ФИО9 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника квартиру по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101010:5450;

 4) признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО10, в отношении транспортного средства – LEXUS RX450H ЛЕГКОВОЙ (VIN): 

<

***>, 2010 г.в.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства – LEXUS RX450H ЛЕГКОВОЙ (VIN): 

<

***>, 2010 г.в. по состоянию на 20.05.2016;

 5) признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016, заключенного между должником и ФИО11, в отношении транспортного средства – LINCOLN MARK LT (VIN 

<

***>) 2007 г.в.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства – LINCOLN MARK LT (VIN 

<

***>) 2007г.в.;

 6) признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016, заключенного между должником и ФИО12, в отношении транспортного средства – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL5004МАТIС (VIN): 

<

***>, 2013 г.в.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 действительную стоимость транспортного средства – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL5004МАТIС (VIN): 

<

***>, 2013г.в. по состоянию на 12.05.2016;

 7) признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2016, заключенного между должником и ФИО8, в отношении транспортного средства – PORSCHE 911 CARRERA 4S, VIN: 

<

***>, 2008г.в.; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – PORSCHE 911 CARRERA 4S, VIN: 

<

***>, 2008 г.в.; признании недействительными совокупности двух взаимосвязанных сделок (договоров купли продажи от 20.05.2016 и от 21.04.2018) по отчуждению МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL 400 ЛЕГКОВОЙ, VIN: 

<

***>, 2015 г.в. конечному собственнику ФИО8; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL 400 ЛЕГКОВОЙ, VIN: 

<

***>, 2015 г.в.;

 8) признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «РиК» («R & K» Public limited company, ИНН 

<

***>) по договору от 22.12.2016, заключенному между должником и ФИО9 по договору от 24.05.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права участия ФИО2 в размере 100% доли в уставном капитале ООО «РиК» («R & K» Public limited company, ИНН 

<

***>);

 9) признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества в виде 100 % долей в уставном капитале ООО «Рик Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО13 (ИНН 

<

***>); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права участия должника в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «Рик Девелопмент» (ИНН 

<

***>);

10) признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) на суммы: 1 200 000 руб., 2 400 000 руб., 630 730,39 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере                                5 430 730,39 руб.;

 11) признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015, заключенного между должником и ФИО14, в отношении транспортного средства – Quattro Audi R8 ЛЕГКОВОЙ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО14 возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства – Quattro Audi R8 ЛЕГКОВОЙ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в. по состоянию на 24.12.2015;

 12) признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу ФИО15 денежных средств на суммы 200 000 руб., 500 000 руб., 404 800 руб., 270 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО15 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 498 200 руб. 

Определениями арбитражного суда (например, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021) ввиду прекращения производства по настоящему делу заявления арбитражного управляющего по существу не были рассмотрены, производства по спорам прекращено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником в добровольном порядке не передавалась информация и документы финансовому управляющему (так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 суд обязал генерального директора ООО «РИК Менеджмент» ФИО5 предоставить финансовому управляющему информацию о подконтрольных ФИО2 юридических лицах, обязал генерального директора ООО «РИК Технолоджи» ФИО16 предоставить финансовому управляющему информацию о подконтрольных ФИО2 юридических лицах).

Из обстоятельств совершения оспариваемых по инициативе управляющего сделок следует, что имущество должника было отчуждено пользу аффилированных лиц: ФИО8 – мать должника; ФИО9 – родной брат бывшей супруги должника; ФИО5 – бывшая супруга должника; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – работники аффилированных по отношению к должнику юридических лица (в т.ч. ООО «РиК Мененджмент», ООО «РиК», ООО «Рик Девелопмент) ФИО2 - сын должника; ФИО15 - фактически аффилированное по отношению к должнику лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не исключается и прослеживается причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов должника заинтересованным по отношению к должнику лицом и подачей арбитражным управляющим заявлении об оспаривании сделок по отчуждению дорогостоящих активов должника в пользу заинтересованных лиц. Заинтересованные лица, а также должник, очевидно, были заинтересованы в сохранении отчужденного имущества должника в собственности заинтересованных лиц, а наиболее эффективным способом такого сохранения в условиях подачи управляющим заявлений об оспаривании  сделок, являлось добровольное погашение требований кредиторов.

Доводы жалобы со ссылкой на намерения должника добровольно исполнить требования кредиторов и заключить мировое соглашение подлежат отклонению, поскольку дело о несостоятельности должника прекращено не в результате заключения мирового соглашения, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом.

Доводы жалобы о том, что в результате прекращения процедуры банкротства реализация имущества не проводилась и дебиторская задолженность не взыскивалась, отсутствовала какая-либо выручка, то проценты по вознаграждению финансового управляющего уплачиваться не должны, подлежат отклонению в связи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, а именно: наличием причинно-следственной связи между прекращением производства по делу в связи с погашением требований кредиторов бывшей супругой должника и действиями арбитражного управляющего по оспариванию сделок с заинтересованными лицами. Фактически потенциальные последствия оспаривания сделок должника (в виде возврата заинтересованными лицами в конкурсную массу должника имущества и денежных средств) замещены погашением заинтересованным лицом требований кредиторов должника.

Доводы жалобы со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 № 08АП-7587/2021 по делу № А75-12000/2018, подлежат отклонению.

В рамках указанного спора 27.01.2021 арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО2 вознаграждения в размере 20 532 016 руб. 74 коп. В удовлетворении требований судами было отказано.

В указанном споре судом разъяснено, что при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения (фиксированного и в виде процентов), вопрос об обязанном лице также подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 2), и, в отличие от заявленных ФИО7 требований к аффилированным с должником лицам, имеет иной предмет. 

Обстоятельства обозначенного спора не препятствуют частичному удовлетворению требований управляющего в рамках настоящего спора и не вступают в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества взысканы судом первой инстанции в заявленном управляющим размере правомерно (расчёт управляющего не оспаривается заявителем жалобы).

Кроме того, судом в пользу управляющего взыскано 60 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за оспаривание сделок должника.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учётом изложенных норм права арбитражный управляющий имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу № А75-12000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок