АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4945/2020

г. Краснодар

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022) и ФИО2 (доверенность от 20.07.2022), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-4945/2020, установил следующее.

ООО «Сибстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 1 451 808 рублей задолженности. 

Решением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. Предметом иска является взыскание денежных средств за фактически выполненные работы в связи с невозможностью полного завершения работ по причинам, зависящим только от заказчика. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор от 31.08.2018 № 300/2018 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием по объекту «Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Мирный. 

Документация по договору включает в себя проектную документацию, проект производства работ, локально-сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ. 

Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к содержанию», а также другим требованиям, предъявляемым к разработке проектно-изыскательской документации (пункт 1.2 договора).

Результатом работ по договору является согласованный с заказчиком комплект проектно-изыскательской документации, проект производства работ, локально-сметный расчет (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 3 465 тыс. рублей, включая НДС. 

Срок исполнения договора определен в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

В письме от 21.09.2018 исполнитель предложил заказчику приостановить исполнение договора до получения исходных данных на проектирование. 

Письмами от 12.10.2018, 15.10.2018 и 20.11.2018 стороны согласовали изменение сроков исполнения договора – в течение 30 дней с момента передачи технических условий и исходных данных. 

С 31.08.2018 по 31.10.2018 общество выполнило рабочую документацию наружных сетей канализации, а также сметные расчеты, разделенные на части до 5 млн рублей на линейную часть канализации. 

 Исполнитель письмом от 06.12.2018 предложил принять фактически выполненные работы по акту приемки выполненных работ от 10.12.2018 по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 10.12.2018 по форме № КС-3, сметному расчету и акту приема-передачи. 

Претензия общества от 23.09.2019 с требованием оплатить фактически выполненные работы оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса).

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы и пояснения эксперта (проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Градостроительному кодексу Российской Федерации, техническому заданию и СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (СНиП 12-01-2004); использовать результат выполненных обществом работ для выполнения строительных работ по объекту не представляется возможным ввиду несоответствия содержания разделов проекта требованиям нормативной документации, в результате чего невозможно провести государственную экспертизу разделов проектной документации, выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и получить разрешение на строительство; геодезические и гидрогеологические изыскания, предусмотренные п. п. 8.1, 8.4 технического задания (приложение № 1 к договору) обществом не выполнены, как и не выполнены другие работы, определенные техническим заданием к договору), учитывая конкретные обстоятельства дела, специфику работ, выполняемых по договору, а также фактическое прекращение договорных отношений сторони установив, что результат выполненных исполнителем работ не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что работы по договору в полном объеме не выполнены (соответствующая документация надлежащим образом не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает исполнитель. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. После уведомления о наличии замечаний по проектной документации исполнитель обязан был знать, что такой результат работ не сможет пройти государственную экспертизу с положительным заключением, заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суды не установили оснований для признания заключения от 27.05.2021 № 418/16.1 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-4945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

 И.И. Фефелова