ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14172/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15471/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по делу №  А70-14172/2018 (судья Поляков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проффи» (ОГРН 1157232038237, ИНН 7203360080) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ОГРН 1157232047280, ИНН 7224068880) о взыскании 76 459 руб. 05 коп.,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее – истец, ООО «Профи») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее – ответчик, ООО «УК «Ямал») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 78/2017 в размере 76 459 руб. 05 коп., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 26.10.2018 по делу №  А70-14172/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Ямал» в пользу ООО «Профи» взыскан основной долг в размере 76 459 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 058 руб. 

Этим же решением суд частично удовлетворил заявление ООО «Профи» о взыскании с ООО «УК «Ямал» судебных издержек, взыскал с ООО «УК «Ямал» в пользу ООО «Профи» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Ямал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что 16.09.2017 истец прекратил исполнение по договору ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства. Однако оснований для одностороннего прекращения исполнения условий договора у истца не имелось. В связи с прекращением исполнения условия договора, ответчик был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафов в размере 45000 руб. Вследствие чего, по мнению подателя жалобы, сумма основанного долга должна быть уменьшена на сумму штрафа.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.01.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.02.2019.

ООО «Профи» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО «Проффи» (исполнитель) и ООО «УК «Ямал» (заказчик) был заключен договор № 78/2017 на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) и твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и отходов производства и потребления (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений, иные отходы из жилых домов и бытовых помещений организаций, утратившие свои потребительские свойства, кроме строительных отходов, веток) (прочие расходы), не относящиеся к твердым коммунальным отходам в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующих нормативов, стандартов, санитарных правил и норм, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Тюменской области, органов местного самоуправления.

Адресный перечень объектов, от которых исполнитель производит услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) и ТКО, содержится в приложении № 1 (спецификация № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты установлен сторонами в разделе 3 договора.

За период с 01.01.2017 по 16.09.23017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 627 101 руб. 88 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела копии актов от 31.01.2017 №25, от 28.02.2017 № 109, от 31.03.2017 № 202, от 30.04.2017 № 339, от 02.05.2017 № 358, от 31.05.2017 № 451, от 30.06.2017 № 553, от 30.06.2017 № 572, от 11.07.2017 № 670, от 31.08.2017 № 795, от 16.09.2017 № 938 (л.д. 12-24).

По расчету истца сумма непогашенной задолженности составляет 76 459 руб. 05 коп.

20.12.2017 истец предъявил ответчику претензию о погашении дебиторской задолженности (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

26.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Требования истца основаны как на подписанных сторонами актах, так и на не подписанных ответчиком актах.

При этом подписанные акты не содержат каких-либо возражений ответчика относительно объема и качества принятых услуг истца, а неподписанные ответчиком акты были направлены истцом ценным письмом описью вложения.

Согласно пункту 3.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ представителями исполнителя и заказчика. Мотивированный отказ от подписания акта должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в течение 7 дней с момента получения акта заказчиком. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчиком были выражены какие-либо возражения по поводу оказанных ему услуг истцом не только по подписанным актам, но и по актам от 11.07.2017 № 670, от 31.08.2017 № 795, от 16.09.2017 № 938.

Мотивированного отказа от принятия услуг за указанный период ответчиком не представлено.

Поэтому считается, что услуги истца за период с июля по сентябрь 2017 года приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему.

Сумма долга ответчиком также не оспорена.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 20 числа следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета исполнителя.

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств отсутствия на его стороне задолженности по договору в размере 76 459 руб. 05 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 16.09.2017 истец прекратил исполнение по договору ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства и на то, что в связи с прекращением исполнения условия договора, ответчик был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафов в размере 45000 руб.

При этом ответчиком данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, на стадии апелляционного обжалования апелляционным судом не принимаются дополнительные доказательства, за исключением ситуации, когда апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае таких оснований не имеется, и подателем жалобы в подтверждение своих доводов по жалобе не представлено никаких дополнительных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с прекращением исполнения договора, ответчик был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 45000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «УК «Ямал» от оплаты задолженности. Со встречным иском в рамках настоящего дела ООО «УК «Ямал» не обращалось. Кроме того, ответчик не лишен права обратится с самостоятельным иском в суд.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое частично удовлетворено судом первой инстанции в объеме 15 000 руб.

Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по делу № А70-14172/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко