АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57487/2024

03 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело№ А60-57487/2024

по иску ООО "ПРОСПЕКТ ПЕРМЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 780 707 руб. 16 коп.  

при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 470 от 14.06.2024г.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОСПЕКТ ПЕРМЬ" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 780 707 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 1107 16 коп., штраф в размере 752 000 руб., плата за хранение движимого имущества за период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в размере 27 600 руб.

От ответчика приобщен отзыв от 01.11.2024, согласно которому ответчик согласен с суммой долга по арендной плате в размере 1 107 16 коп., в остальной части исковых требований – не признает, просит снизить размер штрафа до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании платы за хранение движимого имущества за период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в размере 27 600 руб. – отказать.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.     

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ПЕРМЬ» (далее - Арендодатель, истец) является собственником нежилого здания «Многофункциональный центр с гостиницей. 1 этап строительства», общей площадью 87022,3 кв.м., количество этажей: 6-7, в том числе подземных 2-3, кадастровый номер: 59:01:4410048:545, по адресу: Пермский край, г.о.Пермский, 

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Коммерческое наименование здания - Многофункциональный центр «iMALL Эспланада» (далее - Центр).

Между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды помещения №0-90/24 от 22.03.2024г. (далее - Договор) в отношении части нежилого помещения №1 арендной расчетной площадью 2 кв.м., расположенного на 4 (Четвертом) этаже Центра для целей размещения киоска по продаже сладкой ваты под торговым наименованием «Облака».

Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи 31.05.2024г. 

Как указывает истец, в течение всего срока действия Договора Арендатор допускал систематическую просрочку внесения арендных платежей, а также немотивированно, без предупреждения и согласия Арендодателя приостановил ведение коммерческой деятельности в Помещении (перестал являться в Центр и открывать киоск для покупателей) с 17.07.2024г., что является нарушением обязательства по п.5.2.2 Договора.

В связи с вышеуказанным, в адрес Арендатора было направлено Требование об устранении нарушений Исх.№672 от 29.07.2024г., по которому Арендодатель требовал от Арендатора немедленно возобновить коммерческую деятельность в Помещении и погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 24 561, 21 руб., состоящую из:

- Переменная арендная плата за май 2024г. в размере 13, 96 руб.;

- Переменная арендная плата за июнь 2024г. в размере 547, 25 руб.;

- Постоянная арендная плата за август 2024г. в размере 22 920 руб.;

- Плата за эксплуатацию за август 2024г. в размере 1 080 руб.

По результатам переговоров Стороны по инициативе Арендатора заключили Соглашение о расторжении Договора от 30.07.2024г. (далее - Соглашение о расторжении), содержащее следующие условия:

1. Договор считается расторгнутым с 01.08.2024г.;

2. Арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении вывезти все движимое имущество из Помещения, в противном случае Арендодатель вправе принять имущество на хранение с оплатой в размере 1 000 рублей, НДС сверху (или 1 200 рублей, с учетом НДС);

3. Арендатор подтверждает наличие задолженности по арендным платежам в размере 1 161, 21 руб., состоящей из:

- Переменная арендная плата за май 2024г. в размере 13, 96 руб.;

- Переменная арендная плата за июнь 2024г. в размере 547, 25 руб.;

- Переменная арендная плата за июль 2024г. в размере 600, 00 руб. - среднее значение на момент подписания Соглашения о расторжении, которое должно быть и будет откорректировано при получении документов от поставщиков коммунальных услуг в конце августа 2024г.

Указанная задолженность должна быть погашена в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении.

4. Арендодатель снижает штрафы за немотивированное прекращение коммерческой деятельности (п. 12.6. Приложения №6 к Договору) до 48 000 руб., сумма должна быть внесена 2-мя равными платежами: 24 000 рублей - в дату подписания Соглашения о расторжении и 24 000 руб. - в срок по 31.08.2024г.

5. Арендодатель снижает штраф за досрочное расторжение Договора по инициативе Арендатора (п.9.6 Договора) до суммы, равной размеру Обеспечительного платежа. Арендодатель удерживает фактически уплаченную сумму Обеспечительного платежа в счет погашения указанного штрафа.

6. В случае, если Арендатор нарушает условия Соглашения о расторжении по погашению задолженности и оплаты штрафов в установленные сроки, то условия о снижении штрафов аннулируются, Арендодатель вправе начислить штрафы в полном объеме в соответствии с договорными условиями.

31.07.2024г. сторонами был подписан Акт возврата Помещения.

Требования, содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Согласно отзыву ответчика, сумма долга им не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1107 руб. 16 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика штрафы:

1. Штраф за неоткрытие магазина для коммерческой деятельности в Помещении.

Согласно п.4.1. Приложения №6 к Договору «Правила для арендаторов торговых помещений в Центре»): Арендатор обязан соблюдать режим работы, установленный Арендодателем, и приходить не менее чем за 30 минут до начала Времени торговли, чтобы подготовиться к работе (выкладка товара, уборка площади и оборудования). Время торговли в Центре: ежедневно, с 10.00 до 22.00 часов; Время допуска в Центр: ежедневно, с 09.00 до 23.00 часов.

Согласно п. 12.1. Приложения №6 к Договору «Правила для арендаторов торговых помещений в Центре»): нарушение Правил внутреннего распорядка влечет за собой взыскание штрафа за позднее открытие магазина для покупателей или ранее закрытие - в размере 1 000 рублей, за не открытие магазина для покупателей - 20 000 рублей за каждый день.

Акты о нарушении правил для арендаторов торговых помещений за период с 17.07.2024г. по 31.07.2024г. 

Расчет: Период просрочки: с 17.07.2024г. по 31.07.2024г. = 15 дней; Штраф = 20 000 руб./д. х 15 д. = 300 000 (Триста тысяч) рублей.

2. Штраф за досрочное расторжение договора по инициативе Арендатора.

Согласно п.9.6. Договора, каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время по своему усмотрению, при условии письменного уведомления второй стороны за 30 (Тридцать) дней до планируемой даты расторжения, но не ранее 11 (Одиннадцати) календарных месяцев с даты начала коммерческой деятельности в Помещении, если о расторжении заявляет Арендодатель, и за 90 (Девяносто) дней до планируемой даты расторжения, если о расторжении заявляет Арендатор.

В случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным в п. 9.6. договора, Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по истечении указанного в п. 9.6. договора срока уведомления, исчисляемого с момента получения адресатом уведомления об отказе от договора.

В случае заявления Арендатором об отказе от исполнения Договора до истечения 11 (Одиннадцать) месяцев с даты подписания Договора, Арендодатель вправе (но не обязан) согласовать расторжение Договора, при этом Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Арендодателя.;

- Дата подписания Договора – 22.03.2024г.;

- п.1. Соглашения о расторжении: Стороны договорились расторгнуть Договор по инициативе Арендатора с «01» августа 2024г., последним днем действия Договора считать «31» июля 2024г.;

- п.5. Соглашения о расторжении: Арендодатель осуществляет удержание суммы фактически внесенного Арендатором Обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа, установленного настоящим пунктом соглашения;

В соответствии с п. 4.8.1. Договора, в качестве обеспечения исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору Арендатор обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора перечислить Арендодателю Обеспечительный платеж, который рассчитывается как сумма двухмесячной фиксированной части постоянной арендной платы (без учета применимых скидок) и двухмесячной платы за эксплуатацию за арендуемое Помещение по Расчетной арендной площади, что на момент заключения настоящего договора составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС (НДС начисляется сверху по ставке и в порядке, установленными действующим законодательством РФ).

Расчет: 500 000 руб. - (40 000 руб. х 1,2) = 452 000 (Четыреста пятьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчёт штрафов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд не установил оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в общем размере 752 000 руб. суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).  

Кроме того, поскольку оборудование (передвижной киоск по торговле сладкой ватой) ни ответчик, ни его представитель из Центра так и не вывезли, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика за хранение имущества в Центре.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении от 30.07.2024г., Арендатор обязуется в течение 3 (Трех) календарных дней с даты заключения соглашения освободить Помещение от движимого имущества (оборудования, материалов, продуктов, иных вещей), с вывозом его из Центра по согласованной с Арендодателем заявке на вывоз.

В случае, если Арендатор не исполнит обязательство по вывозу своего имущества в выше установленный срок, Арендодатель вправе принять указанное имущество на хранение с платой в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день хранения за все имущество, без учета НДС (НДС начисляется сверху по ставке и в порядке, установленными действующим законодательством РФ). Подписания отдельного соглашения о хранении не требуется. Стоимость хранения имущества подлежит оплате Арендатором в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На момент составления настоящего искового заявления Арендатор так и не выполнил обязательство по вывозу своего движимого имущества из Помещения, иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование об оплате услуг за хранение имущества направлялось ответчику в Уведомлении об аннулировании условий о снижении штрафов Исх.№710 от 23.08.2024г. и Претензии Исх.№711 от 23.08.2024г.

Период хранения: с 01.08.2024г. по 23.08.2024г. - 23 дня; Расчет платы за хранение: 1 000 руб. х 23 дн. х 1,2 = 27 600 (Двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о том, что истец препятствовал вывозу оборудования, судом отклонен как не обоснованный.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО "ПРОСПЕКТ ПЕРМЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)780707 руб. 16 коп. в том числе: 1107 руб. 16 коп. - долг, 752000 руб. - штраф, 27600 руб. - плата за хранение, а также 44035 руб. – государственная пошлина.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Шакурова