ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1738/2020

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 05.04.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал2010»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 по делу №А64-1738/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» о взыскании задолженности в размере 1 240 303 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 745 руб., при участии в деле третьего лица: Управления государственного строительного надзора Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал 2010» (далее – ООО «Арсенал2010», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (далее – ООО СЗ «Компания Козерог», ответчик) о взыскании 1 240 303 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №568 от 24.09.2018,  99 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2019 по 09.03.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО СЗ «Компания Козерог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. Заявитель указывает на то, что работы, за которые ООО «Арсенал2010» против взыскать денежные средства фактически были выполнены иными лицами.

ООО «Арсенал2010» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Компания Козерог» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Арсенал2010», Управление государственного строительного надзора Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Арсенал2010» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Компания Козерог» (генподрядчик) (изменилось наименование на ООО СЗ «Компания Козерог» и ООО «Арсенал2010» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №568 на проведение работ по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции на объекте «16-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Магистральная 41, корпус 5 в г.Тамбове», согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы.

В соответствии с п. 2.2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в данном договоре.

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 6 640 328 руб. 10 коп., уточняется по фактическим замерам выполненных объемов работ, согласно утвержденным генподрядчиком актам и справкам. Основанием определения предварительной стоимости работ по настоящему договору являются: ведомость объемов и цены Приложение № 1 к договору и выборка из локальных сметных расчетов Приложения №№ 2, 3, 4, 5 к настоящему сметному расчету.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по настоящему договору подряда производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления оформленных актов, справок и счетов-фактур на оплату.

Срок выполнения начала работ установлен – 17.09.2018, срок окончания работ – 25.12.2018 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что прием выполненной работы производится в течение 5-ти рабочих дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика уведомления в письменной форме о готовности работ к приемке.

Сдача и приемка работ оформляются актами и справками, подписанными обеими сторонами договора в течение 5-ти рабочих дней (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком после подписания сторонами итоговых акта, справки, счета-фактуры и предоставления генподрядчику исполнительной документации, в том числе технических паспортов и сертификатов на материалы и сырье, использованных для выполнения работ.

Срок действия договора, согласно п. 9.1, устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств договора.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 6 847 789 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 540 от 24.12.2018, № 539 от 21.12.2018, № 526 от 30.11.2018, № 447 от 31.10.2018, № 376 от 28.11.2018, а также актами КС-2 №1 от 28.09.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 31.10.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 30.11.2018, № 6 от 30.11.2018, № 7 от 21.12.2018, № 8 от 24.12.2018, № 9 от 24.12.2018, № 10 от 24.12.2018, КС-3 №1 от 28.09.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 21.12.2018, № 5 от 24.12.2018 (т. 1, л.д. 17-46). Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 5 091 485 руб. 26 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 09.03.2020 в размере 99 745 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить выполненные и принятые по договору работы в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 8).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора № 568 от 24.09.2018, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по настоящему договору подряда производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления оформленных актов, справок и счетов-фактур на оплату.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты № 540 от 24.12.2018, № 539 от 21.12.2018, № 526 от 30.11.2018, № 447 от 31.10.2018, № 376 от 28.11.2018, а также актами КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 17-46).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно стоимости результата работ, заверены печатью ООО СЗ «Компания Козерог». 

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного представителями истца и ответчика, задолженность ООО СЗ «Компания Козерог»  перед ООО «Арсенал2010» за период 2019 г. составляет 1 240 303 руб. 94 коп. (т.1, л.д.15).

В обоснование исковых требований истец указал  на то, что при подготовке иска была допущена счетная ошибка в части определения размера задолженности ответчика именно по договору №568, поскольку, исходя из подписанных актов приемки работ, ответчик принял работы по договору № 568 на общую сумму 6 847 789 руб. 20 коп., а оплатил лишь 5 091 485 руб. 26 коп. Таким образом, по спорному договору за ООО СЗ «Компания Козерог» перед ООО «Арсенал2010» числится задолженность в размере 1 756 303 руб. 94 коп., из которых истец, исходя из принципа диспозитивности предусмотренного АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика лишь 1 240 303 руб.

Относительно полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ и  акта сверки, истец пояснил, что при подписании данных документов исходил из того, что лицо, которое его подписывает, уполномочено на это, поскольку имело в своем распоряжении печать организации ответчика. Заявлений от ООО СЗ «Компания Козерог» в правоохранительные органы по факту хищения печати организации в спорный период времени, а равно заявления ответчика о фальсификации документов, не последовало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что фактически работы истцом были выполнены не в полном объеме, а только на сумму 5 699 086 руб. 40 коп., в т.ч. НДС, которые были оплачены в сумме 5 391 485 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчик указывал на то, что ввиду того, что штатная численность сотрудников ответчика составляет всего 2 человека, то спорные работы в принципе не могли быть выполнены истцом, который не представляет документы, подтверждающие покупку материалов и оплату выполненных работ субподрядными организациями.

Возражая против данного довода ответчика, истец указал, что, в частности, 14.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 541 на выполнение работ в корп. 4 дома № 41 по ул. Магистральная г. Тамбова. Данный договор был исполнен истцом и для ответчика было выполнено работ в объеме 16 324,77 м2 стяжек пола. 08.09.2017 между истцом и ответчиком так же был заключен аналогичный договор субподряда № 508 на выполнение работ в доме 263 по ул. Астраханская г. Тамбова. Данный договор так же был исполнен истцом и для ответчика было выполнено работ в объеме более 10 000 м2 стяжек пола. Таким образом, до заключения настоящего договора ООО «Арсенал2010» неоднократно выполняло аналогичные работы для ООО СЗ «Компания Козерог», которые им принимались и оплачивались. Кроме того, и по спорному договору, часть работ, выполненных ООО «Арсенал2010» ответчиком принята.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Арсенал2010» сообщило, что работы в оспариваемой части были выполнены ООО «Арсенал2010» с привлечением субподрядных организаций, в том числе ИП ФИО4 (ОГРНИП 304682905100016), который имеет необходимую штатную численность для производства спорных работ (от 8 до 15 человек); также в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2021 истцом были представлены УПД и товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «Арсенал2010» портландцемента с минеральными добавками, песка намывного и строительного. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что в связи с невыполнением истцом подрядных работ по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции во втором подъезде на 6 этаже и в третьем подъезде на 2,4,5,12,13,14,15,16 этажах вышеназванного дома, ООО СЗ «Компания Козерог» были привлечены четыре субподрядные организации для скорейшего завершения работ во втором и третьем подъездах дома.

Ответчик пояснил суду, что невыполненные истцом работы были выполнены следующими организациями:

-ООО «НАТЕК» выполнены работы на 12-ом и 15-ом этаже в 3-ем подъезде по устройству цементно-песчаной стяжки полов в объеме 796 м2 на общую сумму 358 200 руб., в т.ч. НДС;

- ИП ФИО5 выполнены работы по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции на 6 этаже во 2 подъезде в объеме 298 м2 на общую сумму 120 988 руб., в т.ч. НДС;

- ООО «Стройсервис» выполнены работы на 2, 4, 13, 14,16 этажах в 3-ем подъезде по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции в объеме 1655 м2 на общую сумму 787 780 руб., в т.ч. НДС;

-ООО «АгроИнвест» выполнены работы на 5 этаже в 3-ем подъезде по выполнению механической полусухой стяжки в объеме 398 м2 на общую сумму 159 200 руб., в т.ч. НДС.

Всего работы были выполнены на общую сумму 1 426 168 руб., в т.ч. НДС.

В подтверждение указанного объема работ, выполненных вышеназванными организациями, ответчик представил договоры субподряда, акты выполненных работ по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3. Также ответчиком представлены записи о выполнении данных работ указанными организациями, подписанные представителем ООО «Арсенал2010» - ФИО6 (т.1, л.д.107-112).

Однако, ООО «Арсенал2010» отрицает факт подписания указанных документов, и указывает, что ФИО6 не является сотрудником ООО «Арсенал2010».

По мнению ответчика, из предоставленных истцом актов о приемке выполненных работ подлежат исключению работы, указанные в акте №6 от 30.11.2018 на сумму 249 240 руб., в т. ч. НДС, в акте №9 от 24.12.2018 на сумму 109 068 руб., в т. ч. НДС, и в акте №10 от 24.12.2018 на сумму 790 214 руб. 4 коп. в т. ч. НДС. Всего - на сумму 1148 702 руб. 79 коп., по расценкам, установленным в договоре подряда с истцом.

После представления ООО СЗ «Компания Козерог» вышеуказанных документов, ООО «Арсенал2010» ходатайствовало о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации следующих документов: договора субподряда №603 от 19.02.2019 и акта №1 от 22.02.2019 подписанных с ИП ФИО5, договора подряда №02/19 от 19.02.2019 и акта №1 от 22.02.2019 подписанных с ООО «АгроИнвест», договора подряда №602 от 13.02.2019, акта №1 о приемке работ от 22.02.2019 подписанных с ООО «Стройсервис», дополнительного соглашения №1 от 21.02.2019. Представитель истца считает, что необходимо назначить судебную экспертизу для установления давности составления указанных документов.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с невозможностью проведения экспертизы по определению давности составления документов, в связи со следующими обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела ответов экспертных организаций следует, что проведение экспертизы по определению давности составления документа не может быть проведено без нарушения целостности документов.

Согласно п.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Ответчик представил письменные возражения относительно нарушения целостности документов при производстве экспертизы, чем воспрепятствовал проведению экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая, что ответчик возражал против нарушения целостности документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку назначение экспертизы в данном случае невозможно, а иных способов определить давность составления документов у суда не имеется.

Исключить из числа доказательств договор субподряда №603 от 19.02.2019 и акт №1 от 22.02.2019, договор подряда №02/19 от 19.02.2019 и акт №1 от 22.02.2019, договор подряда №602 от 13.02.2019, акт №1 о приемке работ от 22.02.2019, дополнительное соглашение №1 от 21.02.2019 ответчик отказался.

Вместе с тем, следует отметить, что сам по себе довод ответчика о наличии заключенных с третьими лицами договоров на выполнение работ, при наличии заключенного и не расторгнутого договора с истцом по настоящему делу, при отсутствии претензий со стороны ответчика в спорный период не опровергает факт выполнения работ истцом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался также на то, что оставшаяся часть работ не была оплачена, в связи с поступлением жалоб от участников долевого строительства на качество выполненных работ (т. 1, л.д. 58).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается актами №540 от 24.12.2018, №539 от 21.12.2018, № 526 от 30.11.2018, № 447 от 31.10.2018, № 376 от 28.11.2018, а также актами по форме КС-2 и справками КС-3.

При этом ответчик не отказывался от подписания актов и не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ, с подтверждением этих обстоятельств документально, не предъявлял ООО «Арсенал2010» письменных претензий и требований об устранении недостатков.

Претензионная переписка между истцом и ответчиком по факту ненадлежащего исполнения договора № 568 суду не представлена.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Кроме того, судом  области учтено следующее.

Готовый к эксплуатации дом - это тот объект, по которому были завершены строительно-монтажные, пуско-наладочные, отделочные и другие работы, а также по которому была оформлена и согласована вся исполнительная документация. Любой объект жилого назначения по действующему российскому законодательству должен использоваться только после официального ввода такого объекта в эксплуатацию, а также после получения документа о готовности дома к вселению людей и их проживанию.

Ввод объекта в эксплуатацию регламентируется Градостроительным кодексом (статья 55) и Положением о государственном строительном надзоре в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства может выдавать: федеральный орган исполнительной власти; органы местной власти; уполномоченный орган в поселении, городском округе, муниципальном районе в сфере градостроительной деятельности.

Для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик должен представить следующие документы: правоустанавливающие документы на землю; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов; документы, которые подтверждают соответствие возведенного жилого дома техническим условиям; схему, на которой отображается расположение многоквартирного дома, инженерных сетей; заключение, выданное органом государственного строительного надзора, о соответствии возведенного дома требованиям проектной документации; технический план объекта недвижимости; заявление о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В материалы дела представлено Разрешение  на ввод в эксплуатацию от 28.12.2018 №68-30600-051-2018 (т. 1, л.д. 102), согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть данный МКД соответствовал проектной документации и установленным законодательством требованиям. Соответственно, стяжки полов должны были быть выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил, что в декабре 2018 г. указанный МКД был введен в эксплуатацию.

В материалах дела также имеются пояснения Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 18.12.2020 с приложенной к ним копии письма от 10.12.2020 №В-301, из которого следует, что на спорном объекте работы по устройству чистовых стяжек полов выполнены (т. 3, л.д. 3).

От Управления государственного строительного надзора Тамбовской области 04.03.2021 в материалы дела также поступил ответ на запрос суда, в котором Управление сообщает о том, что строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Магистральиой,41, корпус 5 в г. Тамбове осуществлялось ООО СЗ «Компания Козерог» по проектной документации, подготовленной ООО «АС-нова» в 2015 году. 

Экспертиза проектной документации была подготовлена ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», получено положительное заключение от 17.04.2020 №68-1-40170-15. Разрешение на строительство от 07.04.2017 №68306000-2198-2017 выдано администрацией г. Тамбова. С заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям, оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов застройщик в управление не обращался, заключение ему не выдавалось. Заключение суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела, ответчик пояснял, что для ввода спорного дома в эксплуатацию, им, в числе прочих документов для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, представлялись спорные акты №540 от 24.12.2018, №539 от 21.12.2018, № 526 от 30.11.2018, №447 от 31.10.2018, №376 от 28.11.2018.

Таким образом, при вводе в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик не ставил под сомнение выполнение работ по спорным актам, а, напротив, ссылался на них, как на документы, подтверждающие выполнения работ по устройству стяжек на указанном объекте.

Объем работ по устройству стяжек полов в сданном в эксплуатацию МКД, за исключением работ, указанных в спорных актах, ответчиком не оспаривается на момент рассмотрения дела. При этом, на момент ввода дома в эксплуатацию работы, выполненные ООО «Арсенал2010» по устройству стяжек полов, были приняты ответчиком в полном объеме и не оспаривались.

Ответчик также подтвердил, что работы по устройству стяжек полов в МКД (за исключением спорных) были выполнены именно истцом и приняты ответчиком, разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, до момента ввода дома в эксплуатацию, работы по устройству стяжек полов были приняты заказчиком в полном объеме, но оплачены частично.

Поскольку дом соответствовал строительным нормам и правилам, застройщику (ответчику) 28.12.2018 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 102).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что работы по устройству стяжек полов частично были выполнены только в феврале 2019 г. дополнительно привлеченными строительными организациями, не подтверждается материалами дела и противоречит предыдущему поведению ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд  области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 240 303 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 99 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2019 по 09.03.2020. 

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 745 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «Арсенал2010» (клиент) и ФИО7 (представитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому представитель по заданию клиента за обусловленную договором плату обязуется оказать последнему комплекс юридических услуг направленных на взыскание задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда №568 с ООО СЗ «Компания Козерог» и неустойки.

В соответствии с п. 2 договора от 20.01.2020 при оказании услуги представитель проводит юридический аудит обстоятельств дела, устанавливает надлежащего ответчика, оценивает перспективы взыскания, производит опрос лиц, устанавливает юридически значимые факты, собирает доказательства, ведет претензионную работу, а при обращении в суд представитель благоразумно и экономически оправданно по своему усмотрению пользуется всеми правами соответствующей стороны согласно АПК и действует в соответствии с выданной доверенностью.

12.09.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2020 (т.1, л.д.131).

Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны внесли изменения в п. 3 и п. 5 договора оказания юридических услуг от 20.01.2020г., изложив их в следующей редакции:

«3.Стоимость оказываемых услуг является фиксированной и составляет 30000 руб. независимо от исхода дела, размера присужденной и взысканной суммы.

5.Вознаграждение, предусмотренное п. 3 договора оплачивается клиентом представителю до 20.10.2020, о чем представитель выдает клиенту расписку».

29.10.2020 в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 20.01.2020 при представлении интересов клиента поручителем осуществлены следующие услуги:

-изучение представленных Клиентом материалов, формирование и согласование правовой позиции, сбор дополнительных документов (в т.ч. переговоры с сотрудниками ООО «Арсенал2010») - 1,5 часа;

- подготовка и направление претензии - 0,45 часа;

- подготовка и направление иска - 1 час;

-изучение отзыва на иск подготовка пояснений, представление доказательств по определениям суда - 1 час;

-подготовка и участие в судебных заседаниях 13.04.2020; 18.05.2020, 17.06.2020, 25.06.2020, 27.08.2020, 28.10.2020  - 4,5 часа;

-подготовка пояснений к 03.11.2020 - 1,5 часа.

Всего представителем при оказании юридически услуг клиенту затрачено 9,95 часов.

Факт оказания представителем по договору оказания юридических услуг 20.01.2020 юридических услуг и их оплаты ООО «Арсенал2010» судом установлен, подтвержден представленным в материалы дела расписками от 10.03.2020 и от 19.09.2020.

В качестве эталона цены услуги истец просит принять стоимость юр./часа по Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области - 4000 р./час (п. 6.12 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») и оценку примерных затрат времени на её оказание.

Представление интересов клиента в суде осуществлялось представителем ФИО7 по доверенностям от 20.01.2020 и от 21.01.2021.

Участие ФИО7 в Арбитражном суде Тамбовской области подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 30 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Доказательств чрезмерности и несоответствия разумности заявленной ко взысканию суммы заявителем в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 по делу № А64-1738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Компания Козерог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1