АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38561/2023

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Правительства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А43-38561/2023

по иску акционерного общества «ТранснефтьВерхняя Волга» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Правительству Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга», Общество, инвестор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее – Правительство, уполномоченный орган) о взыскании 135 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 309, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заключенные сторонами соглашение о реализации инвестиционного проекта и договор аренды земельного участка расторгнуты без исполнения, в связи с чем компенсация, выплаченная Обществом за несостоявшееся использование социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, является неосновательным обогащением Правительства и подлежит возврату. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 134 997 046 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 199 995 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Правительство не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Кассатор настаивает, что Правительство исполнило свои обязательства в рамках инвестиционного соглашения. Обществу, в свою очередь, было известно, что предоставление земельного участка связано с внесением платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную, инженерную инфраструктуру. Заявитель не согласен с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что компенсация затрат за использование социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры, выплаченная Обществом по инвестиционному соглашению, может пропорционально делиться на количество затрат, понесенных им при использовании земельного участка и существующей инфраструктуры. Правительство обращает внимание, что в соответствии с разделом 3 Методики сумма компенсации затрат за использование социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры рассчитывается исходя из ориентировочного объема инвестиций. По мнению заявителя, по условиям инвестиционного соглашения стороны изначально согласовали обязанность Общества по выплате компенсации за использование  существующей инфраструктуры на земельном участке вне зависимости от того, будет ли производиться строительство объекта. Правительство не согласно с позицией Общества о том, что оно не использовало земельный участок, поскольку она противоречит документам, представленным акционерным обществом «Теплоэнерго».

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Правительство и Общество заключили соглашение от 09.08.2017 № 69 о реализации инвестиционного проекта, в рамках которого на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070276:70 площадью 24 750 квадратных метров +/- 55 квадратных метров, расположенном по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Академика Сахарова, предполагалось строительство объекта «Диспетчерский центр системного управления режимами работы магистральных нефте- и продуктопроводов районных нефтепроводных и                          продуктопроводных управлений (конструкторское и проектно-сметное бюро по проведению опытно-конструкторских разработок в области трубопроводного транспорта)». Ориентировочный объем инвестиций – 3 000 000 000 рублей (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.3 соглашения инвестор обязался оплатить компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в порядке и сроки, установленные соглашением.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации устанавливается на основании Временной методики расчета компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 № 676 (далее – Методика), и составляет 135 000 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выплатило Правительству сумму компенсации затрат за использование социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры – 135 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2017 № 211771 и от 18.09.2018 № 264724 и не оспаривается сторонами.

Судами установлено, что с целью исполнения соглашения о реализации инвестиционного контракта Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2017 № 18-5459 с*о, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 24 750,00 +/- 55 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение – 

<

...> кадастровый номер 52:18:0070276:70.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 08.08.2017.

Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 02.10.2023.

Соглашение о реализации инвестиционного проекта расторгнуто по соглашению сторон 27.10.2023.

Сославшись на то обстоятельство, что в период действия соглашения и договора аренды социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта фактически не использовалась, Общество направило в адрес Правительства претензию от 06.11.2023 о возврате денежных средств в размере 135 000 000 рублей.

Уклонение Правительства от возврата указанной суммы явилось основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы необоснованная выгода. 

Суды установили и стороны не оспаривали факты перечисления Обществом денежных средств в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 135 000 000 рублей, прекращения инвестиционного договора и договора аренды земельного участка по соглашению сторон без осуществления АО «Транснефть-Верхняя Волга» строительства. 

Таким образом, возможность дальнейшей реализации проекта у инвестора отсутствует.

Суды правомерно отметили, что документально подтверждено производство Обществом работ, направленных на исполнение соглашения, что обоснованно послужило основанием удержания оплаченной АО «Транснефть-Верхняя Волга» компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 2953 рубля 30 копеек.

В ином объеме инфраструктура инвестором не использовалась в связи с отказом от реализации инвестиционного проекта, предполагавшего такое использование.

Довод Правительства о том, что Обществу было заранее известно о предоставлении земельного участка под строительство при условии осуществления платежей в целях компенсации затрат, поэтому основания для квалификации оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

По смыслу соглашения  компенсация затрат взаимосвязана со строительством диспетчерского пункта. Арендные платежи за землю в состав спорной компенсации не входят. Договорные отношения по реализации инвестиционного проекта прекращены до его реализации, земельный участок возвращен арендодателю в первоначальном состоянии   после расторжения соглашения и договора аренды по соглашению сторон, в связи с чем у Правительства отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве компенсации затрат за использование в целях строительства существующей  инфраструктуры муниципального образования.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что полученные Правительством в рамках инвестиционного соглашения денежные средства в сумме 134 997 046 рублей 70 копеек являются неосновательным обогащением. 

Довод кассатора о том, что внесение затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру инвестором не ставилось в зависимость от факта осуществления таким инвестором строительства в рамках инвестиционного соглашения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий соглашения.

Расчет суммы затрат, подлежащих удержанию в пользу Правительства, произведен пропорционально стоимости работ, произведенных Обществом в рамках соглашения.

Кассатор, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет такой суммы и не сослался на положение, нарушенное судами при расчете суммы затрат, соответствующей, по его мнению, стоимости произведенных работ. 

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). Соответствующие доводы, направленные на иную оценку обстоятельств и доказательств, судом округа не принимаются во внимание. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судами не рассматривался, поскольку Правительство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Определение окружного суда о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов в связи с прекращением кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А43-38561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Нижегородской области – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А43-38561/2023.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих