572/2023-53477(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13014/2021

30 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителей истца – ФИО2 по доверенности 18.10.2022, ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, 

представителя ООО «Т2 Мобайл» – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети центр»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 по делу   № А31-13014/2021  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество  «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети центр» (далее – истец,  ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд»  (далее – ответчик, ООО «Профсервистрейд») 128 196 рублей 02 копеек  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 дело  передано на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области по  подсудности.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021  исковое заявление принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», потребитель),  публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания», публичное  акционерное общество «Ростелеком».  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт отсутствия  пломбы установлен актом о неучтенном потреблении, со стороны потребителя  отсутствие пломбы не оспаривается. Ни ответчик, ни потребитель не представили  доказательств своевременного извещения истца об отсутствии пломбы. Обращение  в органы полиции инициировано потребителем только спустя девять дней после  составления акта о неучтенном потреблении. Нарушение пломбы на приборах  системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой  силы, лишает законной силы учет электроэнергии, что является достаточным  основанием для квалификации объема электроэнергии в качестве безучетного.  Является неверным вывод суда первой инстанции об обязанности сетевой  организации по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета  электроэнергии при отсутствии ранее установленной пломбы.  

ООО «Т2 Мобайл» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно  отклоняет доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при  содействии Костромского районного суда Костромской области.  

В судебном заседании представители истца и ООО «Т2 Мобайл» поддержали  свои позиции по делу.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ответчиком (заказчик) и  истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 712(2019) (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на  праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а  также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  организации по управлению единой национальной (общероссийской)  электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

Порядок расчета стоимости услуг исполнителя определен в приложении № 1 к  договору – заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им  потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде,  определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем  порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в  подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который  осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40 процентов  стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме  оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го  числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии,  оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается  на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по  передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо  на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом (пункт 2.1 приложения № 1 к договору).  

Во исполнение условий договора истец в марте 2021 года оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт об оказании услуг  от 31.03.2021, акт снятия показаний приборов учета (листы дела 83-85 том 1), для  оплаты выставлен счет-фактура от 31.03.2021 на сумму 883 873 рубля 87 копеек.  

Акт об оказании услуг от 31.03.2021 подписан ответчиком с протоколом  разногласий от 31.03.2021, ответчиком приняты и оплачены услуги на сумму  755 677 рублей 85 копеек.  

Ответчиком не принят к оплате объем, определенный на основании акта о  неучтенном потреблении от 24.03.2021 № 44/Р1/003765, составленным в  отношении ООО «Т2 Мобайл», с чем истец не согласен.  

Требования претензии истца от 23.04.2021 об оплате имеющейся  задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей истца и ООО «Т2 Мобайл», суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание  услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче  электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических  регламентов.  

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора  возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их  интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками  (энергосбытовыми организациями).  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861, сетевая организация обязуется  осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

Неоплаченная ответчиком часть оказанных истцом в марте 2021 года услуг по  передаче электрической энергии представляет собой стоимость разногласий  относительно потребителя ООО «Т2 Мобайл», возникших в связи с отказом  ответчика принять к оплате акт о неучтенном потреблении от 24.03.2021   № 44/Р1/003765, составленный в связи с выявлением в ходе проверки отсутствия  пломбы на клеммной крышке прибора учета.  

Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с  нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче  электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в  работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных  трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по  установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета  установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы  учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии  

(мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета,  измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения  (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета,  компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на  приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места  установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором  учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета,  компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности)  установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и  (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на  праве собственности или ином законном основании, на котором расположены  энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка)  или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета,  измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета)  возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка,  обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)  подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета  или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до  точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных  в границах этого земельного участка (пункт 2 Основных положений № 442).  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима  потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя,  собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению  сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования,  используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии  (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если  такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника  (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в  отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника  (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых  (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах  земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование,  которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической  энергии (мощности).  

Из материалов дела следует, что между ООО «Профсервистрейд»  (энергосбытовая организация) и ООО «Т2 Мобайл» (потребитель) действует  договор энергоснабжения от 01.05.2020 № 1-KOS на поставку электрической  энергии (мощности).  

Дополнительным соглашением от 24.08.2020 № 1 в перечень точек поставки  потребителя включена базовая станция связи № KS000126, расположенная по  адресу 

<

...> и оборудованная прибором учета №  05415864.  

Согласно акту проверки от 02.12.2013 прибора учета № 05415864 на крышке  зажимов прибора учета установлена пломба № 43640352, прибор учета признан  пригодным для осуществления расчетов.  

24.03.2021 сотрудниками ПАО «Россети» проведена проверка прибора учета  электрической энергии № 05415864 потребителя по точке поставки электрической  энергии по ул. Космонавтов, д. 14 (станция сотовой связи). Проверка проведена в  присутствии представителя ООО «Т2 Мобайл» – главного энергетика ФИО5.  

Актом проверки от 24.03.2021 № (Ю)44/Р1/206588 зафиксировано отсутствие  пломбы № 43640352 на клеммной крышке прибора учета, прибор учета №  05415864 признан непригодным для расчетов за потребленную электроэнергию.  Акт подписан представителем потребителя.  

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.03.2021   № 44/Р1/003765 указано, что отсутствует пломба № 43640352 на клеммной крышке  прибора учета, установленная по акту от 02.12.2013 № (Ю)44/Р1/073672;  произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с  02.12.2020 по 24.03.2021 по максимальной мощности энергопринимающих  устройств в размере 32837 кВт/ч.  

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  применения в настоящем случае последствий выявления факта безучетного  потребления в связи со следующим.  

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема  потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на  предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае факт хищения  электроэнергии не установлен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного  потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что  безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство  обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых  являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в  силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной  квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и  является основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по  соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов  учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию,  периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе  эксплуатации.  

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета  электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять,  являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных  на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные  нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент  не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о  том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам,  о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения  является недостаточным для признания действий потребителя в качестве  безучетного потребления.  

При этом апелляционный суд отмечает, что по своей правовой природе  предъявление к взысканию объема безучетного потребления электроэнергии  является требованием о привлечении потребителя к гражданской ответственности  и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые  гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для  восстановления своего нарушенного права, то есть реального ущерба (статьи 15,  547 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При выявлении в ходе проверки прибора учета обстоятельств,  свидетельствующих о наличии безучетного потребления (в данном случае –  нарушение целостности антимагнитной пломбы) вина лица (собственника прибора  учета или потребителя) презюмируется, однако такое лицо вправе доказывать  отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Диспозиция нормы, содержащейся в пункте 2 Основных положений № 442, в  качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие  определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и  характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств  факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение  данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности  потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы  счетчика.  

Из пояснений ООО «Т2 Мобайл» следует, что конструкция и оборудование  станции связи позволяет ей функционировать продолжительное время без  присутствия обслуживающих ее сотрудников; такие сотрудники прибывают на  станцию только в случае, если оборудование фиксирует нештатную работу базовой  станции, ежедневная проверка приборов учета не проводится. Обязанность  потребителя по обеспечению эксплуатации прибора учета и контроля потребления  электроэнергии осуществляется посредством онлайн мониторинга работы станции  оборудованием, которое позволяет исключить ситуации отсутствия информации о  неработоспособности оборудования станции.  

Письмом от 31.03.2021 (лист дела 107 том 1) потребитель сообщил истцу и  ответчику, что со стороны ООО «Т2 Мобайл» не имелось умысла по  вмешательству в работу учета; срыв пломбы является следствием акта вандализма  со стороны неизвестных лиц, поскольку, кроме прибора учета, пострадало иное  имущество компании (калитка ограждения БС, замок двери контейнера БС и  климатического шкафа, нанесены граффити на наружные стены климатических  шкафов электропитающих установок).  

По факту повреждения имущества ООО «Т2 Мобайл» 02.04.2021 (лист дела  34 том 2) обратилось в правоохранительные органы с просьбой провести проверку.  

Постановлением от 06.04.2021 (лист дела 81 том 2) в возбуждении уголовного  дела отказано, поскольку в ходе проведения проверки не представилось  возможным установить свидетелей и иных лиц, владеющих какой-либо  информацией; в материале проверки не установлено, как именно образовались  вышеуказанные повреждения.  

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновных действий со  стороны потребителя, связанных со срывом пломбы № 43640352. При отсутствии  доказательств неправомерных действий ООО «Т2 Мобайл», связанных с  организацией работы узла учета электроэнергии, в настоящем случае отсутствуют  основания для применения к расчетам правил о безучетном потреблении  электроэнергии.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что объем потребления в  марте 2021 года, учтенный прибором учета № 05415864, составил 2394 кВт/ч  (листы дела 78-79 том 2) и не превышает среднего потребления по данной точке  поставки: в феврале 2021 года – 2422 кВт/ч, в январе 2021 года – 2428 кВт/ч, в  декабре 2020 года – 2436 кВт/ч, в ноябре 202 года – 2430 кВт/ч, в октябре 2020 года  – 2445 кВт/ч (в электронном виде 16.11.2022). Среднее потребление также  подтверждается расходом, учтенным новым прибором учета (вместо № 05415864),  допущенным в эксплуатацию актом от 20.09.2021 – разница между показаниями за  февраль и март 2022 года составила 2420 кВт/ч (в электронном виде 12.12.2022).  

В отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета, при отсутствии  иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с  организацией работы прибора учета, в настоящем случае отсутствуют основания  для включения в стоимость услуг по передаче электрической энергии объема,  определенного расчетным способом по акту о безучетном потреблении от  24.03.2021 № 44/Р1/003765.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дал  пояснения из которых следует, что пломба № 43640352 представляла собой  пластиковую пломбу на стальном тросике, которую невозможно снять или сорвать  без специального инструмента, из чего истец делает вывод, что срыв указанной  пломбы в результате акта вандализма был невозможен.  

Оценивая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее. О том, что сорванная пломба № 43640352 представляла собой  пластиковую пломбу на стальном тросике, истец заявил только в заседании суда  второй инстанции. Факт установки именно пластиковой пломбы материалами дела  не подтвержден.  

Истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия № 0451816  сроком действия с 07.02.2013 по 06.02.2016 (т. 2 л.д. 164), из которого следует, что  он выдан на соответствие требованиям нормативных документов 16 видов пломб  

индикаторных. Сведения о том какая из данных пломб была установлена,  материалы дела не содержат.  

Таким образом, довод озвученный истцом в заседании суда апелляционной  инстанции, материалами дела не подтвержден.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, направлены на переоценку установленных по делу судом первой  инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для  которых у апелляционной инстанции отсутствуют. В то же время само по себе  несогласие истца с обжалуемым решением не является основанием для его отмены.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 по делу   № А31-13014/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Электронная подпись действительна.

Судьи  И.Ю. Барьяхтар 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00

 Кому вы дана Пани н ФИО6 ичН.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич