﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/16 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект») и Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании 20.05.2020 приняли участие представители:

Уткина Д.М. – Чибук М.С. (доверенность от 08.01.2020);

общества «Стройинтеллект» – Безруков А.М. (доверенность от 27.04.2020), Устюгов А.В. (доверенность от 18.09.2019); 

Живова Михаила Евгеньевича – Петрушина Е.Н. (доверенность от 21.08.2018).

В судебном заседании 20.05.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители, кроме Устюгова А.В.; явился также представитель Шипицина Михаила Юрьевича – Михалев К.А. (доверенность от 27.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Живова М.Е. в сумме 114 125 740 руб., включая основной долг и финансовые санкции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко Игоря Анатольевича, Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Общество «Стройинтеллект» и Уткин Д.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре определения арбитражного суда от 13.07.2016 о включении требования Живова М.Е. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах общество «Стройинтеллект» и Уткин Д.М. просят данные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами неправильно применены нормы закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Уткин Д.М. ссылается на то, что определение о включении требования Живова М.Е. в реестр требований кредиторов общества «Промстройсити» и определение о привлечении Живова М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречат друг другу, первый из судебных актов вынесен неправомерно, следовательно, должен быть пересмотрен в целях исправления судебной ошибки. По мнению заявителя, суды неверно исходили из того, что обстоятельства, на которые указывали Уткин Д.М. и общество «Стройинтеллект», обращаясь с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются; несмотря на то, что они существовали на момент рассмотрения требования Живова М.Е. и стороны на некоторые из них ссылались, достоверно известно о наличии указанных обстоятельств стало известно лишь после принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления от 23.05.2019. Кроме того, позиция относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования контролирующего должника лица в реестр требований кредиторов должника в настоящее время закреплена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики по установлению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Общество «Стройинтеллект» в кассационной жалобе также ссылается на пункт 8 вышеназванного Обзора, считает, что признание за Живовым М.Е. статуса контролирующего должника лица, привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промстройсити» за совершение неправомерных действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, являются существенными для дела обстоятельствами, которые дают основания для пересмотра в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта о включении требования Живова М.Е. в реестр требований кредиторов должника.  

Живов М.Е. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых определения и постановления судов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела о банкротстве, Живов М.Е. 25.06.2014 приобрел у закрытого акционерного общества «Олипс» (далее – общество «Олипс») долю в уставном капитале должника в размере 30 %, в связи с чем с указанного момента стал участником общества «Промстройсити»; в 2015 – 2016 годах Живов М.Е. являлся членом совета директоров названного общества, занимал должность советника генерального директора.

В 2015 году Живов М.Е. выступил поручителем по возникшим в 2013 – 2014 годах кредитным обязательствам общества «Промстройсити», а также по обязательствам данного общества, вытекающим из банковских гарантий. 

Помимо этого, в день приобретения доли в уставном капитале общества «Промстройсити» (25.06.2014) он заключил с обществом «Олипс», выступающим поручителем по вышеназванным кредитным обязательствам должника, договор поручительства, согласно которому обязался в случае исполнения обществом «Олипс» обязательств должника по кредитным соглашениям возместить понесенные им затраты. 

Соответствующие обязательства по требованиям кредиторов были Живовым М.Е. исполнены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «Промстройсити» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 данное заявление удовлетворено, требования Живова М.Е. в сумме 114 125 740 руб., в том числе 102 314 985 руб. основного долга, 11 810 755 руб. финансовых санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определение суда от 13.07.2016 оставлено в силе судами вышестоящих инстанций. 

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что требования Живова М.Е. связаны с его корпоративным участием в обществе «Промстройсити», а потому не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных лиц. 

Судами принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что заключение договоров поручительства в данном случае имело целью пополнение оборотных средств должника, равно как и доказательств, подтверждающих, что требования, основанные на исполнении обязательств по договорам поручительства, являются непосредственно вытекающими из участия Живова М.Е. в деятельности общества. Суды пришли к выводу, что основанием возникновения требования заявителя является не право на долю в уставном капитале должника, а погашение Живовым М.Е. за счет собственных средств имеющихся у общества «Промстройсити» долгов, при том, что Живов М.Е. не является мажоритарным участником должника и не мог самостоятельно принять решение об увеличении его уставного капитала; в дело не представлено доказательств того, что уплата денежных сумм по договорам поручительства производилась с целью получения контроля в рамках процедуры банкротства и причинения вреда кредиторам.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве общества «Промстройсити»  судами установлены основания для привлечения Живова М.Е. наряду с Усенко И.А. (участник общества с размером доли 68 % уставного капитала) и Уткиным Д.М. (генеральный директор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Проанализировав обстоятельства дела, созданную схему корпоративного управления внутри группы компаний, в которую помимо общества «Промстройсити» вошло общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бетон» (далее – общество «Урал-Бетон»), участниками  которого в равных долях являлись Живов М.Е. и Усенко И.А., оценив последовательность действий ответчика по вложению денежных средств в данную группу компаний, по приобретению долей должника, последующему назначению на должность финансового директора должника и распоряжению всеми его финансовыми средствами, суды пришли к выводу, что Живов М.Е. фактически оказывал влияние на хозяйственную деятельность должника и принятие им корпоративных решений, в связи с чем признан контролирующим должника лицом. 

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что в период существенного ухудшения финансово-экономического состояния общества, когда оно перестало исполнять обязательства перед своими контрагентами, совместными действиями Живова М.Е. и Усенко И.А. должнику причинен вред, заключающийся в уменьшении его ликвидных активов путем перечисления  денежных средств должника порядка 25 млн руб. аффилированным по отношению к ответчикам лицам, в том числе обществу «Урал-Бетон» по договорам аренды, которые в рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены и признаны судами недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды заключили, что имеются основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Общество «Стройинтеллект» (конкурсный кредитор) и Уткин Д.М. (один из субсидиарных ответчиков), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указывая, что объективное банкротство наступило вследствие недобросовестных действий Живова М.Е., выданное им поручительство имело своей целью лишь последующий вывод полученных кредитных средств в пользу подконтрольных лиц, обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 13.07.2016 о включении требования Живова М.Е. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении данных заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные заявителями обстоятельства вновь открывшимися применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются, кроме того, заявителями пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с соответствующими требованиями.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В пункте 8 Обзора судебной практики по установлению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц закреплена правовая позиция, заключающаяся в том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данная правовая позиция основана на следующем.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В развитие данного подхода выработаны следующие рекомендации.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступал. Согласно пояснениям участников процесса в настоящее время конкурсная масса может быть сформирована лишь за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности (либо от ее реализации), размер которой для каждого из ответчиков до сих пор не определен. Таким образом, речь не идет о распределении уже поступивших в конкурсную массу денежных средств, в связи с чем суд округа считает необходимым отметить следующее.  

При оставлении в силе определения суда первой инстанции о привлечении Живова М.Е. к субсидиарной ответственности суд округа в постановлении от 23.05.2019 указал, что внесение данным ответчиком денежных средств в погашение обязательств должника перед банками не может служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, вместе с тем данные обстоятельства, равно как и доводы Усенко И.А. о наличии внешних факторов, повлиявших на невозможность выполнения договоров подряда, могут быть учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности применительно к каждому из лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при определении размера субсидиарной ответственности в предмет доказывания будет включен вопрос о фактической сумме ущерба, причиненного конкурсной массе и кредиторам действиями контролирующего должника лица, учитывая, что такой размер может быть существенно меньше произведенного данным лицом за должника исполнения в сумме 114 млн руб., при этом в настоящее время в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для расчетов с кредиторами и их поступление по основаниям иным, нежели взыскание с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств либо реализации соответствующего требования на торгах, не предвидится, до рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности пересмотр определения о включении требования Живова М.Е. в реестр требований кредиторов способен привести к нарушению баланса интересов сторон. В частности такой баланс может быть нарушен, когда кредитор, предоставивший за должника исполнение, в значительном размере лишается того, на что он справедливо мог рассчитывать в результате распределения конкурсной массы, при условии, что обоснованность его требования была проверена судами трех инстанций в 2016 году, для кредитора положительно разрешен вопрос о возможности включения его требования в реестр требований кредиторов должника, возражения относительно корпоративного характера данного требования, о наличии в  действиях Живова М.Е. признаков злоупотребления правом судами отклонены.

Следует обратить внимание также на следующее. 

Согласно пункту 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу указанной нормы, требования Живова М.Е. в любом случае не подлежат удовлетворению за счет взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Промстройсити», по пояснениям сторон, у должника не имеется. 

Доводы кассационных жалоб общества «Стройинтеллект» и Уткина Д.М. подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами закона с учетом вышеприведенных обстоятельств настоящего дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» и Уткина Дениса Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова