№ 09АП-33620/2018

Дело № А40-238956/17

г. Москва

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Группа Транспортных Компаний» и ОАО «Альфастрахование»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018г. по делу № А40-238956/17  

принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ООО «Группа транспортных компаний» к ОАО «Альфастрахование», 

третьи лица: ФИО2, Некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления»  

о взыскании 3 000 000 руб., при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 02.03.2017;  от ответчика: ФИО4 по дов. от 17.11.2017;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний»  (далее – истец, ООО «Группа транспортных компаний») обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Альфастрахование» (далее – ответчик, ОАО «Альфастрахование») о взыскании  страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. на основании договора страхования   № 56925/899/30263/4 от 11.04.2014г.  

 К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018г. иск ООО  «Лесопильное оборудование» удовлетворен частично: с ОАО «Альфастрахование» в  

пользу ООО «Группа транспортных компаний» взыскано страховое возмещение в  размере 1 000 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.  

ОАО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

ООО «Группа транспортных компаний» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы  страхового возмещения в 2 000 000 руб. отменить.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы  ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной  жалобы истца не согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и  ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда  Омской области от 10.08.2015 года возбуждено дело № А46-8975/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа транспортных компаний». Решением  Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 года по делу № А46-8975/2015 ООО  «Группа транспортных компаний» признано банкротом, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что в рамках предыдущего дела о  банкротстве ОО «Группа транспортных компаний» конкурсным управляющим  ФИО2 в период с 24.07.2014 года по 31.10.2014 года  совершены действия, несоответствующие Федеральному Закону от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и причинившие  должнику убытки.  

Указанные действия выражались в перечислении денежных средств с расчетного  счета должника в размере 38 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическая  компания «Власенко и партнеры» за юридические услуги и принятии в счет возврата  указанных денежных средств векселей ИП ФИО6 на сумму 38 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Группа транспортных компаний» обратился с  заявлением в суд о взыскании с ФИО2 убытков в размере  36 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 года по делу  А46-8975/2015 действия ФИО2 по перечислению денежных средств, принятию  векселей в счёт их возврата не повлекли наступления для должника вредных  последствий. Постановлением от 22.06.2017 года Восьмой арбитражный  апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 06.02.2017 года,  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО5  взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Группа транспортных  компаний» убытки в размере 36 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции установил,  что совершённые ФИО2 действия с заинтересованным лицом по  

неправомерному перечислению денежных средств, при нарушении лимитов расходов, а  также необоснованному принятию в счёт возврата векселей и их передаче  ненадлежащему лицу повлекли наступление для должника вредных последствий по  уменьшению конкурсной массы должника. Постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 года Постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 года по делу № А46-8975/2015  Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационные жалобы  Авдеева Дмитрия Александровича, Власенко Романа Николаевича, открытого  акционерного общества «АльфаСтрахование», ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - без удовлетворения.  

В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что в период с  12 апреля 2014 года по 11 апреля 2015 года, гражданская ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего была застрахована в ОАО  «Альфастрахование», по договору № 56925/899/30263/4 от 11 апреля 2014 года,  страховая сумма составила 3 000 000 руб.  

После вступления судебных актов в силу о взыскании с арбитражного  управляющего убытков, 26.09.2017 года исх. № 75 письмом ООО «Группа  транспортных компаний» обратилось к страховой компании ОАО «Альфастрахование»  с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.  

25.10.2017 года за № 2153/31/17 был получен ответ от ОАО «Альфастрахование»  об отказе произвести выплату страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что  в соответствие с информацией на сайте Управления Федеральной службы судебных  приставов, на основании исполнительного листа от 04.07.2017 года серии ФС   № 012665832 по делу № А46-8975/2015, в отношении ФИО2 было возбуждено  исполнительное производство 55273/17/55003-ИП от 10.07.2017 года о взыскании долга  в размере 36 000 000 руб., в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» не может  произвести страховую выплату, так как возможность взыскания убытков с ФИО2  не утрачена.  

Удовлетворяя частично иск ООО «Группа транспортных компаний», суд первой  инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик  обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие  этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.  

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность  может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение  вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного  лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он  заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве  необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей  деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который  должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его  возобновления на тот же срок.  

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются  имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить  убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем  по договору обязательною страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая  страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных  вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

 Таким образом, страховым случаем по заключенному между ФИО2 и ОАО «Альфастрахование» договором страхования  является подтвержденное вступившим в законную силу Определение Арбитражного  суда Омской области от 06.02.2017 года по делу А46-8975/2015.  

По своей правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного  управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие  причинения вреда и в силу пункта 3 стати 931 ГК РФ считаются заключенными в  пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (Определение  Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9455 от 01.07.2015г.). В связи с  этим, указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда.  

Применительно к страховому случаю, установленному определением  Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 года по делу А46-8975/2015, таким  правом обладает должник - ООО «Группа транспортных компаний» в лице его  конкурсного управляющего ФИО5  

Довод ответчика о том, что истец утратил право на получение страхового  возмещения в связи с возбуждением исполнительного производства № 55273/17/55003- ИП отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он противоречит нормам  действующего законодательства и условиям договора № 56925/899/30263/4 от 11 апреля  2014 года (пункт 3.1), Правилам страхования ответственности арбитражных  управляющих, утвержденных Приказом генерального директора ОАО  «АльфаСтрахование» 24.12.2009 года (п. 9.1).  

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования  истца подлежат удовлетворению в части, в размере 1 000 000 руб., поскольку согласно  пункту 4.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего от  11.04.2014г. № 56925/899/30263/4, страховая сумма по договору составляет 3 000 000  

руб., между тем на основании заявления Д.А. Авдеева о выплате страхового  возмещения от 09.10.2017 года и Определения Арбитражного суда Омской области от  29.06.2017 года по делу № А46-8975/2015 о взыскании с Авдеева Д.А. в пользу ООО  «Группа транспортных компаний» убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,  ответчиком была выплачена ООО «Группа транспортных компаний» сумма страхового  возмещения в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы  дела платежным поручением от 15.11.2017 года № 27859.  

Следовательно, лимит ответственности страховщика после произведенной  выплаты составил 1 000 000 руб. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в  пользу истца в счет оплаты страхового возмещения.  

Довод истца о том, что суд должен был взыскать с ответчика страховое  возмещение в сумме 3 000 000 руб. является неправомерным, противоречащим  условиям договора № 56925/899/30263/4 от 11 апреля 2014 года.  

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в заявлении  истца о выплате страховой суммы № 75 от 26.09.2017г. содержится предупреждение о  возможном судебном разрешении спора, если в 10-дневный срок с момента получения  указанного заявления требования ООО ГТК» не будут удовлетворены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о частичном удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. по делу № А40- 238956/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Группа Транспортных Компаний» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

 Судьи: О.С. Сумина  

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.