АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2261/2024

г. Тюмень

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>, помещ.3) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ТСЖ «Широтная 112/1» (адрес: 625046, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), ООО «УК «Наш город» (ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.07.2024, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 21.02.2024, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – истец, ООО УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Форвард-Фортуна») о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 795, 39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 521,22 руб. за период с 01.07.2022 по 01.02.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 02.11.2018 № 701.

Определением суда от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указывает, что работы по договору в 2019 году были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, гарантийный срок на материалы и оборудование составляет 1 год; пожарно-техническая экспертиза была проведена в 2021 году, то есть после двух лет эксплуатации оборудования, в отсутствие заключенного договора на обслуживание смонтированной системы. 

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил пояснения, указав, что договор № 701 от 02.11.2018 был заключен с ООО УК «Вектор», которое действовало в интересах всех собственников, и занималась обслуживанием общего имущества МКД. Поэтому смета и соответственно работы были выполнены только в части общего имущества МКД, в целях выполнения требований пожарного надзора. Касательно нежилых помещений, то с собственником нежилых помещений никаких договоров заключено не было, следовательно, работы в нежилых помещениях, не являющихся общим имуществом МКД, не проводилось. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Широтная 112/1», ООО «УК «Наш город».

ООО «УК «Наш город» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, пояснило, что в соответствии с рабочим проектом в доме смонтирована система дымоудаления, другой проектной документации истец не передавал. Согласно актам осмотра, система оповещения, система пожарной сигнализации введены в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии, система дымоудаления и подпора воздуха не работает, отсутствуют силовые кабельные линии питания двигателей 380В. На момент передачи дома в управление ООО «УК «Наш Город» в декабре 2019 г. от ООО «УК «Вектор» система дымоудаления и подпора воздуха была так же неисправна, так как отсутствуют силовые кабельные линии питания двигателей 380В. В период управления МКД истцом система дымоудаления стала неисправной. 

ООО «УК «Наш Город» в материалы дела представлен рабочий проект, договор № 832/Ш112-1/2020 на оказание возмездных услуг от 01.11.2020, заключенный между ООО «УК «Наш Город» и ООО «Форвард-Фортуна», акт проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения от 05.09.2024, акт приема-передачи МКД от декабря 2019 года.

В ответ на запрос суда от Главного управления МЧС России по Тюменской области поступил материал по проверкам в отношении ТСЖ «Широтная 112/1».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процесса в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Вектор» на основании договора № 12/18 от 14.08.2018 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> д, 112/1.

02.11.2028, ООО УК «Вектор» (заказчик), действуя в рамках договора управления, заключило с ООО «Форвард-Фортуна» (подрядчик) договор подряда от 02.11.2018 № 701 (далее – договор).

При этом, какого-либо отдельного решения собственниками для наделения ООО «УК «Вектор» полномочиями по его заключению не принималось.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик взял на себя обязанность составить дефектную ведомость на ремонт пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, дымоудаления для составления сметного расчета, осуществить ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, дымоудаления и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются по адресу: 

<

...>. Перечень работ указан в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 546 797,39 руб. Стоимость составления дефектной ведомости на ремонт пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, дымоудаления составляет 12 000 руб. 

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).При обнаружении недостатков и дефектов в выполненной работ сторонами составляет акт о недостатках, подписываемы сторонами, где должны быть указаны перечень выявленных недостатков и дефектов, срок их устранения (п.п.4.4, 4.5 договора).

Согласно акту выполненных работ №1128 от 18.04.2019 ответчиком была составлена дефектная ведомость стоимостью 12 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по ремонту пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, дымоудаления на объекте жилой дом по адресу: 

<

...>, на сумму 420 795,39 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.05.2019 №1540, подписанным сторонами. 

ООО «УК «Вектор» выполнило свою обязанность по оплате работ по договору, что подтверждается платежными поручениями: № 87 от 20.12.2018 года на сумму 150 000 ,39 руб., № 18 от 21.01.2019 года на сумму 79 359,40 руб., № 73 от 20.02.2019 года на сумму 79 359,40 руб., № 118 от 11.03.2019 года на сумму 79 359,40 руб., № 224 от 17.04.2019 года на сумму 79 359,40 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по ремонту системы пожарной сигнализации и системы дымоудаления проведены ответчиком некачественно, установленные приборы системы пожарной сигнализации и их работоспособность не соответствуют действующим нормам законодательства Российской Федерации, что, по утверждению истца, подтверждается заключением ООО «ВИАР» №0034 судебной пожарно-технической экспертизой от 16.07.2021,  проведенной в ходе рассмотрения гражданского  дела № 2-1504/2021/8м по иску ООО УК «Вектор» к ФИО3 (собственнику нежилых помещений, входящих в состав МКД).

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, указывает, что факт некачественно выполненных работ (услуг) по монтажу пожарной сигнализации установлен Решением от 12.08.2021 Мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени ФИО4 по делу №2-1504/2021/8м, которое оставлено без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.12.2021 по делу № 2-1504/2021/8м (№11-245/2021) и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 по делу № 88-6398/2022 (№ 2-1504/2021/8м).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 420 795,39 руб., уплаченные по договору №701 от 02.11.2018. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по адресу  

<

...> а не по адресу регистрации ответчика, суд отмечает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (постановления от 03.02.1998 №5-П, от 16.03.1998 №9-П, от 25.12.2001 №17-П, от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 19.03.2010 №7-П, от 19.07.2011 №17-П, от 27.12.2012 №34-П и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, досудебный порядок служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. 

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд. 

Таким образом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Исходя из принципа процессуальной экономии и требований эффективной судебной защиты, учитывая, что к числу задач арбитражного судопроизводства относится осуществление справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 АПК РФ), то обстоятельство, что стороны уже находятся на стадии разрешения спора (судебное разбирательство длится около восьми месяцев), при этом ответчик не выразил намерения урегулировать спор мирным путем, суд при данных обстоятельствах не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, в связи с чем, спор рассмотрен  судом по существу. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, перечисленные ответчику спорные денежные средства в размере 420 795, 39 руб. являются оплатой за выполненные работы по договору № 701 от 02.11.2018, которые приняты истцом по акту №1540 от 06.05.2019, подписанному истцом без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ. 

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, ссылается на нормы главы 60 ГК РФ и утверждает, что работы по ремонту системы пожарной сигнализации и системы дымоудаления проведены ответчиком некачественно, установленные приборы системы пожарной сигнализации и их работоспособность не соответствуют действующим нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполнение работ устанавливается на 5 лет, материалы и оборудование 1 год – при соблюдении правил эксплуатации с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Выводы о некачественном выполнении работ истец обосновывает заключением судебной пожарно-технической экспертизой ООО «ВИАР» от 16.07.2021,  проведенной в ходе рассмотрения гражданского  дела № 2-1504/2021/8м по иску ООО УК «Вектор» к ФИО3 (собственнику нежилых помещений, входящих в состав МКД), а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Как следует из содержания указанных судебных актов, ООО УК «Вектор» обратилось с собственнику нежилых помещения ФИО3 с требованием компенсировать ремонт пожарной сигнализации. 

Отказ в компенсации расходов управляющей компании собственник нежилых помещений обосновал тем, что выполненные ООО «Форвард Фортуна» работы не соответствуют действующим нормам законодательства РФ и в нарушении п. 17 Правил № 491 собственниками помещений не утвержден на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования по ремонту систем пожарной сигнализации. 

ООО «УК «Вектор» предоставило председателю совета дома ФИО5 отчет за 2018 год по содержанию и ремонту общего имущества с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года и за 2019 год с сопроводительным письмом о намерении выставить в платежных документах перед собственниками, затраты, понесенные в связи с проведенными работами, по ремонту пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления на общую сумму 432 795,39 руб., в случае досрочного расторжения договора управления по инициативе собственников дома.

Основанием для заключения указанного договора явилась плановая выездная проверка отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тюменской области в рамках контроля выполнения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, по результатам которой ТСЖ «Широтная 112/1 выдано предписание № 288/1/1 от 27.11.2018 об устранении требований пожарной безопасности, составлен протокол осмотра, выдано представление №335 от 30.11.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

По итогам проверки исполнения предписания №288/1/1 от 27.11.2018 об устранении требований пожарной безопасности, было установлено частичное выполнение требований указанного предписания, вновь выдано предписание № 164/1/1 от 04.09.2019 со сроком исполнения до 01.07.2020.

При этом как следует из поступивших в рамках настоящего дела от Главного управления МЧС России по Тюменской области материалов проверки, часть ранее указанных в предписании № 288/1/1 от 27.11.2018 замечаний, такие как – обеспечить МКД автоматической пожарной сигнализацией (пункт 1), системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (пункт 2) были устранены, однако, остались замечания по системе противодымной вентиляции, противопожарному водопроводу, противопожарным дверям и переходам.

Согласно пояснительной записке к акту приема-передачи технического состояния многоквартирного дома (

<

...>) мастера участка ООО «Форвард-Фортуна» ФИО6 при первичном осмотре системы дымоудаления и подпора воздуха было выявлено отсутствие питающего кабеля 380В, о чем ООО «УК «Вектор» было поставлено в известность, составлен акт первичного осмотра и акт технического обследования и передан в ООО «УК «Вектор»; во время проведения ремонта системы дымоудаления отремонтировано: этажные клапана дымоудаления, эл.линии управления приводами клапанов дымоудаления, выполнен ремонт системы автоматики дымоудаления (блоки реле для управления приводами клапанов дымоудаления), установлены: шкафы автоматики для управления эл.двигателями систем дымоудаления и подпора воздуха. На момент передачи многоквартирного дома от ООО УК «Вектор» к УК «Наш Город» (в декабре 2019 года) система дымоудаления находилась в частично исправном состоянии, по причине отсутствия кабельных линий питания 380В. эл.двигателей.

По ходатайству стороны ответчика мировым судьей была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: 

1. Определить, соответствует ли объем работ проведенный компанией ООО «Форвард-Фортуна» на МКД, расположенном по адресу: 

<

...> работамуказанным в акте выполненных работ от 30.04.2019 года по договору подряда № 701 от02Д1.20218 года, если нет, то в какой части и на какую сумму?

2.   Проверить работоспособность выполненных работ ООО «Форвард-Фортуна» по договору №701 от 02.11.2018.

3.   Соответствует ли смонтированные системы противопожарной защиты ООО «Форвард-Фортуна» по договору № 701 от 02.11.2018 года действующим нормам законодательства Российской Федерации?

Согласно выводам экспертизы (по вопросу № 1) объем работ, проведенный ООО «Форвард-Фортуна» на МКД расположенном по адресу: 

<

...> не соответствует в части использования кабельной линии от прибора С2000-СП1 ДО; прибора «УК-ВК». 

Согласно смете и акту выполненных при производстве работ предусмотрено применение огнестойкого кабеля марки KoC3Hr(A)-FRLS, фактически применен кабель марки ШВВП с горючей изоляцией (пункт 13 акта осмотра) 

При осмотре и включении системы пожарной сигнализации на объекте открылся клапан дымоудаления, лифты опустились на 1-й этаж, двери открылись, система звукового оповещения включилась лишь в жилой части здания (пункт 12 акта осмотра).

Пожарная сигнализация не подает сигнал на включение системы оповещения (пункт 11 акта осмотра) в помещениях пристроенной двухэтажной части здания по адресу: 

<

...> 

Системы противопожарной защиты, смонтированные ООО «Форвард-Фортуна» по договору № 701 не соответствуют действовавшим нормам законодательства РФ в части: применения оборудования не соответствующего требованиям ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства, пожарной автоматики» и в нарушение части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей в помещения пристроенной двухэтажной части здания.

Суды общей юрисдикции по вышеуказанному дел, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника нежилого помещения обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с ремонтом пожарной системы многоквартирного дома, проведенного на основании договора подряда от 02.11.2018, заключенного между ООО УК «Вектор» и ООО «Форвард Фортуна», ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого ремонта и недоказанности надлежащего исполнения подрядчиком работ.

Оценив содержание вышеуказанных судебных актов, суд приходит к выводу, что данными судебными актами, равно как и заключением судебной экспертизы, не опровергается  как таковой факт выполнения ответчиком работ по установке пожарной сигнализации и системы оповещения по договору подряда №701 от 02.11.2018, а также указанными судебными актами не установлено существенных, неустранимых недостатков, либо отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и невозможности использования результата работ по назначению. 

По утверждению ответчика, после проведения экспертизы часть кабельной линии была заменена. 

Ссылка истца на отсутствие питающего кабеля 380В к двигателям, которые установлены на техэтаже, является необоснованной, так как работы по установке такого кабеля договором (локальным сметным расчетом к договору) не предусмотрены. 

Следует также учитывать, что работы ООО «Форвард-Фортуна» были закончены в апреле 2019 года, а экспертиза была проведена в июле 2021 года, то есть после двух лет эксплуатации оборудования.

Кроме того, управляющей организацией не был заключен договор на обслуживание смонтированной системы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, какие либо изменения, дополнения или замены в оборудовании проходили уже без ООО «Форвард-Фортуна».

В отношении указания  в экспертизе на отсутствие сертификат соответствия на прибор С2000-СП1, ответчик указывает, что при подписании договора подряда стороны договора составили опись документов, передаваемых в ООО УК «Вектор», где в пункте 26 числится декларация соответствия на прибор С2000-СП1, то есть со стороны ООО «Форвард-Фортуна» действия по передаче всей необходимой документации были сделаны, за действия управляющей организации, которая не сохранила и не передала для экспертизы эти документы в 2021 года ответчик не несет ответственности.

Отсутствие сигнала на включение системы оповещения в помещениях пристроенной двухэтажной части здания не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, с учетом следующего. 

Пожарная сигнализация согласно договору и предписания контролирующего органа устанавливалась в местах общего пользования, поэтому ответственность за установку и срабатывания пожарной сигнализации в нежилом помещении, имеющем собственника и не относящимся к местам общего пользования - в помещениях пристроенной двухэтажной части здания - ООО «Форвард-Фортуна» также не несет ответственности, так как условиями договора и сметным расчетам установка сигнализации в указанном нежилом помещении не предусмотрена и не осуществлялась.

Также в заключении экспертизы по делу №2-1504/2021/8м указано, что при включении системы пожарной сигнализации клапан дымоудаления открылся, лифты опустились, двери открылись, системы оповещения в жилой части задания (то есть именно там, где проводились работы) включилась. 

Таким образом, указанная экспертиза подтверждает работоспособность смонтированной противопожарной системы. 

Поскольку фактическое выполнение работ силами ответчика, передача данных работ истцу  и возможность использования результата работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  отсутствуют основания, для признания полученных ООО «Форвард-Фортуна» денежных средств неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также следует отказать. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.