АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4467/2022

29 марта 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 30.03.2022 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317440100007951, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" (600001, 

<

...>, кабинет 1, этаж 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 245 342 руб. 45 коп., 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.06.2021 сроком на три года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление от 20.03.2023), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" (далее – ООО "УК Заря", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 17.05.2021 № 05-2021; 679 342 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 30.03.2022, с  последующим их начислением с 31.03.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 7 % в месяц; 66 000 руб. пени  за период с 16.02.2022 по  31.03.2022, с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности  из расчета  0,1 % за каждый день просрочки начиная с 03.10.2022.

Ответчик в уточненном отзыве (вход. от 14.03.2023) полагал, что истец при начислении пени не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Представил контррасчет процентов за пользование займом, согласно которому за период с 17.05.2021 по 12.03.2023 их размер составил 1 782 452 руб. 37 коп. Заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о снижении размера процентов за пользование займом ввиду их кабальности до 14,54% годовых.

Истец в письменных пояснениях от 20.03.2023 сообщил о том, что в расчете пени им учтен период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, истец произвел начисление пени с 16.02.2022 по 31.03.2022, далее, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Указал на ошибочность контррасчета процентов за пользование займом, произведенного ответчиком. Пояснил, что с учетом положений статьи 319 ГК РФ, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в своем расчете истец относил поступившие в счет погашения задолженности платежи первоначального в счет погашения процентов за пользование займом. Не согласился с ходатайством ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ пени, сославшись на длительность периода просрочки и на отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, отметил, что пени носят разумный характер. Пояснил, что размер процентов за пользование займом не является кабальным, ответчик был инициатором получения займа, при этом  в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании 15.03.2023 поддержал доводы, изложенные в уточненном отзыве (вход. от 14.03.2023).

В судебном заседании 15.03.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.03.2023.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2021 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО "УК Заря" (заемщик) заключен договор займа № 05-2021, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок с 17.05.2021 по 17.08.2021 под процентную ставку  7% в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и оплатить проценты на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что порядок погашения займа определяется следующим образом: путем единовременной или частичной выплаты суммы займа до окончания срока действия договора.

Оплата процентов производится заемщиком ежемесячно,  17 числа. В случае, если 17 число выпадает на выходной день, то оплата производится в ближайший рабочий день (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня получения заемщиком претензии.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.05.2021 № 5 на сумму 750 000 руб., от 18.05.2021 № 632 на сумму 750 000 руб.

По платежным поручениям от 16.07.2021 № 142 на сумму 123 000 руб., от 17.08.2021 № 179 на сумму 55 000 руб., от 20.08.2021 № 181 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2021 № 254 на сумму 105 000 руб., от 21.01.2022 № 45 на сумму 25 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства, которые у учетом положений статьи 319 ГК РФ были учтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом.

ИП  ФИО2 направила в адрес ООО "УК Заря"   претензию от 06.02.2022, полученную последним согласно почтовому уведомлению 15.02.2022, с требованием возвратить сумму  займа, уплатить проценты за пользование займом в размере  7 % в месяц, а также уведомила ответчика о том, что претензия является досудебной, в судебном порядке дополнительно будут предъявлены требования о взыскании  пени за нарушение сроков возврата займа и представительские расходы.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа, период пользования заемными денежными средствами, нарушение ответчиком сроков возврата займа,  процентов за пользование займом установлены материалами дела. 

Расчет задолженности, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом, судом проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности, 679 342 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 30.03.2022, с  последующим их начислением на неоплаченную сумму долга  с 31.03.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 7 % в месяц.

Возражения ответчика о кабальности размера процентов за пользование займом судом рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны предусмотрели уплату спорных процентов при заключении договора займа, при этом ответчик не оспаривает согласование сторонами договора именно на таких условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами ответчика при заключении спорного договора.

Заключив договор займа на определенных условиях, ответчик действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Кроме того, договор займа от 17.05.2021 № 05-2021 в части размера процентов за пользование займом в установленном порядке недействительным не признан.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление пени в соответствии с условиями пункта 4.1 договора займа от 17.05.2021 № 05-2021 в сумме 66 000 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.  Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 66 000 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022,  с  последующим их начислением на неоплаченную сумму долга  с 03.10.2022 по день по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости снижения пени признан судом необоснованным, поскольку доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны в соответствии с принципом свободы договора предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг.  При подписании договора и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки, протокол разногласий к договору не составлялся. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с указанным размером пени вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, суду не представлено. 

Примененный в данном случае размер пени (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки судом не установлены, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 128 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 99 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" (г. Владимир) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317440100007951, ИНН 

<

***>) 1 500 000 руб. задолженности, 679 342 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 30.03.2022, с  последующим их начислением на неоплаченную сумму долга  с 31.03.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 7 % в месяц,  66 000 руб. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с  последующим их начислением на неоплаченную сумму долга  с 03.10.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 34 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" (г. Владимир) в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В.Ю. Гиндулина