АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6648/2023

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от истца: Н.С. Иванова

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт»: ФИО1, представитель, доверенность от 12.10.2023 

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2023 №09-13/16393

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт»

на решение от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу №  А73-16745/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокуратуры Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещение III.1(7)), департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>), администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании договора от 02.09.2008 №819 недействительным, применении последствий недействительности сделки

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - Прокурор), действующий в защиту публичных интересов, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещение III.1(7); далее - ООО «Славянский продукт», общество), Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее - ДМС администрации г. Хабаровска, Департамент) о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в собственность от 02.09.2008 №819, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Департаменту земельного участка с кадастровым номером 27:23:041501:23, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 6 511 кв.м, возврата в пользу ООО «Славянский продукт» денежных средств в сумме 1 407 477 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Публичное акционерное общество «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>; далее - ПАО «Хабсудмаш»), администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Славянский продукт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска Прокурора отказать.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении судами заявления общества о пропуске Прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о неверном применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Прокурором и Департаментом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Славянский продукт» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражали представители Прокурора и Департамента.

ПАО «Хабсудмаш», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что постановлением ИМНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.07.2004 с ОАО «Хабсудмаш» (правопредшественник ПАО «Хабсудмаш») взысканы налоговые платежи на общую сумму 20 661 504 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 02.09.2004 в целях создания условий для исполнения требований фискального органа наложен арест на имущество ОАО «Хабсудмаш», в том числе на объект недвижимости, включенный в состав мобилизационного фонда - четырехэтажное административное здание инженерно-лабораторного корпуса 1969 года постройки, площадью 3 436,7 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0041501:44, расположенное по адресу: 

<

...>.

По продаже указанного объекта 16.01.2007 проведены публичные торги, по результатам которых (оформленных протоколом №2) победителем признан ФИО3 Арестованное имущество продано ФИО3 за 18 325 320 руб., после чего (21.02.2007) данным лицом осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное здание.

По договору купли-продажи от 21.02.2007 здание приобрело ООО «Дальневосточный мегаполис», которое впоследствии по договору купли-продажи от 30.03.2007 продало данный объект ООО «Славянский продукт».

ООО «Славянский продукт», являясь собственником здания  инженерно-лабораторного корпуса, инициировало обращение в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в границах которого размещен указанный объект недвижимости. 

Постановлением и.о. мэра города Хабаровска от 21.08.2008 №2484 ООО «Славянский продукт» предоставлен земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 6 511 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0041501:23, входящий в состав функционального использования земель «земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения» в собственность за плату под административное здание, принадлежащее обществу на праве собственности, по ул. ФИО4, 22А в Железнодорожном районе г. Хабаровска, согласно проекту границ земельного участка. Департаменту поручено заключить договор купли-продажи земельного участка.

Во исполнение указанного постановления 02.09.2008 между городским округом «Город Хабаровск» в лице ДМС администрации г. Хабаровска (продавец) и ООО «Славянский продукт» (покупатель) заключен договор №819 о предоставлении земельного участка в собственность. Земельный участок площадью 6 511 кв.м с кадастровым номером 27:23:0041501:23 передан в собственность покупателя, в пользу Департамента перечислены денежные средства в размере 1 407 477 руб. 66 коп.

ОАО «Хабсудмаш» 16.04.2007 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО3, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», УФССП по Хабаровскому краю о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, признании ничтожной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на то, что административное здание инженерно-лабораторного корпуса является имуществом мобилизационного назначения, которое не подлежит отчуждению. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2008 (с учетом дополнительного решения от 24.07.2008), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.10.2008, требования ОАО «Хабсудмаш» удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.12.2009 удовлетворено заявление ОАО «Хабсудмаш» о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты от 09.07.2008 и от 24.07.2008 отменены.

При новом рассмотрении спора решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Хабсудмаш» отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.08.2011 указанное решение отменено, исковые требования ОАО «Хабсудмаш» удовлетворены: признаны недействительными торги, проведенные 16.01.2007, договоры купли-продажи нежилого здания – инженерно-лабораторного корпуса от 21.02.2007, от 30.03.2007; на ООО «Славянский продукт» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу передать ОАО «Хабсудмаш» поименованный объект недвижимости; на ОАО «Хабсудмаш» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу передать ФИО3 денежные средства в сумме 18 325 320 руб.; на ФИО3, в свою очередь, возложена обязанность в аналогичный срок передать ООО «Дальневосточный мегаполис» денежные средства в сумме 18 500 000 руб., полученные по сделке от 21.02.2007; на ООО «Дальневосточный мегаполис» возложена обязанность передать ООО «Славянский продукт» денежные средства, полученные по сделке от 30.03.2007, в сумме 25 000 000руб.

Право собственности ПАО «Хабсудмаш» на объект с кадастровым номером 27:23:0041501:44 восстановлено в ЕГРН 26.12.2016.

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии пороков в договоре купли-продажи земельного участка от 02.09.2008 №819, недопустимости отчуждения и последующего сохранения за ООО «Славянский продукт» права собственности на земельный участок, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, правильно руководствовался положениями статей 166-168, 552 ГК РФ, статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление №11), и исходил из того, что заключение спорной сделки привело к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, фактически обусловив утрату собственником здания – ПАО «Хабсудмаш» принадлежащего ему исключительного права на приобретение земельного участка под таким зданием в собственность. Кроме того, судом признано необоснованным заявление ООО «Славянский продукт» о пропуске Прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с итоговыми выводами судов, считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что ОАО «Хабсудмаш» создано в процессе приватизации государственного предприятия оборонно-промышленного комплекса. Постановлением Правительства РФ от 18.09.1995 №949 оно включено в Перечень акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения безопасности страны, закрепленные в федеральной собственности, акции которых не подлежат досрочной продаже. 

Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 №22-р (действовало до 19.08.2009) и Указом Президента РФ от 04.08.2004 №1009 ОАО «Хабсудмаш» отнесено к стратегическим акционерным обществам, акции которого находятся в федеральной собственности, и которое призвано выполнять государственные заказы, направленные на обороноспособность и безопасность государства.

В рамках рассмотрения дела №33-5308/2011 Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда установлено, что здание инженерно-лабораторного корпуса 1969 года постройки, площадью 3 436,7 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0041501:44, расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. ФИО4, 22А, и земельный участок, на котором оно размещено, являются имуществом мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, в связи с чем являются ограниченными в гражданском обороте и могут быть реализованы только в специальном разрешительном порядке (Федеральный закон от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», Федеральный закон от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»). 

Отсутствие разрешения уполномоченного органа государственной власти на отчуждение указанного здания (первая сделка купли-продажи от 21.02.2007) послужило основанием для удовлетворения требований ОАО «Хабсудмаш» о признании недействительными торгов по его продаже, а также договоров купли-продажи, предметом которых оно выступало (в том числе договора купли-продажи от 30.03.2007, заключенного с ООО «Славянский продукт») (статьи 168, 449 ГК РФ). 

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора от 02.09.2008 №819 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:041501:23, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено и обществом не оспаривалось, что право собственности ООО «Славянский продукт» на земельный участок с кадастровым номером 27:23:041501:23 приобретено им в рамках реализации положений статьи 36 ЗК РФ, как титульным владельцем здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного на нём. 

Процедура перехода права собственности общества на спорный земельный участок (обращение ООО «Славянский продукт» в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность, издание Постановления и.о. мэра города Хабаровска от 21.08.2008 №2484 и заключение договора купли-продажи от 02.09.2008 №819) имела место в период рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-1288/08 по иску ОАО «Хабсудмаш» о признании недействительными торгов по продаже здания инженерно-лабораторного корпуса и сделок, совершенных в отношении указанного объекта. ООО «Славянский продукт» являлось участником указанного дела и, как верно отмечено судом первой инстанции, имело достоверную осведомленность как о факте наличия объективных правопритязаний иных лиц в отношении здания, титульным владельцем которого оно выступало в указанный период времени, так и о рисках, возникающих в связи с заключением им договора купли-продажи земельного участка, сформированного для использования здания. Более того, заключение договора №819 состоялось спустя два месяца после вынесения решения по делу №2-1288/08 (09.07.2008).

Совокупность установленных обстоятельств, позволила судам прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора от 02.09.2008 №819 о предоставлении земельного участка в собственность на основании положений статей 168 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, как сделки, нарушающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приведшей к утрате собственником здания (ПАО «Хабсудмаш») исключительного права на приобретение земельного участка, расположенного под ним. Кроме того, в рассматриваемом случае также имеет значение не опровергнутый материалами делами факт отнесения спорного земельного участка и расположенного на нём здания инженерно-лабораторного корпуса к объектам ограниченным в гражданском обороте. 

Отклоняя заявление ООО «Славянский продукт» о пропуске Прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, суды сослались на положения статьи 208 ГК РФ, указав, что фактически спорный земельный участок на всём протяжении его существования находился во владении ПАО «Хабсудмаш».

Суд округа не может согласиться с правильностью применения указанной правовой нормы в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона №100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12. 2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд округа, установив, что на момент вступления в силу Закона №100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию договора от   02.09.2008 №819 для Прокурора не истек, считает, что к правоотношения по настоящему спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции. На момент обращения Прокурора в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском (10.10.2022) срок исковой давности пропущен не был. 

Доводы ООО «Славянский продукт» об обратном признаются кассационной коллегией несостоятельными, поскольку основанными на ошибочном толковании положений статьи 181 ГК РФ и Закона №100-ФЗ. 

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе обществом не приведено.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А73-16745/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.И. Гребенщиков