АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58594/2021

г. Краснодар

15 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вивальди-К», г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (2)

общество с ограниченной ответственностью «Формед», г. Великий Новгород (3)

об оспаривании решения от 12.11.2021 № 1575/2021-КС по делу № 023/06/69-5295/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

об оспаривании предписания № 404 от 12.11.2021 по делу № 023/06/69-5295/2021 (1575/2021-КС) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2), (3); 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, заказчик, ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи» МЗ КК) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 12.11.2021 № 1575/2021-КС по делу № 023/06/69-5295/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; об оспаривании предписания № 404 от 12.11.2021 по делу № 023/06/69-5295/2021 (1575/2021-КС) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на обоснованность отклонения заявки участника, предложившего на две позиции технического задания один вариант исполнения медицинского изделия; указывает на незаконность оспариваемых решения, предписания антимонопольного органа. 

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения, предписания; указывает на то, что заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных в заявке ООО «Вивальди-К» характеристик товара; отклонение заявки ООО «Вивальди-К» противоречит Закону о контрактной системе.

Третье лицо (1) - (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Краснодарское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вивальди-К» на действия заказчика ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи» МЗ КК при проведении электронного аукциона: «Поставка изделий медицинского назначения (Шприц общего назначения)» (извещение № 0318300267621000115).

В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью «Вивальди-К» указывало на неправомерное отклонение заявки.

Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на заседании по рассмотрению дела № 1575/2021-КС, рассмотрев представленные документы, вынесла решение от 12.11.2021, в соответствии с которым признала жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивальди-К» обоснованной; признала в действиях заказчика ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи» МЗ КК нарушения ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

12.11.2021 антимонопольным органом выдано предписание № 404, в соответствии с которым, в том числе, заказчику предписано устранить нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов (далее - Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которой участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 12.11.2021 по делу № 1575/2019-КС; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения 12.11.2021 по делу № 1575/2019-КС.

При указанных обстоятельствах ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи» МЗ КК, не согласившись с названным решением, предписанием заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заказчиком - ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи» МЗ КК проводился электронный аукцион: «Поставка изделий медицинского назначения (шприц общего назначения)» (извещение № 0318300267621000115). Начальная (максимальная) цена контракта - 592 540 руб.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)  непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)  несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)     предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу № 0318300267621000115-3 подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2021 заявка ООО «Вивальди-К» (заявка № 110695638) отклонена ввиду следующего: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно: по позициям 2-3 и 5-6 участником предлагаются к поставке шприцы по регистрационному удостоверению ФСЗ 2008/02301 от 15.07.2008; по позициям № 2 и № 3 предлагаются шприцы: шприцы инъекционные одноразовые с иглами, объём: 2 мл. С различными механизмами предотвращения повторного использования: по позиции № 2: шприц оснащен механизмом предотвращающим повторное использование. Механизм представляет собой дополнительный защитный цилиндр, расположенный поверх цилиндра шприца. Оба цилиндра изготовлены из полипропилена. После инъекции дополнительный защитный цилиндр смещается вверх, блокируется и полностью закрывает иглу. По позиции № 3: шприц оснащен запирающим иглу механизмом, состоящим из двух частей: 1) приспособления конусовидной формы, оснащенного двумя блокирующими замками различного диаметра, прикрепленного к уплотнителю поршня, 2) упорных защелок, симметрично расположенных внутри наконечника типа Луер Лок.  Наконечник шприца имеет не менее четырех запорных защелок для сцепления с замком большего диаметра и не менее трех запорных защелок для сцепления с замком меньшего диаметра. При приведении запирающего механизма в действие происходит надежное скрепление поршня с иглодержателем. По позициям № 5 и № 6 предлагаются шприцы: Шприцы инъекционные одноразовые с иглами, объём: 5 мл с различными механизмами предотвращения повторного использования: По позиции № 5: Шприц оснащен   механизмом   предотвращающим   повторное использование. Механизм представляет собой дополнительный защитный цилиндр, расположенный поверх цилиндра шприца. Оба цилиндра изготовлены из полипропилена. После инъекции дополнительный защитный цилиндр смещается вверх, блокируется и полностью закрывает иглу. По позиции №6: Шприц оснащен запирающим иглу механизмом, состоящим из двух частей: 1) приспособления конусовидной формы, оснащенного двумя блокирующими замками   различного диаметра, прикрепленного к уплотнителю поршня, 2) упорных защелок, симметрично расположенных внутри наконечника типа Луер Лок. Наконечник шприца имеет не менее четырех запорных защелок для сцепления с замком большего диаметра и не менее трех запорных защелок для сцепления с замком меньшего диаметра. При приведении запирающего механизма в действие происходит надежное скрепление поршня с иглодержателем. Согласно сведениям реестровой записи № 038592 (Приложение № 1) по РУ № ФСЗ 2008/02301 от 15.07.2008, позициям 2, 3 и 5, 6 может  соответствовать  два  варианта  исполнения  шприцев: 349160 шприцы инъекционные одноразовые с иглами 2 мл 349160, шприцы инъекционные одноразовые с иглами 5 мл. При этом, отметим, что участником предлагается одна модель шприцев (вариант исполнения) на позиции 2-3 и позиции 5-6, т.е. на шприцы, которые имеют разные конструкционные свойства механизма предотвращения повторного использования. Если бы производитель изготавливал шприцы с разными механизмами повторного использования, то эти два варианта исполнения были бы выделены в регистрационном удостоверении. Не может один вариант исполнения соответствовать двум шприцам с различными характеристиками. Следовательно, в заявке участника есть недостоверная информация относительно характеристик предлагаемого к поставке товара».

В силу ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 2, 3, 5, 6 Раздела «Описание объекта закупки» аукционной документации Заказчику к поставке требуется: «Шприц общего назначения» - «Стерильное изделие, состоящее из калиброванного цилиндра с поршнем, предназначенное для введения жидкостей/газов, лекарственных средств в медицинское изделие, тело, извлечения жидкостей/газов из медицинских изделий/тела, используется и для введения, и для отсасывания; в комплекте идет неубирающаяся игла, съемная в колпачке для защиты пользователя. Изделие применяется в различных медицинских целях и не предназначено специально только лишь для введения лекарственных средств. Изготавливается из пластиковых и силиконовых материалов, поршень может обладает противоприлипающими свойствами, обеспечивающими возможность его легкого перемещения вручную, при помощи шприцевого насоса. Это изделие для одноразового использования», градуированный объем шприца, см3, мл, - 2, 5, с двумя видами дополнительных характеристик: «Шприц оснащен механизмом, предотвращающим повторное использование. Механизм представляет собой дополнительный защитный цилиндр, расположенный поверх цилиндра шприца. Оба цилиндра изготовлены из полипропилена. После инъекции дополнительный защитный цилиндр смещается вверх, блокируется и полностью закрывает иглу», «Шприц оснащен запирающим иглу механизмом, состоящим из двух частей: 1) приспособления конусовидной формы, оснащенного двумя блокирующими замками различного диаметра, прикрепленного к уплотнителю поршня 2) упорных защелок, симметрично расположенных внутри наконечника типа Луер Лок. Наконечник шприца имеет не менее четырех запорных защелок для сцепления с замком большего диаметра и не менее трех запорных защелок для сцепления с замком меньшего диаметра. При приведении запирающего механизма в действие происходит надежное скрепление поршня с иглодержателем».

В соответствии с п. 35 Раздела 1 «Информационная карта» к участникам электронного аукциона предъявляются следующие требования, установленные в соответствии с законодательством РФ к товару, работе, услуге: государственная регистрация медицинских изделий (Основание: часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 45 Раздела 9 «Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе» указано: «Копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, являющиеся предметом закупки или копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, в состав которых входят медицинские изделия, являющиеся предметом закупки (допускается предоставление информации о регистрационных удостоверениях с обязательным указанием наименования и регистрационного номера, позволяющего идентифицировать в государственном реестре медицинских изделий)».

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что в разделе 8 «Инструкция по заполнению заявки» аукционной документации заказчиком установлено, что если предметом закупки являются изделия медицинского назначения, то участником в первой части заявки на участие в закупке должны быть указаны наименования товаров, входящих в объект закупки, в соответствии с регистрационными удостоверениями на такие изделия.

Антимонопольный орган установил, что во второй части заявки ООО «Вивальди-К» предоставлено регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/02301 от 15.07.2008; характеристики товара указаны ООО «Вивальди-К» в первой части заявки с учётом установленных Разделом 2 «Описание объекта закупки» требований; доказательства, свидетельствующие о недостоверности предложенного в заявке товара, заказчиком не представлены.

Применительно к указанным обстоятельствам, Краснодарское УФАС России пришло к выводу о том, что отклонение заявки ООО «Вивальди-К» по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2021 № 0318300267621000115-3, противоречит Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из аукционной документации, заказчику требовалась поставка товара следующего наименования по позициям № 2 и № 3: «Шприцы инъекционные одноразовые с иглами, объем: 2 мл», с различными механизмами предотвращения повторного использования:

- по позиции № 2: «Шприц оснащен механизмом, предотвращающим повторное использование. Механизм представляет собой дополнительный защитный цилиндр, расположенный поверх цилиндра шприца. Оба цилиндра изготовлены из полипропилена. После инъекции дополнительный защитный цилиндр смещается вверх, блокируется и полностью закрывает иглу»;

- по позиции № 3: «Шприц оснащен запирающим иглу механизмом, состоящим из двух частей: 1) приспособления конусовидной формы, оснащенного двумя блокирующими замками различного диаметра, прикрепленного к уплотнителю поршня, 2) упорных защелок, симметрично расположенных внутри наконечника типа Луер Лок. Наконечник шприца имеет не менее четырех запорных защелок для сцепления с замком большего диаметра и не менее трех запорных защелок для сцепления с замком меньшего диаметра. При приведении запирающего механизма в действие происходит надежное крепление поршня с иглодержателем».

По позициям № 5 и № 6 заказчику требовалась поставка товара следующего наименования: «Шприцы инъекционные одноразовые с иглами, объем: 5 мл», также с различными механизмами предотвращения повторного использования:

- по позиции № 5: «Шприц оснащен механизмом, предотвращающим повторное использование. Механизм представляет собой дополнительный защитный цилиндр, расположенный поверх цилиндра шприца. Оба цилиндра изготовлены из полипропилена. После инъекции дополнительный защитный цилиндр смещается вверх, блокируется и полностью закрывает иглу»;

- по позиции № 6: «Шприц оснащен запирающим иглу механизмом, состоящим из двух частей: 1) приспособления   конусовидной   формы,   оснащенного   двумя   блокирующими   замками   различного диаметра, прикрепленного к уплотнителю поршня 2) упорных защелок, симметрично расположенных внутри наконечника типа Луер Лок. Наконечник шприца имеет не менее четырех запорных защелок для сцепления с замком большего диаметра и не менее трех запорных защелок для сцепления с замком меньшего  диаметра.   При   приведении   запирающего   механизма   в  действие   происходит   надежное вяление поршня с иглодержателем».

Таким образом, исходя из требований аукционной документации объектом закупки по позициям № 2, № 3, № 5, № 6 являлись шприцы инъекционные одноразовые с иглами, объемом 2 мл и объемом 5 мл с двумя различными механизмами предотвращения повторного использования; то есть объект закупки, изложенный заказчиком в позициях № 2, № 3, № 5, № 6, представляет собой шприцы инъекционные одноразовые с иглами, в четырех видах исполнения; описание каждой из указанных позиций товара соответствует определенному виду шприца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по позициям 2-3 и 5-6 участником ООО «Вивальди-К» предложены к поставке шприцы по регистрационному удостоверению ФСЗ 2008/02301 от 15.07.2008.

Судом установлено, что согласно сведениям официального сайта https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch, реестровая запись № о38592, по регистрационному удостоверению № ФСЗ В/02301 от 15.07.2008 зарегистрированы следующие модели указанного медицинского изделия с указанием на код вида:

349160 Шприцы инъекционные одноразовые с иглами 1 мл;

349160 Шприцы инъекционные одноразовые с иглами 2 мл;

349160 Шприцы инъекционные одноразовые с иглами 3 мл;

349160 Шприцы инъекционные одноразовые с иглами 5 мл;

349160 Шприцы инъекционные одноразовые с иглами 10 мл;

349160 Шприцы инъекционные одноразовые с иглами 20 мл;

349160 Шприцы инъекционные одноразовые с иглами 50 мл;

260600 Шприцы инъекционные одноразовые без игл 1 мл;

260600 Шприцы инъекционные одноразовые без игл 2 мл;

260600 Шприцы инъекционные одноразовые без игл 3 мл;

260600 Шприцы инъекционные одноразовые без игл 5 мл;

260600 Шприцы инъекционные одноразовые без игл 10 мл;

260600 Шприцы инъекционные одноразовые без игл 20 мл;

260600 Шприцы инъекционные одноразовые без игл 50 мл.

Таким образом, исходя из указанных сведений реестровой записи вышеуказанным позициям №№ 2, 3 и №№ 5, 6 может соответствовать только два варианта исполнения шприцев:

349160 Шприцы инъекционные одноразовые с иглами 2 мл;

349160 Шприцы инъекционные одноразовые с иглами 5 мл;

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод заказчика о том, что ООО «Вивальди-К» предложена одна модель шприцев (вариант исполнения) объемом 2 мл и объемом 5 мл, в то время как заказчику требовалось два вида шприцев объемом 2 мл и два вида шприцев объемом 5 мл; иных выводов буквальный, логический и системный анализ требований аукционной документации сделать не позволяет.

Доводы ООО «Вивальди-К» о том, что двум разным шприцам, которые имеют разные конструкционные свойства механизма предотвращения повторного использования соответствует один вариант исполнения подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные.

Суд исходит из того, что по правилам регистрации медицинских изделий код вида для одной модели может быть только один; таким образом, при изготовлении производителем шприцов с разными механизмами повторного использования каждый из вариантов исполнения должен быть выделен в регистрационном удостоверении.

Согласно подп. 1. и подп. 8. п.4. Приказа Минздрава России от 19.01.2017 № 11н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия» техническая документация     производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая в составе регистрационного досье на медицинское изделие должна содержать: наименование       медицинского изделия, иную информацию, позволяющую идентифицировать   медицинское   изделие,   например,   номер   модели,   варианты   модификаций (исполнений) медицинского изделия.

Согласно   пунктам   50-52   Приказа  Росздравнадзора  от  06.05.2019  №  3371  «Об  утверждении Административного   регламента   Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   здравоохранения   по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» процедура регистрации изделия происходит следующим образом: в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявления о государственной регистрации медицинского изделия и документов, предусмотренных пунктом 14 Административного регламента, ответственный исполнитель проводит проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе путем сравнения таких сведений со сведениями, представленными в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в соответствии с пунктом 22 Административного регламента. В случае если заявление о государственной регистрации медицинского изделия оформлено с нарушением и (или) в заявлении указаны недостоверные сведения, либо документы, предусмотренные пунктом 14 Административного регламента, представлены не в полном объёме, ответственный исполнитель вручает заявителю уведомление о   необходимости устранения в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, либо направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае если в 30-дневный срок не  устранены выявленные нарушения и (или) не представлены отсутствующие документы, ответственный исполнитель готовит уведомление о возврате заявления о  государственной регистрации медицинского изделия и представленных документов с мотивированным обоснованием причин возврата, которое подписывается заместителем руководителя Росздравнадзора.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия» установлена необходимость представления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, в том числе, при наличии, сведения о варианте исполнения или модели медицинского изделия.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы заказчика о том, что   один вариант исполнения шприца не может соответствовать позициям № 2,3 или № 5,6, предусматривающим различные характеристики и варианты исполнения; в заявке участника ООО «Вивальди-К» имелась недостоверная информация относительно характеристик предлагаемого к поставке товара.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, а также сделать не позволяют.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 12.11.2021 № 1575/2021-КС по делу № 023/06/69-5295/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания № 404 от 12.11.2021 по делу № 023/06/69-5295/2021 (1575/2021-КС) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания от 12.11.2021                № 404, в соответствии с которым, заказчику предписано устранить нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, суд также исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2021 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Закона о контрактной системе контракт заключатся с участником ООО «Формед». 02.11.2021 с ООО «Формед» заключен контракт № 0318300267621000115; в настоящее время находится в стадии исполнения.

Таким образом, по состоянию на дату выдачи оспариваемого предписания от 12.11.2021, контракт по результатам электронного аукциона уже был заключен 02.11.2021, что само по себе исключало возможность отмены протокола подведения итогов и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотрения вторых частей заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которой участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 12.11.2021 по делу № 1575/2019-КС, а также осуществления дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения 12.11.2021 по делу № 1575/2019-КС; данное обстоятельство само по себе свидетельствует о неисполнимости указанного предписания на дату его выдачи.

При совокупности указанных обстоятельств, с учётом положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 25.11.2021 № 63118.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.11.2021 № 1575/2021-КС по делу № 023/06/69-5295/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 404 от 12.11.2021 по делу № 023/06/69-5295/2021 (1575/2021-КС) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин