Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3770/2017

г.Липецк

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецккурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>)

 

о взыскании 88 500 руб.,

 

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>)

 

к акционерному обществу «Липецккурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

о понуждении исполнить обязанность в натуре, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2018,

от ответчика – ФИО2, директора, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецккурорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ+С» о взыскании 88 500 руб. предоплаты по договору № 247 от 28.01.2016 и по договору               № 258 от 22.09.2016.

Определением от 28.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении заказчика исполнить обязанность по договору № 258 от 12.10.2016 в натуре, принять выполненные работы в соответствии с пунктами договора по акту сдачи-приемки от 12.10.2016 на сумму 45 000 руб. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением от 28.06.2017 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 28.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии представитель ответчика заявил об уточнении реквизитов договора, указанных в просительной части встречного искового заявления, просил понудить истца исполнить обязанность по договору № 258 от 22.09.2016 в натуре, принять выполненные работы в соответствии с пунктами договора по акту сдачи-приемки от 12.10.2016 на сумму 45 000 руб. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречные – поддержал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои требования и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Липецккурорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (подрядчик) подписан договор № 247 от 28.01.2016 (далее – договор-1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по созданию плана развития горных работ и обоснования нормативов потерь на 2016 год при разработке торфяного месторождения «Двуречье-Есаулово» Грязинского района Липецкой области.

Согласно пункту 2.2 договора-1 подрядчик приступает к выполнению работ после поступления авансового платежа в размере 100% от суммы договора на расчетный счет подрядчика и обязуется выполнить работы в течение 30 дней.

Пунктом 3.1 договора-1 стороны предусмотрели, что стоимость работ по нему определяется в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость работ в сумме 43 500 руб.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору-1 в сумме 43 500 руб. (платежное поручение № 273 от 12.02.2016).

Ответчик выполнил работы по договору-1 и передал их результат истцу по акту № 247 от 01.03.2016.

Кроме того, между акционерным обществом «Липецккурорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (подрядчик) подписан договор № 258 от 22.09.2016 (далее – договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по созданию проекта уточненных границ горного отвода на карьере торфяного месторождения «Двуречье-Есаулово» Грязинского района Липецкой области.

Согласно пункту 2.2 договора-2 подрядчик приступает к выполнению работ после поступления авансового платежа в размере 100% от суммы договора на расчетный счет подрядчика, и обязуется выполнять работы в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и предоставления всей документации, необходимой для выполнения работ по договору.

Пунктом 3.1 договора-2 стороны предусмотрели, что стоимость работ по нему определяется в приложении № 1 к договору.

В пункте 4.1 договора-2 стороны указали, что по исполнении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему необходимой документации, подтверждающей выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора-2 заказчик в течение 3 дней направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора-2).

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость работ в сумме 45 000 руб.

Ответчик выполнил работы по договору-2 и передал их результат истцу вместе с актом № 258 от 12.10.2016.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору-2 в сумме 45 000 руб. (платежное поручение № 2429 от 04.10.2016).

Протоколом от 03.10.2016 № 117 Верхне-Донское управление Ростехнадзора отказало истцу в согласовании плана развития горных работ, а письмом от 11.11.2016 № В1-22-7676 указало на выявленные в проекте уточненных границ горного отвода недостатки.

Письмами от 21.11.2016 № 696/1, 24.11.2016 № 698, 01.12.2016 № 717 истец предложил ответчику устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Письмом от 19.12.2016 № 747 истец уведомил ответчика о том, что недостатки не были устранены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков истец предложил ему возвратить оплаченные денежные средства (письмо от 12.01.2017 № 17).

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости работ.

Проанализировав условия подписанных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результат работ по договору-1 принят истцом по акту № 247 от 01.03.2016, акт подписан им без замечаний.

Вместе с тем, подписание акта выполненных работ не лишает истца права на заявление возражений относительно качества выполненных работ.

Из протокола от 03.10.2016 № 117 Верхне-Донского управления Ростехнадзора усматривается, что истцу отказано в согласовании плана развития горных работ по следующим основаниям:

1) На рассмотрение предоставлен план развития горных работ только в бумажном варианте без электронного носителя;

2) Ведение вскрышных и добычных работ планом развития горных работ предусматриваются в 1-м квартале, то есть спустя 9 месяцев после запланированной даты ведения горных работ;

3) Отсутствует маркшейдерское обеспечение горных работ;

4) Отсутствует информация о специалистах, допущенных к руководству горными работами;

5) Предприятием не оформлен горный отвод в уточненных границах месторождения «Двуречье-Есаулово»;

6) При рассмотрении плана развития горных работ отсутствовал один из руководителей АО «Липецккурорт».

Проанализировав вышеуказанные недостатки, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику об их устранении являются необоснованными ввиду следующего.

Условиями договора-1 не была предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению плана развития горных работ в электронном варианте.

Из материалов дела следует, что договор-1 подписан между сторонами 28.01.2016, условиями договора предусмотрен срок выполнения работ – в течение               30 дней.

Акт выполненных работ подписан между сторонами 01.03.2016.

Таким образом, включение в план выполнение работ в 1-м квартале является обоснованным.

Представление истцом указанного плана на согласование в Верхне-Донское управление Ростехнадзора в октябре 2016 года находится вне зоны ответственности ответчика.

Недостатки, указанные в пунктах 3-6 протокола от 03.10.2016 № 117, не имеют отношения к результату работ, выполненному ответчиком по договору-1.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости работ по договору-1 в сумме 43 500 руб. в связи с неустранением ответчиком недостатков выполненных работ являются необоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость работ по договору-2 в сумме 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по договору-2 не подписан между сторонами.

Основанием для неподписания истцом акта выполненных работ по договору-2 послужило письмо Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 11.11.2016                      № В1-22-7676, которым выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

1)                Не приложена лицензия на производство маркшейдерских работ ООО «МАГ+С», осуществлявшего подготовку проекта горного отвода;

2)                Отсутствует договор на составление проекта горного отвода между ООО «МАГ+С» и АО «Липецккурорт»;

3)                На странице 20 проекта уточненных границ горного отвода указаны остатки запасов торфа на 01.01.2014, а не 01.01.2016;

4)                Копии топографического плана, представленные для оформления уточненных границ горного отвода, не изготовлены из материала (калька, лавсан), обеспечивающего длительное их хранение и устойчивость закрепления надписи (штампа) и печати; 

5)                На топографическом плане не указана дата пополнения плана;

6)                Не указано, в какой системе координат и высот составлена графическая документация;

7)                На топографическом плане нанесены границы горного и земельного отводов выданные ранее и не имеющие юридической силы в настоящее время;

8)                Положение дневной поверхности топографического плана с уточненными границами горного отвода соответствует положению дневной поверхности на дату утверждения запасов (протокол № 5 от 31.03.1983), что свидетельствует о том, что для составления проекта разработки и горного отвода в уточненных границах принята топографическая съемка по состоянию на 1983 год без обновления ситуации дневной поверхности производством маркшейдерской съемки;

9)                В границу горного отвода в уточненных границах в юго-западной части месторождения включена площадь месторождения не предусмотренная к отработке техническим проектом добычи торфа для лечебных целей на торфяном месторождении «Двуречье-Есаулово»;

10)             На топографическом плане с уточненными границами горного отвода контур подсчета запасов месторождения торфа на некоторых участках отсутствует и не замкнут, не указаны пункты опорной геодезической сети;

11)             Отсутствует информация о причинах нанесения контура залежи только по мощности 0,25 м, в то время как мощность залежи находится в пределах 0,3-1,74 м, при среднем значении – 1,02 м;

12)             Не приложен документ, подтверждающий предоставление земельного отвода в испрашиваемых уточненных границах горного отвода;

13)             На геологических разрезах (лист 2) не нанесен контур подсчета утвержденных запасов полезных ископаемых, контуры испрашиваемого горного отвода по площади и на глубину.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против наличия указанных недостатков выполненных работ, предоставил проект уточненных границ горного отвода, в котором отсутствуют данные недостатки.

Определением от 22.05.2018 арбитражный суд истребовал от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полный пакет документов, представленных АО «Липецккурорт» для рассмотрения плана развития горных работ в карьере по добыче торфа для лечебных целей на торфяном месторождении «Двуречье-Ессаулово», а также при рассмотрении заявления АО «Липецккурорт» об утверждении проекта уточнения границ горного отвода.

Во исполнение определения суда Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен подлинный проект уточнения границ горного отвода, выполненный ответчиком.

Сопоставив предоставленный Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проект уточнения границ горного отвода с перечнем недостатков, указанным в письме от 11.11.2016            № В1-22-7676, суд соглашается с доводом истца о выполнении ответчиком работ по договору-2 ненадлежащего качества.

Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору-2 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что недостатки работ по договору-2 не были устранены ответчиком в разумный срок, истец правомерно отказался от исполнения договора и вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 45 000 руб.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о понуждении истца исполнить обязанность по договору № 258 от 22.09.2016 в натуре, принять выполненные работы в соответствии с пунктами договора по акту сдачи-приемки от 12.10.2016 на сумму 45 000 руб. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении первоначальных исковых требований установлена правомерность отказа истца от принятия результата работ в связи с их ненадлежащим качеством, встречное требование ответчика о понуждении принять выполненные работы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 540 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 1 740 руб., на ответчика – 1 800 руб. 

При обращении в суд со встречным иском ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в отношении встречных требований составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Липецккурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) задолженность в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

            В остальной части отказать.

 

            В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

 

            На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   А.А.Коровин