АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14426/2016

г. Тюмень

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Агрофирма «Междуречье»

к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам 

об оспаривании решения от 27.10.2016 №08-10-16-010494 и постановления от 27.09.2016 №08-10-16-010494 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, об обязании совершить действия,

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2016;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «Агрофирма «Междуречье» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании решения от 27.10.2016 №08-10-16-010494 и постановления от 27.09.2016 №08-10-16-010494 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, об обязании совершить действия.

Определением суда от 28.12.2016 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 отменено, дело № А70-14426/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом  рассмотрении представитель Общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениям на отзыв.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собствеником земельных участков общей площадью 540,8 га, расположенных по адресу: Тюменская область, Ярковский район, Пахомовское сельское поселение, в районе с. Верхнесидорово, в районе д. Тараканова, кадастровые номера 72:22:0815001:729, 72:22:0810001:96, 72:22:0810001:97, 72:22:0810001:722, 72:22:0205001:360, 72:22:0810001:704, 72:22:0815001:730, 72:22:0815001:731, 72:22:0815001:732, 72:22:0815001:705. Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначены для ведения сельскохозяйственного производства и осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества на основании распоряжения  Управления  от 11.07.2016 № 193, установлено, что в период с 14.07.2011 по 04.08.2016 ООО «Агрофирма «Междуречье» не использовало вышеназванные земельные участки по их назначению, а именно, на данных земельных участках не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, залесенность участков составляет 33%. Тем самым, Общество нарушает положения ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 12.08.2016 № 193.

12.08.2016 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении ААА №010494 по признакам ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3

Определением от 21.09.2016 рассмотрение административного дела по факту выявленного правонарушения назначено на 27.09.2016 в 10 час. 00 мин. 

27.09.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление № 08-10-16-010494 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.2  ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись  с указанным постановлением, Общество обратилось к  руководителю Управления с жалобой на постановление от 27.09.2016 №08-10-16-010494.

Решением руководителя Управления от 27.10.2016 №08-10-16-010494 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования указанное постановление о привлечении Общества к административной ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением № 08-10-16-010494 от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление по настоящему делу подписано надлежащим образом уполномоченным представителем ФИО4, действующим по доверенности от 05.09.2016, выданной Дюрр Штефаном Матиасом.

Судом установлено, что заявленные требования мотивированы Обществом  нарушением порядка привлечения к административной ответственности (неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения материалов административного дела), а также существенными нарушениями порядка проведения плановой проверки, которые относятся к числу грубых, следовательно, влекут признание доказательств, подученных в результате такой проверки, недопустимыми, так как они получены с нарушением закона. Кроме того, заявитель считает, что выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением неверно.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения, возражает против доводов заявителя относительно нарушения порядка привлечения к ответственности, нарушения порядка назначения и проведения плановой выездной проверки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1).

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан (часть 5).

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу изложенных выше требований административный орган обязан принимать меры по извещению законного представителя лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте его составления для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные положения КоАП РФ носят императивный характер, направлены на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал агроном ФИО3 на основании доверенности от 29.03.2013.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения Управлением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Управление не доказало относимыми и допустимыми  доказательствами, что законный представитель Общества был извещен о предстоящем факте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 не является лицом, уполномоченным на представление интересов Общества. В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО3 от 29.03.2016, выданная исполнительным директором ФИО5

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО5, выданной Обществом 05.09.2015., следует, что данная доверенность выдана без права передоверия. Таким образом, ФИО5 не мог передать свои полномочия ФИО3 

При указанных обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Выявленное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и носит неустранимый характер, влечет за собой отмену оспариваемых постановления и решения.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление ВАС РФ от 03.02.2004г. № 12133/03).

При новом рассмотрении дела, Общество также сослалось на вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70-14726/2016 в обоснование доводов о наличии грубых нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70-14726/2016 вынесено по заявлению Общества к Управлению об оспаривании предписания от 12.08.20016 № 000108, выданного по итогам проведения проверки, назначенной распоряжением Управления от 11.07.2017 № 193.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

При рассмотрении дела № А70-14726/2016 судом было установлено, что при плановой выездной проверке, проведение которой назначено распоряжением Управления от 11.07.2016 № 193, ответчиком требования п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ не соблюдены. Суд  пришел к выводу о том, что ФИО3, которому было вручено распоряжение Управления от 11.07.2016 № 193 не является лицом, уполномоченным на взаимодействие с Управлением по вопросу проведения выездной проверки, а равно получению связанных с проведением проверки документов. судом установлено отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соблюдение требований п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ относится к числу грубых.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при рассмотрении дела № А70-14726/2016 судом было установлено  грубое нарушение Управлением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок. По результатам такой проверки был составлен акт проверки от 12.08.2016 №193.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящем деле и деле № А70-14726/2016 участвуют одни и те же лица, суд считает, что установленные судебным актом по делу А70-14726/2016 обстоятельства в части отсутствия полномочий представителя ФИО3 для участия по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

Как указывалось выше, по результатам такой проверки, законность и обоснованность которой являлась предметом оценки суда по делу № А70-14726/2016, был составлен акт проверки от 12.08.2016 №193, который в том числе послужил основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ акт проверки от 12.08.2016 №193, иные доказательства, в том числе протокол осмотра от 04.08.2016, полученные в ходе проверки, проведенной с грубым нарушением закона, не могут являться доказательствами нарушения  Обществом требований законодательства.

С учетом изложенного выше, суд считает, что Управление не представило допустимые доказательства нарушения требований законодательства, вменяемых Обществу, за несоблюдение которых заявитель был привлечен к административной ответственности, что также свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемые постановление и решение не соответствуют требованиям закона, нарушают права и интересы Общества, в связи с чем подлежат признанию незаконными и отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.09.2016 №08-10-16-010494 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, вынесенное  начальником отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО6  в отношении ООО «Агрофирма «Междуречье» о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Признать незаконным и отменить решение от 27.10.2016 №08-10-16-010494 по делу об  административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, вынесенное  руководителем Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья    Сидорова О.В.