АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6091/2021

12 июля 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,  Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  2 697 133, 84 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 

при участии: 

от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО2 - представитель по доверенности от 15.07.2020

от ответчика: не явился, извещен;

                                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1384 ЮК/20 от 28.10.2020 в размере                     2 685 234  руб., пени в размере 268,52 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 329, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу наличие задолженности не оспорил, указал, что взысканию подлежит пени в размере 268,52 руб., с учетом пункта 6.3 договора, изложил возражения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма является завышенной и чрезмерной. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик,  в суд не явился. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

28.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1384 ЮК/20 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукцию производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора  стороны согласовали порядок оплаты – покупатель оплачивает товар в течение 60 дней, с даты поставки партии товара на склад покупателя. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму                            2 685 234 руб.  по универсальным передаточным документам № УТ-67882 от 25.12.2020, № 64992 от 09.12.2020,  которые подписаны сторонами  без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору, истец претензией № 31 от 15.02.2021 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Задолженность ответчика составила 2 685 234 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.            

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, 0,01 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период 09.02.2021 по 10.02.2021 составил 197,86 руб. и за период с 23.02.2021 по 24.02.2021 составил 70,66 руб., всего: 268,52 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договора на оказание юридических услуг № 236 от 29.03.2021, платёжное поручение № 2171 от 29.03.2021 на сумму 20 000 руб. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя (по составлению претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований), а так же участие представителя в двух заседании 29.06.2021 и 08.07.2021, с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 500 руб. в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 685 234 руб., пени в размере 268,52 руб., всего:                   2 685 502,52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                            20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                   36 428 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  58 руб., уплаченной по платежному поручению № 2170 от 29.03.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                     А.В. Алференко