АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6664/2024

19 сентября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.  Решение в полном решения изготовлено 19 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении  протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному казенному  учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 310 706 руб. 73 коп., в том числе  1 295 501 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №  1920450150 за потребленную электроэнергию в мае 2024 года, 15 204 руб. 83 коп. неустойки  за период с 19.06.2024 по 10.07.2024, неустойки по день уплаты суммы задолженности  начиная с 11.07.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»,  

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  03.11.2023, при предъявлении диплома от 04.07.2003.  

Общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию  «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» и в порядке субсидиарной ответственности к  муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства  администрации Аскизского района» о взыскании 1 374 686 руб. 49 коп., в том числе  1 357 312 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022   № 1920450150 за потребленную электроэнергию в мае 2024 года, 17 373 руб. 60 коп.  неустойки по состоянию на 12.07.2024 г., неустойки по день уплаты суммы задолженности  начиная с 13.07.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера  исковых требований до 1 310 706 руб. 73 коп., в том числе 1 295 501 руб. 90 коп.  задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920450150 за потребленную  электроэнергию в мае 2024 года, 15 204 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по  10.07.2024, неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 11.07.2024 до даты  фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований до 1 310 706 руб. 73 коп.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзыв на иск не  направили.  

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены  посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия:  http://khakasia.arbitr.ru.  

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал  ответчиков надлежащим образом, извещёнными о дате, времени, месте судебного  разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920450150, по условиям которого, гарантирующий  поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1  договора).  

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон  договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.  

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую  энергию определён в разделе 5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии  (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды  (сроки) платежа:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки. 

Исполняя договор, истец в мае 2024 года поставлял на объекты ответчика электрическую  энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.05.2024 № 1920450150/003395 на  сумму 1 357 312 руб. 89 коп.  

Согласно расчету истца, остаток задолженности составляет 1 295 501 руб. 90 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена  без ответа.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта- фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по  договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые  урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике).  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии истцом на объекты ответчика подтверждается  подписанным сторонами актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2024 №  1920450150/003395 на общую сумму 1 357 312 руб. 89 коп, ответчиком не оспорен.  

Остаток задолженности составляет 1 295 501 руб. 90 коп. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании 1 295 501 руб. 90 коп. долга по договору энергоснабжения от  01.09.2022 № 1920450150 за потребленную электроэнергию в мае 2024 года в заявленной  сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 204 руб. 83 коп.  неустойки за период с 19.06.2024 по 10.07.2024, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с  несвоевременной оплатой.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.10 договоров при нарушении потребителем сроков исполнения  обязательств по оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню  (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных  обязательств до момента фактической оплаты.  

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца  10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  

после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами,  арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 15 204 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 1 295 501 руб. 90  коп. за последующий период начиная с 11.07.2024 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 11.07.2024 на  сумму долга в размере 1 295 501 руб. 90 коп. по день фактического исполнения обязательства,  в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются  правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного  предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации или муниципальному образованию.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по  обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное  образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного  управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 32-КГ17-23).  

Согласно пункту 2.7 устава муниципального казенного предприятия «Аскизский  тепловодоэнергокомплекс», утвержденного распоряжением МКУ «Управление  коммунального хозяйства Администрации Аскизского района Республики Хакасия от  26.04.2022 № 1-р (далее - устав), при недостаточности имущества у предприятия  субсидиарную ответственность по его обязательствам несет МКУ «Управление  коммунального хозяйства Администрации Аскизского района Республики Хакасия».  

Имущество закреплено за муниципальным казенным предприятием «Аскизский  тепловодоэнергокомплекс» на праве оперативного управления (пункт 4.1 устава).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по  обязательствам муниципального казенного предприятия «Аскизский  тепловодоэнергокомплекс» субсидиарную ответственность в случае недостаточности его  имущества несет муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства  администрации Аскизского района».  

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной  ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может  считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и  получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия  является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного  Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества  казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд  искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может  быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск  рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.  

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной  ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество,  закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.  

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества,  находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в  ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.  

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного  условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность  кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Аскизский  тепловодоэнергокомплекс» взыскание денежных средств следует производить с  субсидиарного должника - муниципального казенного учреждения «Управление  коммунального хозяйства администрации Аскизского района».  

Государственная пошлина по делу составляет 26 107 руб. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 11.07.2024 № 2520 уплачена  государственная пошлина в размере 26 747 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 640 руб.  

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины в размере 26 107 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с него в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Аскизский  тепловодоэнергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АтомЭнергоСбыт бизнес» 1 310 706 (один миллион триста десять тысяч семьсот шесть) руб.  73 коп., в том числе 1 295 501 руб. 90 коп. задолженности, 15 204 руб. 83 коп. неустойки, а  также 26 107 (двадцать шесть тысяч сто семь) руб. расходов по государственной пошлине.  

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия  «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» взыскание произвести в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального  хозяйства администрации Аскизского района».  

Начиная с 11.07.2024 по день фактической уплаты производить начисление неустойки  на задолженность в размере 1 295 501 руб. 90 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии  с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт бизнес»  из федерального бюджета 640 (шестьсот сорок) руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 11.07.2024 № 2520.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т. В. Чумаченко