АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6083/2018

город Вологда

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 06.12.2017 № 127 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года на сумму  28 983 руб. 04 коп., № 1508 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в части завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 1 квартал 2017 года в сумме 28 983 руб. 04 коп.,

при участии от общества  ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, от управления ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 06.12.2017 № 127 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года на сумму  28 983 руб. 04 коп., № 1508 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в части завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 1 квартал 2017 года в сумме 28 983 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22 мая 2018 года производство по делу № А13-6083/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-19443/2017.

Протокольным определением от  16 ноября 2023 года производство по настоящему делу возобновлено и продолжено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 № ЕД-7-4/361 и выпиской из ЕГРЮЛ 18.09.2023 налоговая инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН 

<

***>). В связи с вышеизложенным, суд протокольным определением от 23 ноября 2023 года произвел замену ответчика по делу № А13-6083/2018 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей общества, налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 6 491 517 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией сделан вывод о завышении обществом суммы заявленных вычетов по НДС на 28 983 руб. 04 коп., в связи с чем составлен акт от 16.10.2017 № 10531. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения от 06.12.2017 № 1508, которым отказано обществу в возмещении НДС в сумме 402 041 руб., от 06.12.2017 № 1508, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 402 041 руб. 

Решением Управления от 26.01.2017 № 07-09/0121@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 42 635 руб. 57 коп., общество обратилось с соответствующими требованиями в суд, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 402 041 руб. послужил вывод налоговой инспекции о создании обществом и ООО «Гепар-Карго» формального документооборота, недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком первичных документах, в совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «Гепар-Карго». По мнению налогового органа, общество получило необоснованную налоговую выгоду в форме возмещения налога из бюджета при отсутствии обоснованности выбора указанного лица в качестве контрагента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления). При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами. 

Таким образом, дело подлежит рассмотрению с учетом всех представленных обществом и налоговой инспекцией в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Формат» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Гепар-Карго» (перевозчик) в лице директора ФИО4 заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2015 № 21/ТР-15, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу – грузополучателю, заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно материалам проверки ООО «Гепар-Карго» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 08.06.2012, с 20.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в период существования относилось к категории организаций, не обладающих персоналом, имуществом, в том числе, транспортными средствами, необходимыми для самостоятельного оказания услуг, налоговая отчетность сдана ООО «Гепар-Карго» с минимальными суммами налогов к уплате. Материалами проверки подтверждено отсутствие лиц, однозначно идентифицируемых в качестве органов управления ООО «Гепар-Карго», поскольку руководитель организации по данным ЕГРЮЛ ФИО4 в ходе допроса отрицала свое отношение к руководству ООО «Гепар-Карго», показала, что являлась номинальным руководителем. Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист»  ФИО5 от 24.08.2017 № 49 подписи (оригиналы документов) и изображения подписей (их копии) от имени ФИО4 в документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а  другими лицами. Собственники транспортных средств и водители, привлеченные к перевозке по заявкам общества, в ходе допросов пояснили, что лично с представителями ООО «Гепар-Карго» не знакомы, заявки на перевозку получали по телефону. Лиц, являвшихся работниками ООО «Гепар-Карго», проверкой не установлено. Инспекцией подтверждено, что контактные данные ООО «Гепар-Карго», указанные в переписке, сопровождающей исполнение договора с обществом, принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Альтега» (далее – ООО «Альтега»), с которым обществом ранее был заключен аналогичный договор.  Руководитель и должностные лица ООО «Альтега», допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, показали, что в ООО «Гепар-Карго» они не работали, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеют. 

Материалами дела, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу № А13-9609/2018, от 31 мая 2023 года по делу № А13-19443/2017, подтверждено, что ООО «Гепар-Карго» являлось «технической» компанией, не могло исполнять и фактически не исполняло обязательств по организации перевозки грузов в интересах общества, выполняло роль номинального посредника между обществом и реальными перевозчиками, большинство из которых не являлись плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов. 

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, суд признает документально подтвержденным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Гепар-Карго», представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, вывод инспекции об использовании ООО «Гепар-Карго» для создания видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС является правомерным.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку оказания услуг включена «техническая» компания и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку хозяйственных операций поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Таким образом, в случае установления налоговым органом реальных исполнителей перевозки имеется возможность учесть при доначислении НДС в составе вычетов налог, исчисленный и уплаченный реальными перевозчиками при оказании услуг обществу.

 В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования (т. 5, л. 5-6), указав, что заявитель признает выводы налогового органа в отношении ООО «Гепар-Карго», с которым у него заключен договор от 21.07.2015 № 21/ТР-15 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не оспаривает, что ООО «Гепар-Карго» является «технической» организацией. Общество заявило о налоговой реконструкции, указав, что реальными исполнителями услуг на сумму 28 983 руб. 04 коп. являются общество с ограниченной ответственностью «Макс Профи» (далее – ООО «МаксПрофи»), общество с ограниченной ответственностью  «ТК Сандр» (далее – ООО «ТК Сандр»). В материалы дела представлены расчет НДС за 1 квартал 2017 года, документы, подтверждающие отношения между   ООО «МаксПрофи», ООО «ТК Сандр» и ООО «Гепар-Карго», а также сопоставимые по датам документы, подтверждающие отношения между  ООО «Гепар-Карго» и заявителем (т. 5, л. 10-114).

Согласно представленным в материалам дела документам, ООО «ТК Сандр» в ответ на поручение налогового органа представило счет-фактуру от 29.12.2016 № 2508 (т. 5, л. 16), согласно которому в адрес ООО «Гепар-Карго» 22.12.2016 оказывались транспортные услуги по маршруту г. Сокол – г. Арзамас, а/м Мерседес Н631КМ116 с прицепом АО9529/16, водитель ФИО6

Вместе с тем у ООО «ТК Сандр» отсутствовало в собственности транспортное средство Мерседес Н631КМ116 с прицепом АО9529/16 (т. 5, 120). Водитель ФИО6 не являлся сотрудником ООО «ТК Сандр» или лицом, привлеченным по договору гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «ТК Сандр» не представляло (т. 5, л. 121).

Налоговым органом у ООО «ТК Сандр» истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «ТК Сандр», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «ТК Сандр» с привлечением третьих лиц. Истребуемая информация ООО «ТК Сандр» не представлена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «ТК Сандр».

ООО «Макс Профи» в ответ на поручение налогового органа представило пояснительную записку за подписью директора ФИО7 (т. 5, л. 35), в которой указало предоставляемые документы, в том числе счета-фактуры за период с 01.07.2016 по 31.03.2017. При этом указанные документы в адрес налогового органа не поступили.

Информация о реквизитах документов и их содержании по операциям между ООО «Макс Профи» и ООО «Гепар-Карго» содержится в представленной ООО «Макс Профи» карточке счета 62 за июль 2016 года – март 2017 года по контрагенту ООО «Гепар-Карго» (т. 5, л. 41-49).

Согласно вышеназванной информации по указанным обществом в таблице счетам-фактурам транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами с государственными регистрационными знаками 

<

***> и О903АТ40 под управлением водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Вместе с тем, у ООО «Макс Профи» до 2018 года отсутствовали в собственности транспортные средства (т. 5, л. 122). Кроме того, вышеуказанные водители не являлись сотрудниками ООО «Макс Профи» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Макс Профи» не представляло (т. 5, л. 123). 

Согласно пояснительной записке ООО «Макс Профи» собственного транспорта у ООО «Макс Профи» нет, услуги выполняются с помощью личных транспортных средств директора ФИО7

Между тем, ФИО7 не декларировал доходы, полученные от аренды транспортных средств, налоги не уплачивал (т. 5, л. 124).

По ходатайству общества судом определениями от 02 апреля 2024 года и  16 мая 2024 года истребованы у ООО «Макс Профи» копии счетов-фактур и транспортных накладных за 1 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго».

Определения суда ООО «Макс Профи» не исполнены, в письме от 14.06.2024 указало, что документы по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» не сохранились, так как срок хранения 5 лет. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 по делу № А13-19443/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами установлено, что при наличии вышеназванных обстоятельств ООО «Макс Профи» не может быть признано лицом, которое фактически производило исполнение по сделке.

Обществом в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные ООО «ТД «Формат» в качестве покупателя с поставщиками товаров (картона, бумаги для гофрирования) ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» от 19.01.2015 № 9, ООО «Сухонский картонно-бумажный комбинат» от 01.03.2015, ООО «Балахнинская картонная фабрика» от 11.09.2015 № 39/КБ (т. 5, л. 70-84). По условиям договоров поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, отгрузки (передачи), отгрузки с обязательством доставки, выборки в месте нахождения товара.

Вместе с тем, представленные договоры поставки не подтверждают факт реального оказания транспортных услуг по доставке приобретенного обществом товара заявленными контрагентами ООО «ТК Сандр», ООО «Макс Профи».

Довод заявителя о том, что дефекты в представленных документах являются незначительными и не препятствуют установлению содержания хозяйственной операции, судом не принимается. Указанные несоответствия не позволяют суду сделать вывод, что представленные первичные документы относятся к одной хозяйственной операции.

Таким образом, ООО «ТК Сандр», ООО «Макс Профи» не могут рассматриваться в качестве реальных исполнителей услуг перевозки, исчисливших и уплативших НДС при реализации обществу спорных услуг за 1 квартал 2017 года.  

Следовательно, применительно к цели «налоговой реконструкции» - выведения реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» оборота и осуществления их полного налогообложения ООО «ТК Сандр», ООО «Макс Профи» не могут быть признаны лицами, которые фактически производили исполнение по сделкам, поскольку применение «налоговой реконструкции» возможно только в случае раскрытия всех деталей реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных. По изложенным выше основаниям указанные документы не могут быть приняты в целях определения права общества на вычет в размере 28 983 руб. 04 коп.

С учетом изложенного вывод налоговой инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по НДС, является обоснованным.

Таким образом, поскольку выводы инспекции о завышении обществом вычетов НДС на сумму 28 983 руб. 04 коп. признаны судом обоснованными, оснований для удовлетворения требований общества и признания недействительными решений налоговой инспекции от 06.12.2017 № 127, № 1508 в оспариваемой части у суда не имеется. В удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество платежным поручением от 06.04.2018 № 931 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

По общему правилу, при оспаривании нескольких ненормативных актов государственная пошлина подлежит уплате за каждый оспариваемый акт. 

Вместе с тем, согласно пункту 49 Постановления № 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  указанные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в требуемом размере.

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ затраты по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 06.12.2017 № 127 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года на сумму  28 983 руб. 04 коп., № 1508 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в части завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 1 квартал 2017 года в сумме 28 983  руб. 04 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова