АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16311/2020

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, Пермский край, ул.Крылова, д.34; 610035, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>, этаж 4, оф.416) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 612260, 

<

...>),

Администрация Яранского муниципального района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 612260, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612260, 

<

...>),

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603032, 

<

...>) в лице Кировского филиала (

<

...>, E-mail: clati43@clatipfo.ru) 

о возмещении вреда, причиненного почвам

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.12.2020 №ИГ-03-15235 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее - ответчик) об обязании провести рекультивацию загрязненных земельных участков на территории муниципального образования Яранское городское поселение Кировской области в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации, и взыскании 810 648 рублей 80 копеек ущерба, причинённого почвам.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 34, 39, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы тем, что действиями ответчика оказано негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, причинен вред окружающей среде, который должен быть устранен ответчиком путем проведения рекультивации и возмещения вреда.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве и дополнении к нему указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности: в актах отбора проб отсутствуют координаты отбора проб почвы, в связи с чем невозможно идентифицировать место отбора проб; материалы административного дела в отношении ответчика не имеют заранее установленной доказательственной силы; на территории, где расположено здание ответчика, находятся несколько строений, занимаемых иными арендаторами; ответчик подключен к системе городской канализации; акт от 27.02.2020 не подтверждает факт выброса канализационных стоков ответчиком, сделанные в нем выводы носят вероятностный характер.

Истец представил контрвозражения: площадь разлива и замеры крайних точек координат разлива установлены с помощью GPS-навигатора, указание точек координат в акте отбора проб не предусмотрено нормативными актами, координаты отбора проб с места разлива имеются в протоколе отбора проб и акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; выявленные нарушения соответствуют отходам от основных видов деятельности ответчика, указанных в ЕГРЮЛ; из схемы присоединения объекта ответчика к городской канализации следует, что сточные воды, протекающие через локальные очистные сооружения, идут именно от объекта ответчика. 

Определением от 16.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, Администрацию Яранского муниципального района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО») в лице Кировского филиала.

ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» направило отзыв от 21.05.2021 №395, в котором исковые требования считает подлежащими удовлетворению. ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» по заявке Управления произвело отбор проб почвы и сточной воды с места разлива, что подтверждается представленными в дело актами и протоколами. Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО», установлено наличие загрязняющих веществ в контрольной пробе почвы.  

Администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (далее – Администрация городского поселения) представила отзыв, в котором указала, что в связи с устным обращением граждан 10.01.2020 о выбросе жидкости неизвестного происхождения с территории бывшего автотранспортного предприятия в сторону многоквартирных домов произведен выезд на место сотрудников администрации и фотофиксация места выброса жидкости. Вся информация о проверке направлена в Кировскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Министерство охраны окружающей среды Кировской области и в Управление. 27.02.2020 на основании обращений граждан о продолжающихся выбросах осуществлен повторный выезд специалиста администрации, результаты которого направлены также в прокуратуру и в Управление. На основании поступившего 18.02.2020 заявления от ООО «Ангара» Администрацией городского поселения выдан ордер на проведение земляных работ по присоединению объекта производства к канализационной сети поселения в соответствии с техническими условиями. Ордер закрыт 28.02.2020 на основании акта приема-сдачи выполненных работ. В ходатайстве от 23.07.2021 Администрация городского поселения просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Корпорация «Мегаполис» в отзыве указало на заключенный 16.03.2020 договор водоотведения №251, согласно которого датой начала приема сточных вод является 01.02.2020. С 01.02.2020 заявок об авариях на канализационных сетях, находящихся в границах сетей ответчика, в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис» не поступало.

Администрация Яранского муниципального района Кировской области (далее – Администрация муниципального района) считает факт сброса сточных вод от производства ответчика на почву вблизи р. Ламба подтвержденным, в отзыве и дополнении к нему пояснила, что здания и помещения по адресу: ул. Транспортная, 2 принадлежат на праве собственности физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые предпринимательскую деятельность, связанную с деревообработкой, не ведут, производственная деятельность осуществляется только ответчиком. Согласно схемы присоединения объекта (теплой стоянки) сточные воды от деятельности ответчика, протекающие через локальные очистные сооружения, идут именно от объекта ответчика.

Третьи лица (Администрация городского поселения, ООО «Корпорация «Мегаполис», ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2021 до 11.08.2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание, продолженное после перерыва, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела договору от 11.12.2019 ответчик арендует у гр. Китая Хань Цзяньбо здание теплой стоянки общей площадью 3 630 кв.м., кад. № 43:39:030113:240 по адресу: Кировская обл., 

<

...>. 

Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10). 

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам 10.02.2020 в Управление из министерства охраны окружающей среды Кировской области (вх. № 2045) поступила информация по факту сброса сточных вод на рельеф местности с производственной территории, расположенной по адресу 

<

...>: фотоматериалы, протокол лабораторного исследования сточной воды от 28.01.2020 № 82/г,  протокол биотестирования от 27.01.2020 № 16/б (акт отбора пробы воды от 20.01.2020). Согласно протоколу лабораторного исследования сточной воды от 28.01.2020 № 82/г установлено превышение содержания загрязняющих веществ (по сравнению с ПДК): азота аммонийного, железа, нефтепродуктов, фенола. Согласно протоколу биотестирования от   27.01.2020 № 16/б сточная вода без разведения оказывает острое токсичное действие, безвредное разбавление 1:5.

Прокуратурой Яранского района проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства деятельности ответчиком. 

Определением от 16.03.2021 судом истребованы у Прокуратуры Яранского района Кировской области материалы указанной проверки.

Согласно представленным материалам (Справка №3 обследования территории от 10.02.2020) прокуратурой зафиксирован факт осуществления ООО «Ангара» производственной деятельности: на момент проверки велась деятельность по производству заготовок для зубочисток (распиловка древесины с последующей ее обработкой). Прокуратурой установлены виды отходов, которые образуются в результате производственной деятельности ООО «Ангара»: ртутные лампы; отходы минеральных масел моторных; обтирочный материал, загрязненный маслами; мусор от офисных и бытовых помещений несортированный; зола от сжигания древесного топлива; горбыль из натуральной чистой древесины; опилки стружки натуральной чистой древесины несортированные. Производственные воды сбрасываются в сточный колодец, расположенный на территории предприятия.

Управлением 27.02.2020 проведен рейдовый осмотр территории в районе ул. Транспортная, д. 2 и ул. Механизаторов, д. 29 г. Яранска, а также водоохраной зоны р. Ламба, о чем составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.02.2020 (далее – акт обследования от 27.02.2020). В ходе рейдового осмотра на земельном участке в кадастровом квартале 43:39:030113 зафиксировано в понижении рельефа местности  место скопления жидкости, предположительно неочищенных стоков с территории предприятия ООО «Ангара». На момент осмотра стока с территории предприятия не осуществлялось. 

В непосредственной близости от забора производственной территории ООО «Ангара» находится подземный накопитель сточных вод, прикрытый деревянной крышкой с размерами 2м*4 м. Из данного накопителя сток в точке с GPS координатами N 5718'2,7'', E 4750'40,2'' выходит на поверхность в понижение рельефа местности. В указанном месте образовано скопление жидкости темного цвета с характерным канализационным запахом, далее жидкость просачивается через дренажные каналы сквозь дамбу надземных сетей канализации, далее по рельефу местности через поле течет в направлении реки Ламба. В месте с координатами N 5718'1,2'', E 4750'41,9'' сток уходит под снег и далее не визуализируется. Из-за высокого устойчивого снежного покрова дотекание сточных вод до реки Лабма не установлено.

С помощью GPS-навигатора Garmin GPS MAP 64 st (CК WAS 84), s/n 3ВИО17784 установлена площадь разлива, составившая 779,47 м2, были проведены замеры крайних точек координат разлива: N 5718'2,8'', E 4750'40,5'', N 5718'1,8'', E 4750'40,1'', N 5718'2,3'', E 4750'39,5'', , N 5718'2,6'', E 4750'39,9'', , N 5718'2,7'', E 4750'40,2''.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» произведен отбор проб почвы и сточной воды с места разлива (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды №1 от 27.02.2020): 

1. Контрольная объединенная проба почвы в месте разлива сточной воды (с координатами точечных проб N 57.30079 E47.84458,  N 57.30051 E47.84447, N 57.30064 E47.84431, N 57.30071 E47.84441, N 57.30075 E47.84451)

2. Фоновая объединенная проба почвы (с координатами точечных проб N 57.30083 E47.84694,  N 57.30089 E47.84714, N 57.30082 E47.84726, N 57.30082 E47.84720, N 57.30075 E47.84716)

3. Проба сточной воды в месте стекания накопителя в понижение рельефа местности (координаты N 57.30075 E47.84451)

Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО», установлено:

показатель

Фоновая проба почвы, протокол от 10.03.2020 № 8-п

Контрольная проба почвы, протокол от 10.03.2020 № 7-п

Проба сточной воды, протокол от 05.03.2020 № 128-В

Аммоний обменный по азоту

39,2

18.4

0,90

Азот нитратов

0,37

0,67

0,27

Нитритный азот

0,052

0,073

0,022

Соединения фосфора

86

128

0,134

нефтепродукты

345

665

0,33

фенол

Менее 0,05

0,11

0,10

железо

0,54

0,58

1,66

Порчей земель является ее ухудшение в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, характеризующееся появлением (увеличением количества) химических веществ по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми). 

По результатам анализа проб сточной воды установлено наличие загрязняющих веществ, обнаруженных в контрольной пробе почвы, что подтверждается протоколами представленных лабораторных исследований.

Проведен количественный химический анализ проб по содержанию  в почве аммония обменного (по азоту), азота нитратов, азота нитритного, нефтепродуктов, фенолам, соединений фосфора (подвижная форма). 

Согласно полученным результатам, установлено превышение в контрольной пробе почвы  по сравнению с фоновой по нефтепродуктам в 1,927 раза, по фенолам в 2,2 раза, по соединениям фосфора в 1.488 раза. В соответствии с данными государственного аналитического контроля и оценки представленных документов истцом сделан вывод о загрязнения почвы в контрольных пробах почвы   химическими веществами.

Администрацией Яранского городского поселения от 03.03.2020 № 363, представлена информация, подтверждающая продолжение сброса сточных вод от производства ООО «Ангара». Согласно схеме присоединения объекта (теплая стоянка ООО «Ангара»), расположенного по адресу ул. Транспортная 2 к городской канализации, представленной администрацией Яранского городского поселения, сточные воды через систему канализационных колодцев поступают на локальные очистные сооружения, далее происходит разлив на рельеф местности.

В связи с указанным, истцом сделан вывод, что ответчиком допущена порча земель на земельном участке в кадастровом квартале 43:39:030113 площадью 779,47 м2 в результате сброса сточных вод от производственной деятельности ответчика.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.06.2020 № 04-26/37-20 ответчик привлечен к административной  ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф оплачен в полном размере (платежное поручение от 13.08.2020 №201). 

Полагая, что действиями ответчика причинен вред почве как компоненту окружающей среды, истцом направлено требование о его возмещении и проведении мероприятий по восстановлению нарушенных земель письмом от 30.10.2020  № ИГ-07-12669. 

Неисполнение ответчиком предъявленных требований явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Факт причинения вреда окружающей среде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьи 1082 ГК РФ, статьи78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом не установлена.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Ответчик указывает, что в своей производственной деятельности он не имеет отношения к факту причинения вреда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «Распиловка и строгание древесины», дополнительными - «Лесозаготовки»,  «Сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений», «Добыча нефти и нефтяного (попутного) газа», «Производство нефтепродуктов». 

Исходя из указанных видов деятельности, истцом со ссылками на авторитетные источники сделан вывод, что выявленные и зафиксированные Управлением нарушения (превышение по нефтепродуктам в 1,927 раза, по фенолам в 2,2 раза, по соединениям фосфора в 1.488 раза) соответствуют видам отходов, которые образуются в результате указанных видов деятельности. 

Ответчиком указанное не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ довод ответчика судом отклоняется.

Ответчик заявляет довод о недопустимости актов отбора проб №7 и №8 от 27.02.2020 в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют координаты отбора проб почвы, ссылается при этом на неисполнение истцом требований ГОСТ 17.4.3.01-83.

Вместе с тем, указанный документ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст. 

Как установлено материалами дела, отбор проб сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» производился на сновании ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (утв. ФБУ «ФЦАО», ООО НТФ «Хромос» 01.08.2014). Указание точек координат в форме «АКТ ОТБОРА ПРОБ» (Приложение Г к приведенному документу) не закреплено. 

Кроме того, координаты отбора проб внесены в протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 1 от 27.02.2020 и в акт обследования от 27.02.2020.

Ответчик также указывает, что на территории бывшей производственной базы МУП «Яранское ПАТО» осуществляет деятельность еще нескольких предпринимателей помимо ООО «Ангара», в частности, с соответствии со схемой расположения контрольных точек осмотра территории в данном месте располагаются очистные сооружения Яранского АТП, введенные в эксплуатацию 03 ноября 1967 года (акт госкомиссии по приемке гаража на 150 автомашин и 75 прицепов, далее – акт госкомиссии). Расположение очистных сооружений доказывается помимо этого копией рабочего проекта профилактория ТО автомобилей КАМАЗ автоколонна 1853 т/о «Кировавтотранс» (том 8-Генеральный план и инженерные коммуникации в городе Яранск). Ссылаясь на представленные документы, ответчик полагает, что в месте отбора проб и определения точек разлива находятся поля фильтрации, на которые с 1967 года происходил выброс производственных стоков с предприятия, работающего в тот период и последующие периоды в сфере пассажирских и грузовых перевозок, соответственно, загрязнение почв фенолами, нефтепродуктами произошло намного ранее появления ООО «Ангара» в городе Яранск. 

Акт обследования от 27.02.2020, по мнению ответчика, составлен на предположениях, а не доказательствах причинно - следственной связи между противоправными действиями или бездействиями предприятия ООО «Ангара», поскольку в нем отражены вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных неочищенных стоков предприятию ответчика. 

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям Администрации муниципального района, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении МУП «Яранское ПАТП» (дело №А28-14516/2016), конкурсная масса реализована в полном объеме, здания и помещения по адресу: ул. Транспортная, 2 принадлежат на праве собственности физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые предпринимательскую деятельность, связанную с деревообработкой, не ведут, производственная деятельность осуществляется только ответчиком.

Здание гаража на 150 автомашин и 75 прицепов (далее – гараж) находится в муниципальной собственности Яранского муниципального района. 

Согласно акту выбора земельного участка под строительство гаража от 02.07.1964 (приложение №6 к акту госкомиссии) на территории комплекса Яранского АТП создано несколько сточных сетей: сброс фекальных вод может осуществляться на поле фильтрации или через выгреб, производственных вод – через грязеотстойники или бензомаслоуловители в реку Ламба.

Из представленного рабочего проекта профилактория ТО автомобилей КАМАЗ автоколонна 1853 т/о «Кировавтотранс» следует, что от гаража проложена отдельная система канализации для сброса фекальных вод, присоединенная к центральной канализации.

Доказательств осуществления в январе, феврале 2020 года в гараже деятельности, отходы которой соответствуют обнаруженным в сточных водах загрязняющим веществам, в материалы дела не представлены, так же как не представлены доказательства сброса загрязняющих веществ с территории гаража в местах обнаружения неочищенных сточных вод. 

Напротив, согласно материалам выездных проверок, проведенных в январе и феврале 2020 года, и представленной в материалы дела схемы присоединения объекта ответчика (теплой стоянки) к городской канализации, сточные воды, протекающие через локальные очистные сооружения, идут именно от объекта ответчика. Иных абонентов, подключенных к указанным сетям, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что привлечение к административной ответственности и материалы выездных проверок, на основании которых ответчик был привлечен к административной ответственности, ответчиком не оспорены, довод ответчика, что сброс был осуществлен с иного объекта на территории бывшего Яранского АТП, а не с его объекта, судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

Ответчик в обоснование своей позиции также указывает, что актом обследования от 27.02.2020 не установлено осуществление стока с территории предприятия. Совершенные ранее действия надзорных служб и администрации Яранского городского поселения в январе 2020 года, отраженные в исковом заявлении в качестве доказательства правомерности исковых требований (протокол биотестирования № 16/6 от 27 января 2020 года, протокол лабораторных исследования сточных вод от 28 января 2020 года № 82/г, акт отбора проб воды от 20 января 2020 года) не являются допустимыми, так как они отражают факт выброса канализационных вод в другой точке местности.

Из представленных документов об обследовании земельного участка с кадастровым номером 43:39:030113 20.01.2020 следует, что Администрацией городского поселения обнаружен ручей парящих неочищенных стоков черного цвета, протекающий в 50 м. от двухэтажных жилых домов по адресу: 

<

...>.

Проверкой, проведенной Прокуратурой Яранского района с привлечением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды, установлено, что очистные сооружения на предприятии ответчика отсутствуют, поверхностный сброс с водосборных площадей не организован, жидкие производственные отходы сбрасываются в сточный колодец, расположенный на территории организации, договор на оказание услуг по водоотведению на момент проверки не заключен.

Актом обследования от 27.02.2020 зафиксировано, что при обследовании места, указанного в информации старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды от 20.01.2020, обнаружена прокопанная канава, по которой согласно информации от 20.01.2020 стекала жидкость черного цвета. Данная канава пролегает от забора по склону местности по направлению к реке Ламба. Ориентировочно в 20 метрах от забора на протяжении 3м. канава перекопана, видны следы проведения технических работ. Если следовать от места земляных работ в сторону реки вдоль канавы, где ранее наблюдался сток, то в месте выхода канавы на берег зафиксированы следы дотекания до р. Ламба, а именно: наледь на поверхности земли темного цвета с характерным запахом, на поверхности воды реки Ламба зафиксирована пена желто-коричневого цвета, на берегу в этом месте обнаружен ледовый покров темного цвета и визуализируются следы стока в водный объект (сосульки).

Таким образом, зафиксированные в акте обследования от 27.02.2020 нарушения не опровергают информацию, полученную в ходе обследования территории 20.01.2020, а подтверждают факт сброса загрязняющих веществ с территории предприятия ответчика. Траектория обнаружения стоков соответствует схеме расположения объекта ответчика и сетей водоотведения, к которым он подключен согласно схеме водоотведения: КК6-КК2-локальные очистные сооружения. Выявленные факты проведения земляных работ в месте первоначального обнаружения сточных вод могут свидетельствовать о сокрытии следов сброса загрязняющих веществ в почву.

Довод о наличии у ответчика заключенного договора водоотведения с ООО «Корпорация «Мегаполис» от 16.03.2020 №251, распространяющего свое действие с 01.02.2020, факт допущенного ответчиком нарушения не отменяет. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности указывают на то, что сточные воды, протекающие через локальные очистные сооружения, до изменения схемы водоотведения шли именно от объекта ответчика. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде, вина ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности возмещения вреда путем выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния почвы и неэффективности указанных мер в материалы дела не представлено, суд признает требование истца об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения разработать, утвердить и приступить к рекультивации загрязненных земельных участков, а также провести рекультивацию указанных земельных участков в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации, законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которым на лицо, причинившее вред объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 810 648 рублей 80 копеек ущерба, причинённого почвам, суд отказывает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, Пермский край, ул.Крылова, д.34; 610035, Россия, 

<

...>)  удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>, этаж 4, оф.416) в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу  настоящего решения разработать, утвердить и приступить к рекультивации в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, загрязненных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале  43:39:030113 на площади 779,47 кв.м. в границах координат разлива: № 57о18´2,8", Е 47о50´40,5", N 57о18´1,8", Е 47о50´40,1", N 57о18´2,3", Е 47о50´39,5", N 57о18´2,6", Е 47о50´39,9", N 57о18´2,7", Е 47о50´40,2" на территории муниципального образования Яранское городское поселение Кировской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>, этаж 4, оф.416) провести рекультивацию указанных земельных участков в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>, этаж 4, оф.416) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина