АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-12074/2024 

Дата принятия решения –  31 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Запчасти и приспособления", Московская область, г.Коломна, с.Андреевское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам:

- ФИО1, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>); 

- ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>); 

- ФИО3, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>); 

- ФИО4, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>); 

- ФИО5, Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Индустрия», г.Альметьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании 1 925 317 руб. 79 коп. убытков в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Индустрия», г.Альметьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, 

с участием:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 08.04.2024, 

ответчики – не явились, извещены,

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запчасти и приспособления" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании 1 925 317 руб. 79 коп. убытков по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Индустрия», г.Альметьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Индустрия».

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного разбирательства, ответчики отзывы не представили, исковые требования не оспорили.

Судебные акты по настоящему делу размещены в разделе «Картотека Арбитражных Дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Ответчики и третье лицо извещались о датах судебных заседаний определениями суда, направленными по адресам регистрации согласно представленным сведениям из УВМ МВД по РТ,  Определения суда возвращены почтовой службой без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения, что  силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. 

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). 

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

На основании определения суда об истребовании доказательств от  24.09.2024 из МВД по РТ  поступили ответы. В частности, 07.10.2024 посредством почтовой корреспонденции Министерство внутренних дел по Республике Татарстан представило ответ об отсутствии за ООО «Производственно-финансовая компания «Индустрия» зарегистрированных прав на транспортные средства.

09.11.2024 посредством почтовой корреспонденции Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан представил ответ об отсутствии за ООО «Производственно-финансовая компания «Индустрия» когда-либо  зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

27.01.2025 посредством почтовой корреспонденции от ликвидатора КИВИ Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили Выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Производственно-финансовая компания «Индустрия».

11.02.2025 посредством почтовой корреспонденции от АО «Солид Банк» поступили пояснения,  об отсутствии сведений по расчетному счету  ООО «Производственно-финансовая компания «Индустрия» за период с 01.12.2018 по 17.04.2024, который был закрыт 16.04.2018.

16.03.2025 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчиков 701 480 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании 17.03.2025 истец заявил ходатайство об отказе от уточнения исковых требований. Просит взыскать с ответчиков первоначально заявленную сумму убытков на сумму 1 925 417 руб. 79 коп. Истец также представил дополнительные пояснения по исковым требованиям. 

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Индустрия», Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Контролирующими лицами ООО «ПФК «Индустрия» являются:

- ФИО2 – учредитель (10% доли в уставном капитале общества с 22.07.2013); 

- ФИО4 – учредитель (5% доли в уставном капитале общества с 22.07.2013); 

- ФИО1 – учредитель (75% доли в уставном капитале общества с 22.07.2013); 

- ФИО3 – учредитель (10% доли в уставном капитале общества с 22.07.2013).

Директором общества ООО «ПФК «Индустрия» являлся ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу №А41-48351/2021 с ООО «ПФК «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ООО «Запчасти и приспособления» взысканы денежные средства в размере: 1 702 680 руб. – задолженности, 170 268 руб. – неустойки (пени), 28 027 руб. – расходов по государственной пошлине, 24 342 руб. 79 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 №10АП-21554/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что судебное решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу №А41-48351/2021 не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «ПФК «Индустрия» банкротом, которое определением суда от 23.12.2021 по делу №А65-32496/2021 принято к производству.

Определением суда от 11.03.2022  по делу №А65-32496/2021 требование Общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и приспособления»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 702 680 руб. - сумма основного долга, 170 268 руб. – неустойка, 52 369,79 руб. – судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ООО «ПФК «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности ООО «ПФК «Индустрия» судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

По этой причине на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 года производство по делу №А65-32496/2021 о несостоятельности ООО «ПФК «Индустрия» прекращено.

Как следует из искового заявления, по проведенному анализу сведений из выписки по движению денежных средств были выявлены следующие подозрительные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков. Анализу подлежали операции с момента возникновения задолженности ООО «ПФК «Индустрия» перед ООО «Запчасти и приспособления», а именно с 23.12.2018  (договор № 18/12-1 заключен 01.12.2018).

Согласно проведенному анализу сведений из выписки по движению денежных средств ООО «ПФК «Индустрия» по счету 40702810210050007376 с 23.12.2018 года по 18.04.2022 года были выявлены следующие подозрительные обстоятельства, свидетельствующие о выводе активов должника, с противоправной целью неуплаты кредиторской задолженности, накопленной перед истцом -  ООО «Запчасти и приспособления», а именно:

- 1. Наращивание задолженности 01.12.2018 г. между ООО «ПФК «Индустия» (Третье лицо) и ООО «Запчасти и Приспособления» (Истец) заключен Договор №18/12-1 на выполнение работ по изготовлению продукции, согласно которому ООО «ЗиП» изготовило и передало в ООО «ПФК «Индустрия» продукцию на общую сумму 5 968 760,00 руб. Пунктом 2.4. Договора подряда предусмотрены сроки оплаты – 45 рабочих дней после получения Заказчиком продукции. Из акта сверки взаимных расчетов с 13.06.2019 – 13.04.2021 между ООО " ПФК "ИНДУСТРИЯ" и ООО "ЗИП" видно, что в ходе исполнения договора, со стороны Заказчика происходило постоянное нарушение сроков оплаты по договору. После первых поставок 03.09.2019 срок оплаты заказчиком был нарушен, оплаты поступали с опозданием на 2-6 месяцев и не в полном объеме. Началось наращивание задолженности: По итогам 2019 года задолженность составляла более 2,3 млн рублей, по итогам 2020 года - более 3,6 млн рублей. Одновременно с наращиванием задолженности перед кредитором, из выписки по движению денег видно, что у организации имелись денежные средства в достаточном объеме, чтобы погашать возникающую задолженность, однако денежные средства выводились из организации на личные нужды еще с 2019 года, поэтому уменьшение задолженности в 2021 с 3,6 млн до 1,7 млн рублей не может освобождать контролирующих ООО «ПФК «Индустия» лиц от субсидиарной ответственности по долгам организации. 

- 2. Анализ вывода активов должника Согласно проведенному анализу сведений из выписки по движению денежных средств ООО «ПФК «Индустрия» по счету 40702810210050007376 с 23.12.2018 года по 18.04.2022 года были выявлены следующие подозрительные обстоятельства, свидетельствующие о выводе активов должника, с противоправной целью неуплаты кредиторской задолженности, накопленной перед ООО «Запчасти и приспособления», а именно: 

- Выявлены в количестве 132 шт. операции по «выдача наличных денег в банкомате», которые не характерны для юридического лица. Итого, сумма денежных средств, выведенных составляет – 2 544 000 рублей, полный перечень указан в Приложении 1. 

- Выявлены подозрительные операции по тратам на личные нужды, к примеру: оплата продуктов, оплата стоматологических услуг «(Терминал:OOO LORSTOM, LENINA, 123 POM 1, ALMETEVSK, RU, на сумму: 5470+3540+9560 рублей)», покупка лекарств, оплата мойки автомобиля, оплата бензина «Покупка товара (Терминал:TATNEFT AZS), (Терминал:LUKOIL.AZS)», платежи в автосервисе «Покупка товара (Терминал:KOREYA MOTORS 1, GEOFIZICHESKAYA UL., 1V, ALMETEVSK, RU, на сумму: 495+3586+11570+6600+3850+750)», так же 02.06.2020 была оплата по счету №22992 от 01.06.2020г. за автошины на сумму 50 200 рублей, однако по имеющейся информации на балансе ООО «ПФК «Индустрия» не были зарегистрированы транспортные средства. Таким образом данные операции не относятся к категории хозяйственных нужд. Общая сумма таких подозрительных операций составляет 385 244,07 рублей, полный перечень в Приложении 2. 

- Так же, истцом выявлены многочисленные операции с основанием «Для зачисления на счет ФИО1 Перечисление подотчетной суммы», «Для зачисления на счет ФИО5 Перечисление подотчетной суммы», «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы», на общую сумму 1 406 000 рублей полный перечень в Приложении 3. Авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходы отсутствуют. Неизрасходованные денежные средства в организацию не возвращались. Таким образом, перечисления были направлены не на расчёты по хозяйственным взаимоотношениям, а на вывод денежных средств должника, с целью их дальнейшего присвоения. 

-  Выявлены подозрительные операции, направленные на вывод денежных средств через фирмы-однодневки: 

1) Операции, указанные в назначении платежа «Оплата по счету № 2 от 01.03.2019 года Кассета каркасная"PKS-1"» от 01.03.2019, 26.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019 в организацию ООО «Имар», ИНН: 

<

***>, на общую сумму 2 262 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Имар», видно, что за 2018 год выручка составила 135 000 рублей, в 2019 года выручка составила 2 980 000 рублей, где основная масса поступления была от ООО «ПФК «Индустрия».  Данная организация сдавала последний раз отчет о финансовых результатах 2020 году денежных оборотов в данной организации впоследствии не было и в дальнейшем была исключена из ЕГРЮЛ, таким образом в совокупности все фактов данная фирма была использована с одной целью, вывод денежных средств. 

2)  Операции, указанные в назначении платежа «Оплата по счету №5 от 21 января 2019 года за теплообменник по договору поставки №TR/IND-2019 от 21 января 2019 года» от 21.02.2019 года в организацию ООО «Трантер СНГ», ИНН: 

<

***>, на общую сумму 1 892 730,47 рублей.Данная организация была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ 12.02.2020 года и последний отчет о финансовых результатах сдавала в 2019 году. (Приложение 4) Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53). 

Соответствующий правовой подход применяется также в практике Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21 февраля 2025 года № 305-ЭС24-22290 по делу № 305- ЭС24-22290. 

Таким образом, все вышеуказанные действия ответчиков привели к невозможности погашения требований ООО «Запчасти и приспособления», поскольку ими осуществлялся вывод денежных средств должника, в том числе и на аффилированных лиц через фирмы-однодневки. Вследствие незаконных и недобросовестных действий ответчиков истцу были причинены убытки в размере 1 925 317 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «ПФК «Индустрия» являлся ФИО5, ИНН: 

<

***>, так же учредителями являлись ФИО1 (

<

***>) с долей 75% в уставном капитале, ФИО2 (

<

***>) с долей 10% в уставном капитале, ФИО3 (

<

***>) с долей 10% в уставном капитале, ФИО4 (

<

***>) с долей 5% в уставном капитале. 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). 

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не предприняли мер ни для погашения долга в полном объеме, ни для получения отсрочки, ни для информирования истца о невозможности погашения задолженности, очевидно, заранее рассчитывая задолженность не погашать и уйти от ответственности, таким образом недобросовестность действий ответчиков привела к невозможности исполнения судебного акта. Были проанализированы сведения из выписки по движению денежных средств ООО «ПФК «Индустрии» и иные документы, представленные во исполнение определения суда об истребовании доказательств. 

Истец полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в сумме непогашенных требований.

В качестве оснований для привлечения к ответственности истец считает неправомерными действия ответчиков, приведшие к существенному ухудшению финансового положения ООО «ПФК «Индустрия», в нарушение пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указанными контролирующими лицами - не вносились подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника, - должник в лице своего директора, участников не представил в установленные сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве - не сообщил суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ПФК «Индустрия»  несостоятельным (банкротом), и вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц отсутствует возможность погашения требования кредитора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266- ФЗ). 

В силу п.п.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 8 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Согласно пункту 3 ст.61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. 

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п.9. постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)  (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

 Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

 - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

 - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

 - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством общества  и недостаточностью имущества должника.

Согласно правовой позиции истца, с 2019 года прослеживается наращивание долга перед истцом. При этом, у  ООО «ПФК «Индустрия» имелись денежные средства для оплаты долга (либо частичной оплаты). Однако, вместо совершения разумных и добросовестных действий по оплате долга истца,  денежные средства выводились  из Общества на личные нужды с 2019 года.  

Указанные доказательства также согласуются информацией о движении денежных средств по счетам должника. Согласно ответу МРИ ФНС №16 по РТ, ООО «ПФК «Индустрия»  не предоставлял отчетности по итогам  2022-2024 г.г. (представлены сведения за 2018-2021г.г.). Из изложенного следует, что признаки несостоятельности ООО «ПФК «Индустрия» возникли не ранее 01.01.2022.

В период с 23.12.2018 по 18.04.2022 истцом выявлены подозрительные операции, в том числе по выдаче наличных денег в банкомате, не характерные для юридического лица. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «ПФК «Индустрия» ИФНС России №18 по Республике Татарстан было принято решение №8401 от 24.07.2023 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПФК «Индустрия» из ЕГРЮЛ.   

Решением №8401П от 23.10.2023 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021            №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В связи с противоправными действиями (бездействием) в совокупности  ответчики  подлежат привлечению к ответственности по долгам Общества, руководителем и учредителями которого они являлись.

Учитывая изложенное, ответчики, являвшиеся директором и участниками ООО «ПФК «Индустрия» как лица, контролирующие деятельность ООО «ПФК «Индустрия»,  знали или должны был знать о наличии задолженности перед истцом, дела №А41-48351/2021 в производстве Арбитражного суда Московской области и принятом по данному делу судебном акте. 

Кроме того, судом принято во внимание пассивное поведение ответчиков при рассмотрении настоящего спора, неявка за почтовой судебной корреспонденцией и непредставление отзыва по делу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца являются ответчики – ФИО1 (

<

***>) с долей 75% в уставном капитале, ФИО2 (

<

***>) с долей 10% в уставном капитале, ФИО3 (

<

***>) с долей 10% в уставном капитале, ФИО4 (

<

***>) с долей 5% в уставном капитале и ФИО5 – директор ООО «ПФК «Индустрия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФК «Индустрия», ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчики, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы суда также согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу №А67-3056/2020. 

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда), то с ответчиков подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 342 435 руб.  

Кроме того, судом принято во внимание, что причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые судом могли бы быть рассмотрены в качестве уважительных, ответчиками не приведено, мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиками не представлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>), ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>), ФИО3, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>), ФИО4, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) и ФИО5, Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>) 1 925 317 руб. 79 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Индустрия», г.Альметьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  - не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц).

Взыскать солидарно с ФИО1, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>), ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>), ФИО3, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>), ФИО4, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) и ФИО5, Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 253 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                     Г.Ф.Осипова