ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8455/2019

город Севастополь

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2019 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю.,  судей Омельченко В.А.,  

 Приваловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: представителя ООО «Мясная дистрибьюторская  компания» – ФИО2, доверенность от 26.06.2019   № 6; представителя Государственного комитета ветеринарии Республики  Крым – ФИО3, доверенность от 03.07.2019 № 05-37/2- 3986;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская  компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля  2019 года по делу № А83-8455/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная  дистрибьюторская компания» (ул. Совхозная, 2 а, г. Ростов-на-Дону,  Ростовская область, 344055) к Государственному комитету ветеринарии  

<

...> а, г. Симферополь, 

<

...>) об оспаривании постановления № 03-187 от 16 мая 2019 года  о привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная  дистрибьюторская компания» (далее – ООО «МДК», Общество, Заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  

Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (далее –  Комитет, Заинтересованное лицо), в котором просило: отменить  постановление от 16.05.2019 № 03-187 по делу об административном  правонарушении о привлечении Общества к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 150 000 рублей; производство по делу прекратить.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019, в  удовлетворении требований ООО «Мясная дистрибьюторская компания»,  было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мясная  дистрибьюторская компания», обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в  полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то,  что действия Общества должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст.  14.43 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Также апеллянт указывает  на то, что Общество не реализовывало продукцию с истекшим сроком  годности, поэтому суд при рассмотрении настоящего спора вправе был  применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности при оценке  тяжести совершенного Обществом правонарушения.  

Представитель ООО «Мясная дистрибьюторская компания»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в  полном объеме.  

Представитель Государственного комитета ветеринарии Республики  Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои  возражения тем, что в действиях Общества имеется наличие умысла в не  исполнении предложений контролирующего органа по обеспечению  соблюдения обязательных требований закона, указанных в  предостережении, имеет место безнаказанное поведение, систематическое  игнорирование норм федерального законодательства, что создает угрозу для  здоровья граждан, потребителей продукции, находящейся в обороте у  предприятия.  

Законность и обоснованность решения от 29 июля 2019 года  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что 08.04.2019 Государственным комитетом  ветеринарии Республики Крым было издано распоряжения № 01-15/2-1996  «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мясная  дистрибьюторская компания».  

В дальнейшем, с целью исполнения государственной функции по  осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора, в  период с 18.04.2019 по 23.04.2019 в присутствии уполномоченного лица  ООО «МДК» по доверенности от 19.06.2018 № 6, Ким Вячислава  Германовича, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «МДК»,  которая была согласованна с Прокуратурой Республики Крым 09.04.2019 №  7/5-465-2019/НД 1856-2019.  

По результатам проведенной проверки ООО «МДК» было  установлено нарушение требований ч. 7 ст. 17 Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №  880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия  хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные  изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие  пищевой продукции требования настоящего технического регламента и  технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой  продукции.  

Проверкой было установлено, что в холодильной камере № 3 ООО  «МДК», совместно с качественной и безопасной мясной продукцией,  принадлежащей ООО «МДК», хранилась некачественная и опасная мясная  продукция (колбасные изделия) общим весом 13,5 кг с истекшим сроком  годности и поврежденной оболочкой.  

По результатам проведенной проверки, 23.04.2019 Государственным  комитетом ветеринарии Республики Крым был составлен акт проверки №  03-034.  

07.05.2019 Государственный комитет ветеринарии Республики Крым  уведомил Общество о дате составления протокола ( № 03-36/2-2631), на  котором проставлена отметка о получении его копии представителем ООО  «МДК».  

В дальнейшем, 13.05.2019 начальником центрального управления  государственного ветеринарного надзора и контроля, главным  государственным ветеринарным инспектором, ФИО5, был  составлен протокол № 03-187 об административном правонарушении.  

13.05.2019 Государственный комитет ветеринарии Республики Крым  уведомил Общество о дате рассмотрения протокола об административном  правонарушении за № 03-36/2-2814.  

16.05.2019 первым заместителем председателя Государственного  комитета ветеринарии Республики Крым, Лисовской - ФИО6 было  вынесено постановление № 03-187 по делу об административном  правонарушении, о привлечении ООО «МДК» к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч)  рублей.  

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «МДК»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением,  в удовлетворении которого было отказано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании  решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,  уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать  дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений  части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным  органом при производстве по делу об административном правонарушении  должен быть установлен конкретный факт, образующий событие  административного правонарушения, при этом должны быть установлены  место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об  административном правонарушении и в постановлении по делу, также  должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными  доказательствами.  

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события  административного правонарушения подлежит разрешению при  рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы  29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в  постановлении по делу об административном правонарушении (статья  29.10. КоАП РФ).  

Доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  

наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в  совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном  правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе  об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и  норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2.  КоАП РФ.  

То есть, при проверке законности постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен  подменять административный орган в вопросе о доказанности события,  наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной  ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше  сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки  оспариваемого постановления административного органа, поскольку при  проверке законности постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности в полномочия суда не  входит установление признаков состава административного  правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков  административным органом.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  

случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2  статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного  штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения  либо без таковой.  

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов, обязательными требованиями в настоящей статье и статье  14.47 названного Кодекса понимаются, обязательные требования к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми  актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с  Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а  также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от  27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции  и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования, либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.  

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом  правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм.  

Из материалов дела следует, что ООО «МДК», осуществляя оптовую  торговлю мяса и мясными продуктами (пищевыми продуктами), обязан  принимать исчерпывающие меры направленные на обеспечение  безопасности продукции, защиты здоровья граждан, потребителей  указанной продукции. Основные требования к безопасности пищевых  продуктов, сформированы в Техническом регламенте Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 02.01.2000   № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при  организации и проведении мероприятий по государственному надзору в  области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов,  материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство  пищевой продукции и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание  услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной  проверки не требуется.  

В разделе 12 Распоряжения о проведении внеплановой выездной  проверки N 01-15/2-1393 от 13.03.2019 указанно, что осуществление  регионального государственного ветеринарного надзора осуществляется на  основании Административного регламента Государственного комитета  ветеринарии Республики Крым, исполнение государственной функции по  осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора на  территории Республике Крым, утвержденного приказом Госкомветеринарии  от 09.10.2018 года N 415 (далее - Регламент).  

В свою очередь, пунктом 102. раздела "Проведение внеплановых  проверок" Регламента установлено, что проведение выездной внеплановой  проверки осуществляется в соответствии с пунктами 85 - 94 Регламента.  Подпунктом 89.5. пункта 89 раздела Регламента "Проведение плановых  проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями обязательных требований в области ветеринарии",  установлено, что уполномоченные должностные лица Госкомветеринарии  при проведении плановой выездной проверки вправе: в установленном  порядке осуществлять фиксацию вещественных доказательств, документов,  работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи,  или средствами фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, что также не  противоречит ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.7 КоАП РФ.  

Судом установлено, что квалификация правонарушения, допущенного  ООО «МДК» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является верной. Комитет  зафиксировал факт реальной угрозы для неограниченного круга лиц от  деятельности ООО «МДК», при помощи видеокамеры, принадлежащей  Госкомветеринарии. Диск с видеозаписью, на которой были зафиксированы  все выявленные нарушения, приобщен в дело.  

В результате осмотра холодильных камер № 1,3 ООО «МДК»,  расположенных по адресу: 295001, 

<

...>, было  установлено хранение мясной продукции (холодильная камера N 3)  производитель "ТАВР" Ростовский колбасный завод: сервелат финский  колбаса в/к (срок годности до 10.04.2019) - 3,4 кг; сосиски "молочные" Гост  (срок годности до 09.04.2019) - 1,2 кг; колбаса вареная из мяса птицы  "Ветчинная Экстра Халяль" (срок годности до 08.04.2019) - 5 кг; колбаса  вареная из мяса птицы "Экстра" семейная традиция (повреждена оболочка) -  2,1 кг; сервелат купеческий колбаса п/к мясосодержащий продукт (срок  

годности до 13.04.2019, развакуум) - 0,3 кг; Тавро сальчисо монтана в белой  обсыпке (срок годности до 04.04.2019) -1,5 кг. Общий вес вышеуказанной  мясной продукция (колбасные изделия) с истекшим сроком годности и  поврежденной оболочкой, составляет 13,5 кг.  

В соответствии с данными Единого государственного реестра от  22.04.2019 № ЮЭ 9965-19-42873053, ООО «МДК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), осуществляет торговлю оптовую мясом и мясными  продуктами (пищевыми продуктами) и следовательно, обязан соблюдать  требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.  

Между тем, еще 04.04.2019 в адрес ООО «МДК» по предложению  начальника управления ветеринарии в г. Симферополе, ФИО7, было  вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований от 04.04.2019 № б/н в котором указано, что ООО «МДК» в адрес  ООО «Рубиновая корзина» (

<

...>), оформило  ветеринарный сопроводительный документ формы № 2 № 1641949154 от  19.03.2019 на продукцию с целью реализации с истекшим сроком годности.  

Соответственно, следует признать факт того, что ООО «МДК»  систематически нарушало требования федерального законодательства, тем  самым создает опасность возникновения реальной угрозы для здоровья  неограниченному кругу лиц, потребителей продукции.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что  административным органом полностью была соблюдена процедура  привлечения Общества к административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении был составлен с  соблюдением установленного КоАП РФ порядка, что позволяет  использовать его в качестве документального доказательства по делу.  

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении  материалов административного дела, судом не установлено.  

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения  малозначительным и освобождения его от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не  усматривается.  

Административным органом Обществу назначено административное  наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере  ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц - 150 000  руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности  тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения,  административный орган, с выводами которого согласился суд первой  инстанции, не усмотрел оснований для применения меры наказания в виде  

предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное  нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей.  

По правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение в  предусмотренных указанной нормой случаях допускается при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

В случае, если соответствующее противоправное деяние влечет  возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, назначение  административного наказания в виде предупреждения недопустимо.  

Таким образом, выводы суда соответствуют действующему  законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Несогласие общества с оценкой представленных доказательств и  выводами суда по фактическим обстоятельства дела не является основанием  для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался,  поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о  привлечении к административной ответственности уплата государственной  пошлины не предусматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года  по делу № А83-8455/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская  компания» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи А.В. Привалова 

 В.А. Омельченко