ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1753/2018

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11665/2018, 08АП-11704/2018) Шалунова Алексея Павловича,  Кусковой Натальи Александровны, Матвеева Егора Денисовича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года по делу № А70-1753/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Матвеева Егора Денисовича, Кусковой Натальи Александровны, Шалунова Алексея Павловича к Камалову Рашиду Шараповичу, Кущему Олегу Григорьевичу о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Омской области

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность № 4-3823 от 30.10.2017 сроком действия три года),

от ФИО2 – представитель ФИО7 (доверенность № 2-864 от 28.09.2017 сроком действия три года),

ФИО4 – лично (паспорт),

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – представитель ФИО8 (доверенность № от 08.11.2018 сроком действия один год),

от Территориального управление Росимущества в Омской области – представители ФИО9 (доверенность №285-Д от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018), ФИО10 (доверенность № 282-Д от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018).

установил:

Истцы: ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО5 и ФИО6  о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой») 200 000  руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО4, ФИО3 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявили об увеличении размера исковых требований, просили взыскать убытки в размере 19 413 324 руб. ФИО2 поддержал первоначально заявленные исковые требования. Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года по делу № А70-1753/2018 в части исковых требований к ФИО6 производство по делу прекращено. Исковые требования к ФИО5 оставлены без удовлетворения. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 56 533 руб. 50 коп. государственной пошлины. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 56 533 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами.

Истец ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, не приняв в качестве надлежащего доказательства представленное истцами заключение специалиста № 093ЗС-06/18 от 26.06.2018, не рассмотрел вопрос о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу, учитывая, что для разрешения вопроса о размере ущерба и стоимости имущества требуются специальные знания. Полагает, что ОАО «Омсктрансстрой» неправомерно уклонилось от предоставления необходимых документов эксперту. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства отчуждения по договору поставки № О/ЗСМК 12-16 от 06.012.2018 частей башенного крана, являющихся отдельными частями, функциональными единицами, входящими в состав сложной вещи; не дана оценка действиям ФИО5 при вступлении в должность генерального директора ОАО «Омсктрансстрой», которым не были  проведены необходимые процедуры по приёму материального комплекса общества, не велся учет основных средств, и, как следствие, не доказана необходимость и возможность отчуждения крана как лома.  Просит отменить решение в части, исковые требования в заявленном размере – 200000 руб. удовлетворить. 

ФИО4, ФИО3 в обоснование жалобы также ссылаются на необходимость проведения судебной экспертизы, злоупотребление правом со стороны ОАО «Омсктрансстрой», не предоставившего эксперту необходимые материалы и отсутствие доказательств отчуждения принадлежностей башенного крана. Просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (письмо б/н, б/д ОАО «Омсктрансстрой» в адрес СУ СК России по Омской области). Суд приобщил документ к материалам дела в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.  

Суд не усмотрел  оснований для не допуска к участию в судебном заседании в качестве представителя ОАО «Омсктрнасстрой» ФИО8 по доверенности № от 08.11.2018 сроком действия один год. Данная доверенность выдана об имени Общества директором ФИО5 Наличие спора о полномочиях лица, имеющим право действовать от имени общества,  не свидетельствует о недействительности выданных доверенностей, поскольку доказательств  прекращения  доверенности  представителю в порядке, предусмотренным статьёй  188 Гражданского кодекса РФ,  не представлено; сведения  об отзыве  доверенности у суда отсутствуют. Иных представителей   общество в суд не направило. 

Представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Омсктрансстрой» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального управление Росимущества в Омской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно статье 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО3 и ФИО4 от иска. Отказ заявлен ФИО4 от себя лично, от ФИО3 - на основании полномочий, предоставленных доверенностью № 4-3823 от 30.10.2017, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является акционером ОАО «Омсктрансстрой» с количеством обыкновенных акций 3 319 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, привилегированных акций 556 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая (т. 1, л.д. 28). 

ФИО5 с 12.09.2016 являлся директором ОАО «Омсктрансстрой». ФИО11 с 05.12.2016 назначен заместителем генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» (т. 1 л.д. 104).

Как указано истцом, согласно инвентарной карточке № 1235 на балансе ОАО «Омсктрансстрой» по состоянию на 25.04.2003 в качестве основного средства числился кран башенный КБ405.2АА мобильный самомонтирующийся,  стоимостью, принятой к бухгалтерскому учету – 2 534 456 руб. с принадлежностями: две дополнительные вставные секции, рельсы Р70 (путь 740м), три электро крановых двигателя, полушпалы бетонные 4 400 штук, крепления к шпалам 4 400 штук, два комплекта силовых медных кабелей, три комплекта строп, дополнительный комплект тросов, ЗИП, инструмент (т.1. л.д. 81).

В исковом заявлении указано, что ответчики осенью 2016 года сдали на металлолом кран КБ405.2АА, а так же две дополнительные удлиняющие вставки, дополнительный комплект тросов, три комплекта чалок, запасной основной электродвигатель 55 кВт марки 4МТМ 225L6 IM 1003, два комплекта кабелей общей длиной по 950 метров каждый и рельсовые подкрановые пути с бетонными шпалами и рельсами Р70 и креплениями рельсов к шпалам, общей длиной 740 метров с системой защиты от съезда кранов. 

Судом установлено, что 06.12.2016 между ОАО «Омсктрансстрой» в лице генерального директора ФИО5 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № О/ЗСМК 12-16 (т. 1, л.д. 47-50).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 41 от 15.12.2016 поставщик передал покупателю 10,525 тонн лома и отходов черных металлов на общую сумму 101 040 руб. (т. 1 л.д. 51).

Платежным поручением № 1283 от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» перечислило денежные средства в размере 101 040 руб.  за  ОАО «Омсктрансстрой» по исполнительному производству на основании распорядительного письма общества № 333 от 22.12.2016 (т. 1. л.д. 52-53).

Как указывает истец, лом и отходы черных металлов и их сплавов отчуждены ФИО5 и ФИО11 по заниженной цене, что повлекло возникновение убытков у общества. Согласно исковому заявлению размер убытков  определен в сумме  200 000 руб.

Полагая, что действия генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО5 и его заместителя ФИО11  не соответствуют требованиям пункта статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  статье  71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

 Указанные лица  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции не рассматривал по существу исковые требования к ФИО6, прекратив производство по делу на основании пункта 6 статьи 27 АПК РФ, статьи 150 АПК РФ, поскольку указанное лицо не относится к числу, на которые может быть возложена ответственность перед обществом применительно к положениям статей 53 ГК РФ и 71 Закона об акционерных обществах, заявленный к ответчику  иск не носит корпоративного  характера.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не доказаны основания для  привлечения ФИО5 к ответственности в виде возмещения ОАО «Омсктрансстрой» убытков в размере  200 000 руб.

Представленная в дело копия инвентарной карточки № 1235 от 25.04.2003 (л.д. 81) не отвечает требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

 Из пояснений представителя следует, что данный документ получен  от бывшего директора ФИО12 

В то же время,  из материалов дела не следует, что данный документ в действительности являлся документом учета в обществе. Интерес бывшего руководителя  в оставлении у себя   документов общества после прекращения полномочий директора не раскрыт. 

Стоимость имущества  и его техническое состояние на момент  принятия к учету согласно данному документу ничем не подтверждена. 

По указанным основаниям суд отклоняет доводы истца, касающиеся неправомерности  поведения ответчика, выразившейся в том, что им не были приняты надлежащие меры по учету спорного имущества и его списании, учитывая, что ФИО5 стал директором спустя длительное время после того, как кран мог быть поставлен на учет в качестве основного средства. 

В любом случае, даже если принять во внимание дату  составления карточки  – 2003 год, отчуждение имущества в качестве лома в 2016 году может быть обусловлено его техническим состоянием.  

В то же время, ответчик  и общество в ходе судебного разбирательства не отрицали факт наличия у общества крана, его отчуждения по спорному договору в качестве лома ввиду его технического состояния. Эти пояснения материалам дела не противоречат.

Оснований полагать с учетом вышеизложенного, что кран КБ405.2АА с принадлежностями являлся работоспособным и ликвидным и  должен был быть отчужден обществом по более высокой цене, исходя из представленных в дело доказательств, отсутствуют.   

Истцом не представлены и надлежащие доказательства того, что имущество в виде лома отчуждено по заниженной цене. 

Заключению  специалиста, подготовленному  обществом с ограниченной ответственностью «АС – Эксперт» № 093ЗС-06/18 от 26.06.2018 по заказу ФИО2 (т. 2. л.д. 4-63), о том, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.06.2018 составляет 19 413 324 руб., а виде лома -  5 178 140 руб., судом первой инстанции дана критическая оценка, поскольку указанное заключение основано на пояснениях бывшего генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО13, что не позволило считать данное доказательство допустимым доказательством состояния спорного имущества и его стоимости (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Как следует из материалов дела,  для разрешения вопроса о  рыночной стоимости  крана  определением суда первой инстанции от 21.05.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКС»; срок проведения экспертизы установлен до 14.06.2018; ОАО «Омсктрансстрой» определено представить экспертам всю необходимую документацию; производство по делу приостановлено. 

По истечении срока проведения экспертизы экспертное заключение в материалы дела не поступило. 

Определением суда от 19.06.2018 назначено судебное заседание на 11.07.2018 для рассмотрения вопроса возобновления производства по делу. 

Представители истца ФИО2, ответчиков, третьих лиц, экспертной организации в судебное заседание не явились. Какие-либо ходатайства, связанные с проведением экспертизы, в том числе, о продлении срока ее проведения от лиц, участвующих в деле, эксперта не поступили. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКС» пояснений о причинах не проведения судебной экспертизы не представило. До судебного заседания от ФИО4 и ФИО3 поступило ходатайство об уточнении иска, в связи с чем было представлено заключение специалиста № 09ЗС-06/18 от 26.06.2018. Явившийся истец ФИО4 от своего имени и по доверенности от имени ФИО3 не возражал против возобновления производства по делу. 

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, экспертного заключения, а также приняв во внимание уточнение иска и предоставление в связи с этим доказательств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), определением от 11.07.2018 суд первой инстанции возобновил производство по делу. 

В судебное заседание 06.08.2018 представителем истца было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКС» от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 95) о том, что экспертной организацией в ОАО «Омсктрансстрой» был направлен запрос о предоставлении документов; поскольку документы не были предоставлены, проведение экспертизы не представляется возможным.

Согласно действующему порядку проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе вопросы предоставления необходимых материалов и документов эксперту  рассматриваются судом. 

Суд первой инстанции в определении от 21.05.2018 указал на порядок предоставления документов эксперту. Эксперт, в свою очередь, будучи обязанным исполнить поручение суда о подготовке экспертного заключения в рамках проведения судебной экспертизы, не владея необходимыми материалами, тем не менее, не обращался к суду первой инстанции с заявлениями о невозможности проведения экспертизы ввиду не предоставления необходимых документов обществом. 

После прекращения производства по проведению судебной экспертизы, возобновления производства по делу, участники процесса повторно не обращались в суд с ходатайством о проведении экспертизы по делу. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду не приведено. 

При этом, исходя из существа спора, субъектного состава участников, настоящее дело не относится к категории, по которым суд должен назначить экспертизу по собственной инициативе, не нарушая при этом принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. 

Не совершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий является их рисками (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, настоящий спор разрешен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, которыми доводы истца о причинении обществу ФИО5 ущерба в размере 200 000 руб. надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска ФИО4, ФИО3 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года по делу № А70-1753/2018 подлежит отмене в части требований ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 19413324 руб. и взыскании с них государственной пошлины в доход бюджета, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4, ФИО3 от исковых требований к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 19413324 руб.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года по делу № А70-1753/2018 в части требований указанных истцов и взыскании с них государственной пошлины в доход бюджета отменить, производство по делу в соответствующей части и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11665/2018)  прекратить. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года по делу № А70-1753/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2018 при подаче апелляционной жалобы, а также государственную пошлину в сумме 2333,33 руб., уплаченную по чеку-ордеру от  05.02.2018 при подаче иска. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2333,33 руб., уплаченную по чеку-ордеру от  05.02.2018 при подаче иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Г. Рожков