ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15542/2023

город Воронеж

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2023 № 89, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд161»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд161» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-15542/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд161» взыскании задолженности по договору № 23 от 11.03.2022 и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – истец, ООО «ПКФ «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МигТрейд161» (далее – ответчик, ООО «МигТрейд161») задолженности по договору № 23 от 11.03.2022 в сумме 6 582 498 руб. и договорной неустойки в размере 247 650, 09 руб. за период с 05.04.2023 по 10.09.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу № А14-15542/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «МигТрейд161» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «МигТрейд161» ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки, указывая с учетом условий пункта 7.3 спорного договора на необходимость начала ее исчисления с даты направления официальной претензии – 25.07.2023 года. 

 Возражая против доводов жалобы, ООО «ПКФ «Электрощит» указывает на неверное толкование ответчиком условий  договора № 23 от 11.03.2022, поскольку неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период, начиная со следующего дня просрочки выполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «МигТрейд161», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «МигТрейд161».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «МигТрейд161» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания суммы неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2022 между ООО «МигТрейд161» (покупатель) и ООО «ПКФ «Электрощит»  (поставщик) заключен договор №23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость. 

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки продукции, а также цена, условия оплаты и иные условия но усмотрению Сторон определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемом частью настоящего договора. 

Условия Спецификации распространяются исключительно на отношения сторон по поставке продукции, указанной в этой Спецификации. В случае возникновения противоречия между положениями Спецификации и договора применяются условия Спецификации. 

В спецификации от 01.02.2023 №3 стороны согласовали поставку товара (КТПк 630/6/0,4 п.в.в. без учета силового трансформатора) на сумму 3 729 493 руб. В спецификации от 21.04.2023 №6 была согласована поставка товара (КТП1000/10/0,4кв.П.К.К. Оцинк. 2мм и КРН 10КВ в/к – Оцинк.2 мм) на общую сумму 2 953 005 руб. 

Согласно пункту 2.1 спецификации от 10.02.2023 №3 и пункту 2 спецификации от 21.04.2023 №6 условия оплаты товара определены в размере 100 % стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной. 

Пунктом 4 спецификации № 3 от 01.02.2023 срок поставки продукции - в течение 35 календарных дней с момента поступления от покупателя суммы первого платежа, указанной в п.2.1, настоящей Спецификации, и окончательного согласования покупателем технической документации (опросных листов, чертежей), заверенных подписью уполномоченного представителя и печатью (при наличии). 

Согласно пункту 4 спецификации № 6 от 21.04.2023 срок поставки продукции определен не позднее апреля 2023 года. 

Пунктом 7.3 договора сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий достигнутых соглашений истец поставил ответчику товар  на общую сумму 6 682 498 руб., что подтверждается товарными накладными № 80 от 02.02.2023, № 279 от 21.04.2023, транспортными накладными от 21.04.2023 №279, а также счетами – фактурами от 02.02.2023 №80, от 21.04.2023 №279. 

Ответчик оплату поставленного товара в установленный срок не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию №165 от 24.07.2023 об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д.23-24), в ответ на которую ответчик в письме от 08.08.2023 сообщил о готовности погасить образовавшеюся задолженности согласно графику платежей.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, ООО «ПКФ «Электрощит» обратилось в суд с рассмотренным иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 6 582 498 руб. установлен представленными доказательствами и подтвержден материалами дела. Ввиду ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате поставленного товара судом взыскана неустойка в сумме 247 650,09 руб. за период с 05.04.2023 по 10.09.2023, оснований применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ООО «МигТрейд161»  заявлены доводы о  несогласии с периодом взысканной неустойки (с 05.04.2023 по 10.09.2023)  ввиду предусмотренного п. 7.3 договора условия о возможности ее начисления после предъявления досудебной претензии.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, ООО «ПКФ «Электрощит» заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 247 650,09 руб. за период с 05.04.2023 по 10.09.2023, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору № 23 от 11.03.2022.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивают ему неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 23 от 11.03.2022 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу периода начала начисления неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Отклоняя довод ответчика о начале периода начисления неустойки только после письменного требования о ее уплате, суд первой инстанции обоснованно указал, что  механизм начисления неустойки предусматривает ее начисление за каждый день просрочки исполнения обязательства, в рассматриваемом случае обязательства по оплате поставленной продукции в согласованный в спецификациях от 01.02.2023 №3 и от 21.04.2023 №6 сторонами срок - 100 % стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной. А для  уплаты неустойки необходимо выставить требование.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости начала начисления неустойки с момента направления истцом официальной претензии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судом области и обоснованно признан правильным, с учетом условий пункта 7.3 договора № 23 от 11.03.2022, исходя из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с  05.04.2023 по 10.09.2023.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области в части примененного расчета подлежащей ко взысканию неустойки, признает его арифметически верным. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МигТрейд161» и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-15542/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд 161» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               Е.А. Аришонкова