РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245871/23-122-1912

г. Москва

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) 

к заинтересованным лицам: 1) Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, 

<

...>) 

2) СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (105264, 

<

...>) 

3) Начальник Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, 

<

...>) 

4) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

о признании незаконным бездействия по рассмотрению по существу ходатайства от 03.08.2023 и бездействие по принятию мер, изложенных в данном ходатайстве незаконным, в рамках исполнительного производства № 246250/23/77003-ИП от 15.08.2023, присоединённого к сводному производству № 3845/23/77003-СД, 

при участии представителей 

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены, 

от третьего лица - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (далее – Заявитель, ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по рассмотрению по существу ходатайства от 03.08.2023 и бездействие по принятию мер, изложенных в данном ходатайстве с возложением на указанное заинтересованное лицо обязанности по направлению запросов в регистрирующие и лицензирующие органы, специализированные и кредитные организации, а также бездействия начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве по рассмотрению доводов жалобы от 28.09.2023 с возложением на последнего обязанности по рассмотрению доводов указанной жалобы и оказанию воздействия на судебного пристава-исполнителя ФИО2 с целью совершения испрашиваемых обществом действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Третье лицо) как должник в рамках упомянутого исполнительного документа.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. Заинтересованным лицом – СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 представлен отзыв на заявление, согласно которому последний возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на принятие со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа и его фактическое исполнение должником в рамках исполнительного производства. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 удовлетворены исковые требования ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» к АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности в размере 1 600 959 руб, 86 коп., процентов в сумме 68.674 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29.696 руб. в рамках судебного дела № А40-223193/2022.

Как видно из материалов дела, указанное решение вступило в законную силу 03.07.2023, ввиду чего был выдан исполнительный лист ФС № 044279970, который был направлен Заявителем в Преображенский РОСП 03.08.2023 года вместе с ходатайством о принятии мер принудительного исполнения и исполнительных действий (курьерская накладная № 496-039731946).

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании данного исполнительного документы было возбуждено исполнительное производство № 246250/23/77003-ИП от 15.08.2023, присоединённое к сводному производству № 3845/23/77003-СД.

При этом, как указывает Заявитель, в   рамках   ходатайства   от   03.08.2023      последний указывал сведения об имущественном положении должника, его взаимосвязях с иными юридическими лицами, наличии лицензий, участии в гос. закупках и т.д. 

В силу нормы части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель, рассмотрев соответствующее ходатайство, даёт процессуальные ответ, копию которого должен направить не позднее следующего дня после вынесения соответствующего постановления. При этом, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 229).

В то же время, как указывает Заявитель, таких уведомлений со стороны заинтересованных лиц им получено не было, что побудило его к ознакомлению с материалами исполнительного производства № 246250/23/77003-ИП от 15.08.2023, из которого обществом было установлено, что судебным приставом не исполнен ряд мер принудительного характера, на необходимость совершения которых изначально указывал взыскатель, что, в свою очередь, обусловило направление им жалобы в адрес начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве, однако, как указывает общество, несмотря на получение жалобы 28.09.2023, названным заинтересованным лицом никаких мер, направленных на защиту прав и законных интересов Заявителя, совершено не было, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы последнего как взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства ввиду невозможности своевременного получения присужденных ему денежных сумм.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство 246250/23/77003-ИП от 15.08.2023, присоединённое к сводному производству № 3845/23/77003-СД, возбужденное в отношении должника: АО «К-ТЕХНОЛОГИИ», на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии № ФС № 044279970 о взыскании с Третьего лица в пользу Заявителя задолженности в размере 1 600 959 руб, 86 коп., процентов в сумме 68.674 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29.696 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках ведения сводного исполнительного производства № 3845/23/77003-СД заинтересованным лицом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. 

Из поступивших в адрес судебного пристава ответов установлено, что недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано. 

Из ответа ГИБДД установлено зарегистрированное АМТС Специализированные автомобили прочие; Не указано; 7890; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Специализированные автомобили прочие; Не указано; 7890; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, на которое наложен запрет на проведение регистрационных действий. 

Кроме того, заинтересованным лицом установлены счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), Центральный филиал АБ «РОССИЯ», Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» , АО «СМП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», в которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в результате чего, на депозитный счет отдела поступают денежные средства, которые распределятся и перечсляются на реквизиты взыскателей.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в настоящем случае предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 044279970, что, соответственно, исключает выводы Заявителя о допущенном заинтересованными лицами бездействии, тем более незаконном и ущемляющем его права и законные интересы. Отсутствие же у общества сведений о предпринятых заинтересованными лицами действиях по исполнению требований упомянутого исполнительного документа об обратном не свидетельствует и основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень возможных к совершению действий и набор мер принудительного характера исчерпывающим не является и определяется судебным приставом самостоятельно применительно к каждому конкретному случаю, вне зависимости от пожеланий взыскателя и его усмотрения относительно необходимости совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными документами и доказательствами, заинтересованными лицами предпринимаются меры, направленные на исполнение поступившего исполнительного документа серии ФС № 044279970, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 30.03.2023 о взыскании задолженности в размере 1 600 959 руб. 86 коп., процентов в сумме 68.674 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29.696 руб. в рамках судебного дела № А40-223193/2022.

Более того, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, 15.01.2024 СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 246250/23/77003-ИП от 15.08.2023 в связи с фактическим исполнением должником требований упомянутого исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 74 от 11.01.2024 о перечислении должником взыскателю суммы задолженности в рамках исполнительного производства (с учетом части ранее перечисленной посредством службы судебных приставов суммы задолженности).

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования об оспаривании бездействия СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по рассмотрению по существу ходатайства от 03.08.2023 и бездействие по принятию мер, изложенных в данном ходатайстве с возложением на указанное заинтересованное лицо обязанности по направлению запросов в регистрирующие и лицензирующие органы, специализированные и кредитные организации удовлетворению в рассматриваемом случае не подлежат.

Кроме того, как видно из материалов дела, 28.09.2023      от Заявителя в адрес заинтересованного лица поступило обращение (вх № 305984/23/77003 от 28.09.2023), на которое 27.10.2023 обществу направлен ответ (исх. № 77003/23/730119 от 27.10.2023), полученный адресатом 08.11.2023 (ШПИ 11176789145945), в котором указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках ведения сводного исполнительного производства № 3845/23/77003-СД осуществляется необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, что в рассматриваемом случае исключает доводы Заявителя о незаконности бездействия начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве по рассмотрению доводов жалобы от 28.09.2023.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованных лиц, равно как и не доказано само по себе его допущение судебными приставами-исполнителями, а также не конкретизировано, какое право общества подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованными лицами в настоящее время окончено возбужденное исполнительное производство фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованных лиц его прав и законных интересов, равно как и само по себе существование такого бездействия.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая