СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6148/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3   ( № 07АП-9231/19 (5)) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края  (судья – Фоменко Е.И.) по делу № А03-6148/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Алтайсельэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  ФИО4 об индексации взысканной суммы на день исполнения  решения суда за период с 15.08.2019 по 30.06.2022, взыскании дополнительно с ФИО3 в пользу ФИО4 886 330,19 рублей.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 18.04.2016  по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой»,  (далее – ООО ХК «Алтайсельэлектросетьстрой», должник).  

Определением суда от 04.05.2021 процедура конкурсного производства завершена.  

20.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) об индексации взысканной суммы за период  с 15.08.2019 по 30.06.2022, взыскав дополнительно с ФИО3  в пользу ФИО4 886 330,19 рублей.  

Определением от 06.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края оставил заявление  ФИО4 суд без рассмотрения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2022 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 21.11.2022 заявление принято к рассмотрению.  

Определением от 14.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) Арбитражный суд  Алтайского края взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 индексацию  присужденных сумм с 15.08.2019 по 30.06.2022 в размере 886 330,19 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в индексации,  ссылаясь на, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда по делу   № А03-16525/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), а определением  от 06.12.2022 дело прекращено, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов  ФИО3 Считает, что не имеется оснований для взыскания сумм индексации  взысканной суммы за период с 15.08.2019 по 04.12.2020, поскольку это противоречит  абзацу 2 пункта 1 статьи 4, статье 70, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме  того, убытки сами по себе носят зачетный характер, поэтому индексация сумм убытков  неправомерна.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения.  

Определением от 22.02.2023 судебное заседание было отложено до 20.03.2023 для  предоставления со стороны ФИО4 расчёта суммы индексации по заявленному  требованию за период с 15.08.2019 по 13.04.2021.  

Между тем, определение апелляционного суда об отложении ФИО4  не было исполнено.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части.  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда  Алтайского края от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО ХК  «Алтайсельэлектросетьстрой» 3 570 265 рублей убытков.  

Право требования к ФИО3 в сумме 3 570 265  рублей реализовано посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры  конкурсного производства в отношении ООО ХК «Алтайсельэлектросетьстрой» в составе  лота № 1.  

На основании протокола № 53323- 011111/1 о результатах открытых торгов  посредством публичного предложения в форме 5 открытых торгов по продаже имущества  ООО «Холдинг «Алтайсельэлектросетьстрой» по лоту № 1 от 21.07.2020: Право  требования к ФИО3 в размере 3 570 256 рублей и в связи с отказом победителя,  было предложено заключить договор по лоту ФИО4  

Вступившим в законную силу определением от 01.12.2020 по делу   № А03- 6148/2016 суд произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «ХК  «Алтайсельэлектросетьстрой» в определении Арбитражного суда Алтайского края  от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) делу № А03-6148/2016  на его правопреемника - ФИО4 в полном размере (3 570 265 рублей).  

Указанная задолженность явилась основанием для обращения в суд с заявлением  о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть), полный текст изготовлен  20.04.2021, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 26.07.2021 в рамках дела № А03-16525/2020 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу № А03-16525/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В связи с длительным неисполнением ФИО3 определения суда  от 14.08.2019, полагая, что имеются основания для индексации присужденной суммы,  ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил  из наличия оснований для индексации суммы требования до 30.06.2022 включительно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6  данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации,  ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм  – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).  

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена  обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи  183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные  денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного  

судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное  

и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления).  

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое  регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным  судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать  

в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары  

и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Соответствующие изменения в статью 183 АПК РФ внесены Федеральным законом  от 11.06.2022 № 177-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, задолженность в пользу ООО «Холдинг  «Алтайсельэлектросетьстрой» (правопредшественник ФИО4) взыскана  определением суда от 14.08.2019. Даты и суммы платежей отражены в исполнительном  листе № ФС № 030849181.  

Согласно расчету ФИО4, установленная определением суда от 14.08.2019  денежная сумма 3 570 265 рублей за период с 15.08.2019 по 30.06.2022 подлежит  индексации на сумму 886 330,19 рублей.  

Между тем, за период с даты введения с даты введения в отношении ФИО3  первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата  объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента  прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных  сумм не производится.  

Как уже указывалось ранее, определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть  определения от 13.04.2021) в деле № А03-16525/2020 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, денежная индексация в пользу ФИО4 может быть  произведена только до 13.04.2021, а не до 30.06.2022.  

По расчету апелляционного суда, размер индексации с 15.08.2019 по 13.04.2021  составляет 285 502,19 рубля, исходя из следующего:  

15.08.2019-31.08.2019 (17) 3570265 х 17 / 30 х (100,38 - 100) % 7 687,97  01.09.2019-30.09.2019 (30) 3570265 х (99,84 - 100) % -5 712,42  01.10.2019-31.10.2019 (31) 3570265 х (100,13 - 100) % 4 641,34  01.11.2019-30.11.2019 (30) 3570265 х (100,28 - 100) % 9 996,74  01.12.2019-31.12.2019 (31) 3570265 х (100,36 - 100) % 12 852,95  01.01.2020-31.01.2020 (31) 3570265 х (100,4 -100) % 14 281,06  01.02.2020-29.02.2020 (29) 3570265 х (100,33 - 100) % 11 781,87  01.03.2020-31.03.2020 (31) 3570265 х (100,55 - 100) % 19 636,46  01.04.2020-30.04.2020 (30) 3570265 х (100,83 - 100) % 29 633,20  01.05.2020-31.05.2020 (31) 3570265 х (100,27 -100) % 9 639,72  01.06.2020-30.06.2020 (30) 3570265 х (100,22 -100) % 7 854,58  01.07.2020-31.07.2020 (31) 3570265 х (100,35 - 100) % 12 495,93  01.08.2020-31.08.2020 (31) 3570265 х (99,96 -100) % -1 428,11  01.09.2020-30.09.2020 (30) 3570265 х (99,93 - 100) % -2 499,19  01.10.2020-31.10.2020 (31) 3570265 х (100,43 - 100) % 15 352,14  01.11.2020-30.11.2020 (30) 3570265 х (100,71 -100) % 25 348,88  01.12.2020-31.12.2020 (31) 3570265 х (100,83 - 100) % 29 633,20  01.01.2021-31.01.2021 (31) 3570265 х (100,67 - 100) % 23 920,78  01.02.2021-28.02.2021 (28) 3570265 х (100,78 - 100) % 27 848,07  01.03.2021-31.03.2021 (31) 3570265 х (100,66 - 100) % 23 563,75  01.04.2021-13.04.2021 (13) 3570265 х 13/ 30 х (100,58 - 100) % 8 973,27.  

Расчет индексации выполнен с учетом индекса потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги в РФ, информация о которых размещена на сайте Федеральной  службы государственной статистики (данные в электронном виде 16.07.2022 08:24;  т.1, л.д.4-5).  

Ссылка ФИО3 на неправомерность взыскания с него индексации была  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из смысла статьи 183 АПК РФ  (с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации  - Постановлении от 12.01.2021 № 1-П, Постановлении от 23.07.2018 № 35-П,) следует, что  индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,   а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов  за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью  за неисполнение денежного обязательства.  

Кроме этого, в Определении от 30.09.2019 № 2583-0 Конституционный Суд  Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном  Постановлении, а также в Определении от 20.03.2008 № 153-0-0 правовые позиции,  

указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное  на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения  к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства,  также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.  

Более того, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.10.2022 отмечается, что «требование об индексации в порядке,  предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование  о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два  возможных способа возмещения финансовых потерь» (определение Верховного суда РФ  от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).  

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Так как договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ  правила не исключено, а право, в том числе на индексацию является связанным  с переданным требованием правом первоначального кредитора, данное право следует  считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного  долга и расходов по оплате государственной пошлины.  

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов  и ограничений по поводу одновременного использования взыскателем неустойки или  процентов по статье 395 ГК РФ наряду с требованием об индексации денежных сумм.  

Поэтому согласно произведенному расчету с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию индексация присужденных сумм в размере 285 502,19 рубля.  

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации государственной  пошлиной не облагается, следовательно, ФИО3 подлежит возврату  государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру  от 11.03.2022 (операция 4999).  

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом  3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6148/2016  отменить в части взыскания индексации за период с14.04.2021 по 30.06.2022.  

В отменной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть  в следующей редакции.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 индексацию присуждённых сумм с 15.08.2019 по 13.04.2021 в размере  285 502 рубля 19 копеек.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.03.2022 (операция  4999).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 ФИО1  

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич