АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6683/2017

03 апреля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 145500руб. задолженности, 3767руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 04.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 145500руб. за период с 05.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток-Запад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотекстиль» (далее – ООО Биотекстиль») о взыскании 149267руб. 06коп., из них: 145500руб. возврата предоплаты за непоставленный товар, 3767руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 04.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 145500руб. за период с 05.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Впоследствии истец заявлением от 25.09.2017 изменил правовое обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 145500руб. неосновательного обогащения, 3767руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 04.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 145500руб. за период с 05.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что счет от 21.06.2016 №35, на основании которого истцом ответчику переведены денежные средства в размере 145500руб. (платежное поручение от 21.06.2016 №188), был выставлен ответчиком ошибочно и ошибочно оплачен истцом.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 28.03.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (почтовое уведомление №15300016861162), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (почтовое уведомление №15300016861186), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление от 29.01.2018, а также в устных пояснениях, данных в судебном заседании 01.02.2018, указал, что между истцом и ответчиком существовали отношения по поставке товара, в адрес истца ответчиком для подписания направлялся договор поставки от 25.08.2016 №27/08/16, однако подписан со стороны истца он не был, поставки осуществлялись на основании выставляемых ответчиком счетов. На сумму спорной оплаты в размере 145500руб. (платежное поручение от 21.06.2016 №188) истцу был также поставлен товар, в связи с чем ответчик считает, что его обязательство по поставке товара является исполненным, более того, по состоянию на 29.01.2018 за истцом числится задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 83459руб. Кроме того, ответчик указал, что неясности с адресами доставки и получения товара вызваны тем, что две организации ООО «Восток-Запад» (г.Челябинск) и ООО «Юг-Текстиль» (г.Сочи) являются взаимозависимыми, при поставке товара ответчиком было учтено, что товар может быть поставлен как в г.Челябинск, так и в г.Сочи по устному согласованию между организациями.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, поступивших в суд 16.02.2018, указал, что доказательств согласования с кредитором исполнения обязательства в адрес третьего лица ответчиком не представлено, в связи с чем истец считает факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком недоказанным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 15.06.2016 №34 на общую сумму 4336480руб., согласно которому стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, способ доставки – самовывоз. Указанный счет оплачен истцом по платежным поручениям от 17.06.2016 №178 на сумму 1722257руб. 42коп., от 11.08.2016 №247 на сумму 2614222руб. 58коп. 

12.08.2016 по универсальному передаточному документу от 12.08.2016 №205 указанный товар на общую сумму 4336480руб. отгружен истцу.

21.06.2016 ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 21.06.2016 №35 на общую сумму 145500руб., в котором стороны также согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, а именно «полотенце хлопок махровое банное 450г/м? 70X140» в количестве 500 шт. по цене 291руб. за единицу товара. Указанный счет оплачен истцом по платежному поручению от 21.06.2016 №88 на сумму 145500руб.

Однако согласованный между сторонами товар поставлен не был.

13.04.2017 посредством электронных средств связи ответчиком получено письмо истца от 13.04.2017 №134, в котором истец потребовал возврата денежной суммы в размере 145500руб. как излишне уплаченной.

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 21.06.2016 №35 на сумму 145500руб. 

Из указанного счета следует, что ответчик ООО «Биотекстиль» обязался поставить истцу ООО «Восток-Запад» товар - «полотенце хлопок махровое банное 450г/м? 70X140» в количестве 500 шт. по цене 291руб. за единицу товара на общую сумму 145500руб., т.е. наименование, количество и цена согласованы сторонами в счете, способ доставки – самовывоз, адрес грузополучателя ООО «Восток-Запад» - 454053, 

<

...>.

Платежным поручением от 21.06.2016 №88 ООО «Восток-Запад» произвело перечисление денежных средств ООО «Биотекстиль» в сумме 145500руб.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара.

Предметом исковых требований является взыскание денежной суммы в размере 145500руб., определенной истцом в качестве неосновательного обогащения.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений поставки, вследствие чего основания для взыскания уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интере- сов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на сумму спорной оплаты в размере 145500руб. (платежное поручение от 21.06.2016 №188) истцу был поставлен товар, в подтверждение чего представил суду универсальный передаточный документ от 08.09.2016 №267 на сумму 31258руб. 60коп. с подтверждением сдачи груза грузоперевозчику ООО «ПЭК» (экспедиторская расписка от 08.09.2016 №СЧЯРВКН-5/0809), универсальный передаточный документ от 01.07.2016 №110 на сумму 197700руб. с подтверждением сдачи груза грузоперевозчику ООО «Деловые линии» (накладная от 02.07.2016 №16-01801077072).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 01.07.2016 №110 на сумму 197700руб. ответчик направил в адрес покупателя – ООО «Восток-Запад» товар – «полотенце хлопок  махровое 450г/м? 50X70» в количестве 600шт., «полотенце хлопок  махровое 450г/м? 70X140» в количестве 300шт., «коврик махровый жаккардовый 700г/м? 50X70» в количестве 300шт. В соответствии с накладной от 02.07.2016 №16-01801077072, представленной в подтверждение сдачи груза грузоперевозчику ООО «Деловые линии», ответчик направил груз по адресу – 

<

...>.

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 08.09.2016 №267 на сумму 31258руб. 60коп. ответчик направил в адрес покупателя – ООО «Восток-Запад» товар – «полотенце хлопок  махровое жаккардовое 450г/м? 70X140» в количестве 60шт., «коврик махровый жаккардовый 650г/м? 50X70» в количестве 80шт. В соответствии с экспедиторской распиской от 08.09.2016 №СЧЯРВКН-5/0809, представленной в подтверждение сдачи груза грузоперевозчику ООО «ПЭК», ответчик направил груз по адресу – 

<

...>, литер А.

При этом доказательств согласования с истцом иного наименования и количества товара, подлежащего поставке, иных способа и адреса доставки, нежели указанных в счете от 21.06.2016 №35, равно как и доказательств получения истцом груза, указанного в универсальных передаточных документах от 01.07.2016 №110, от 08.09.2016 №267, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения – поставки на условиях самовывоза товара «полотенце хлопок махровое банное 450г/м? 70х140» в количестве 500шт. по цене 291руб. за единицу товара, согласованном сторонами в счете от 21.06.2016 №35, на основании которого произведена оплата по платежному поручению от 21.06.2016 №88 на сумму 145500руб.

Ссылка ответчика на то, что несовпадение адресов доставки и получения товара по универсальным передаточным документам  от 01.07.2016 №110, от 08.09.2016 №267 с адресом грузополучателя, указанном в счете от 21.06.2016 №35, вызвано взаимозависимостью организаций ООО «Восток-Запад» и ООО «Юг-Текстиль» судом отклоняется, поскольку ООО «Юг-Текстиль» участником рассматриваемого дела не является, в качестве грузополучателя в универсальных передаточных документах  от 01.07.2016 №110, от 08.09.2016 №267, счете от 21.06.2016 №35 не указано.

При этом суд отмечает, что вопрос о получении товара по универсальным передаточным документам  от 01.07.2016 №110, от 08.09.2016 №267 и его оплате может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, рассмотрение настоящего дела не исключает возможности рассмотрения соответствующих требований ООО «Биотекстиль» об оплате поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара при предъявлении самостоятельного иска.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. 

В данном случае срок поставки товара сторонами договора поставки не определен.

При этом суд, истолковав условия договора в порядке ст.431 ГК РФ, установил, что в счете от 21.06.2016 №35 сторонами согласовано условие о самовывозе товара покупателем.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении ст.510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ и ст.515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара. 

При этом в силу указанных норм закона товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если он идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу п.1 ст.458 ГК РФ не может считаться исполненной.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В связи с неуведомлением покупателя о наличии товара и его готовности к передаче, а также в связи с отсутствием доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, а, равно как и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика суммы непоставленного товара правомерно и подлежит удовлетворению в размере 145500руб.

Истцом предъявлено также ко взысканию 3767руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 04.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 145500руб. за период с 05.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из анализа указанных норм, а также п.1 ст.395 ГК РФ следует, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Из материалов дела видно, что срок действия договора поставки сторонами не согласован. Ответчик в силу п.1 ст.511 ГК РФ имел возможность восполнить недопоставленное количество товара в пределах срока действия договора, однако требований о передаче товара истец ответчику в период действия договора не предъявлял.

13.04.2017 посредством электронных средств связи ответчиком получено письмо истца от 13.04.2017 №134, в котором истец потребовал возврата денежной суммы в размере 145500руб. как излишне уплаченной.

Таким образом, с 13.04.2017 спорное обязательство сторон является денежным.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 04.08.2017 в размере 3767руб. 06коп. проверен судом и признан верным.

Согласно позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3767руб. 06коп. за период с 24.04.2017 по 04.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 145500руб. за период с 05.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению от  02.08.2017 №263 было уплачено 5477руб. государственной пошлины, которая на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Однако по заявленным истцом требованиям имущественного характера на сумму 149267руб. 06коп. истцу на основании ст.333.21 (пп.1 п.1) Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 5478руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственная пошлина в размере 1руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотекстиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» 145500руб. задолженности, 3767руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 04.08.2017 и 5477руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 145500руб., начиная с 05.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотекстиль» в доход федерального бюджета 1руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина