СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13329/2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А50-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,   

при  участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Строительно-транспортная компания «Жилстрой» - Полюдов А.Ф., доверенность от 24.05.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора, ООО "Строительно-транспортная компания "Жилстрой",

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 08 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строительно-транспортная компания "Жилстрой" (ОГРН 1125907000339, ИНН 5907050154) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 000 000 руб.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л., 

в рамках дела № А50-5814/2016

о признании ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1105908000978, ИНН 5908045661) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 в отношении ООО «Техмонтаж» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

24.06.2016 ООО «Строительно-транспортная компания «Жилстрой» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СТК «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы долга в размере 3 000 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 500 000 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в удовлетворении требования ООО «СТК «Жилстрой» отказано.

ООО «СТК «Жилстрой», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что факт выполнения кредитором работ по замене лифтов в многоквартирных домах в г.Соликамск Пермского края по адресам: проспект Ленина, 29 (подъезды 1-4) и проспект Ленина, 31 (подъезд 2) подтверждается договором подряда №1/13 от 25.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013,  актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2013; возможность выполнения кредитором работ по замене вышеуказанных лифтов в качестве субподрядчика установлена п.4.2.2 муниципального контракта № 45МК-13 от 01.11.2013 и п.4.2.2 муниципального контракта № 55МК-13 от 14.11.2013, заключенными должником с МКУ «УКС. Г.Соликамска» и согласована по письму должника от 15.11.2013 № 35; наличие у кредитора технической возможности выполнить спорные работы подтверждается договорами на выполнение работ. Также отмечает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Патраков Н.И. подтвердил заключением им договора на выполнение работ № 3 от 19.11.2013 с должником по замене лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, проспект Ленина, 29 (подъезд 2), а также факт получения им по окончании работ денежных средств в размере 250 000 руб. То обстоятельство, что свидетель точно не мог пояснить, где и когда им был заключен договор, с позиции апеллянта, не влечет недействительность самого договора. Поясняет, что после окончания спорных работ и подписания акта о приемке работ кредитор надеялся получить от должника  оплату, согласно условий договора, но денежные средства в установленный срок не поступили, в связи с чем, кредитором была направлена претензия, в ответе на которую должник сообщил о погашении  задолженности в срок до 01.01.2015; поскольку задолженность ООО «Техмонтаж» оплачена не было, кредитор намеревался обратиться в суд для ее взыскания в принудительном порядке, однако было обнаружено отсутствие у него подлинных документов (договора и акта); кредитор обратился к должнику  для подписания новых экземпляров документов и такие документы были подписаны. Помимо этого указывает на пояснения участника должника по факту отсутствия спорной кредиторской задолженности в балансе должника, согласно которым учет задолженности велся по факту оплаты; при этом данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об особенностях бухучета, но не может освобождать должника от уплаты задолженности. Оплата кредитором по договорам на выполнение работ была произведена подрядчикам -  физическим лицам после выполнения работ; отсутствие же в деле соответствующих актов приемки выполненных работ и платежных ведомостей на выдачу денежных средств, не представленных кредитором по уважительной причине, также с позиции последнего не может освобождать должника от уплаты задолженности. Вывод суда об отсутствии у кредитора допуска в период проведения спорных работ (4 квартал 2013 года) апеллянт считает не соответствующим действительности, поскольку, по его утверждению, требуемый документ у кредитора имелся, однако представить его в настоящее время нет возможности по причине отсутствия в распоряжении кредитора, равно как нет возможности его восстановления.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 3 000 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга и 500 000 руб. финансовых санкций.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 25.10.2013 между ООО «Техмонтаж» (Заказчик) и ООО «стк «Жилстрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 1/13, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене 5 пассажирских лифтов  по адресу: г.Соликамск Пермского края, проспект Ленина, 29 – 4 лифта, проспект Ленина, 31- 1 лифт, включая возможные работы не оговоренные в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации лифтов, и сдать результат работ Заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 Договора подряда предусмотрено, что подрядчик при выполнении указанных работ использует свое оборудование и необходимые материалы.

Согласно п. 2.1. Договора подряда общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 6.3. Договора подряда предусмотрено, что при нарушении срока оплаты работ заказчик выплачивает штраф в размере 0,05% в день от суммы договора, но не более 20% от суммы договора.

Как указал кредитор, он как Подрядчик свои обязанности по Договору подряда № 1/13от 25.10.2013 исполнил в полном объеме; работы, предусмотренные договором произведены и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 13.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013.

Таким образом, в силу п. 4.1 Договора подряда № 1/13 от 25.10.2013 в течение 25 дней, начиная с 13.12.213, Заказчик обязан был оплатить 2 500 000 руб. Оплата указанной суммы до настоящего времени не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате, кредитором начислены штрафные санкции, предусмотренные п.6.3 договора подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства должника по оплате ООО «СТК «Жилстрой» долга в спорной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"»разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт выполнения работ ООО «СТК «Жилстрой» в пользу должника и факт принятия последним этих работ.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования ООО «СТК «Жилстрой» ссылалось на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате работ, выполненных кредитором по Договору подряда № 1/13 от 25.10.2013.

В подтверждение факта выполнения работ и приемки их должником на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены: копии названного договора подряда, акта о приемке выполненных работ от 13.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013, подписанных между должником и кредитором (л.д. 26-27 т.1).

В материалы дела заявителем также представлены копии 6 договоров на выполнение работ, заключенных между ООО «СТК Жилстрой» и привлеченными к подрядным работам гражданами (л.д. 148-153 т.1).

Помимо этого судом установлено, что 01.11.2013 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Соликамска» (заказчик) и ООО «Техмонтаж» (подрядчик) в лице Гущина А.Н. заключен муниципальный контракт №45МК-13 на выполнение работ по капитальному ремонту лифта в многоквартирном доме по адресу г. Соликамск Пермского края, проспект Ленина, д. 31 (подъезд №2) (л.д. 62-78 т.1), в соответствии с п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту лифта в многоквартирном доме по адресу г.Соликамск Пермского края, проспект Ленина, д. 31 (подъезд №2) в соответствии с рабочим проектом, требованиями контракта и в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный срок передать их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

14.11.2013 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Соликамска» (заказчик) и ООО «Техмонтаж» (подрядчик) в лице Гущина А.Н. заключен муниципальный контракт №55МК-13 на выполнение работ по капитальному ремонту лифта в многоквартирном доме по адресу г. Соликамск Пермского края, проспект Ленина, д. 29 (в 1-4 подъездах) (л.д. 2-19 т.2), в соответствии с п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном доме по адресу г. Соликмк Пермского края, проспект Ленина, д. 29 (в 1-4 подъездах) в соответствии с рабочим проектом, требованиями контракта и в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный срок передать их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные кредитором в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял поименованные документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором. При этом правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 03.10.2016 назначена экспертиза давности подписи руководителя ООО «СТК «Жилстрой» Фоминых Н.В. на акте выполненных работ от 13.12.2013 № 1, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Полушину Игорю Алексеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- в какой временной период до 25.03.2016 года или после 25.03.2016 года была проставлена подпись Фоминых Н.В. на акте выполненных работ от 13.12.2013 № 1;

- имеются ли признаки физико-химического воздействия на акте выполненных работ от 13.12.2013 № 1.

30.11.2016 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Силин Д.А. обратился в суд с ходатайством об изменении формулировки вопроса перед судебным экспертом.

Определением суда от 26.12.2016 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» Силина Д.А. удовлетворено, на разрешение эксперта поставлен вопрос в следующей редакции: «В какой период времени выполнен акт о приемке выполненных работ от 13.12.2013 №1? Мог ли быть выполнен указанный акт после 25.03.2016.»

15.05.2017 от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение (л.д. 30-42 т. 3).

Экспертом в представленном заключении сделан следующий вывод: «Давность выполнения акта о приемке выполненных работ №1 от 13.12.2013 на момент начала исследования не превышает 24 месяца, указанный документ выполнен не ранее января 2015 года. Нельзя исключить возможность выполнения акта о приемке выполненных работ №1 от 13.12.2013 в период после 25.03.2016. Признаков физико-химического воздействия на акте о приемке выполненных работ №1 от 13.12.2013 не обнаружено».

С учетом выводов эксперта суд установил, что спорный акт выполненных работ № от 13.12.2013 фактически был подписан между должником и кредитором после января 2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству кредитора был допрошен в качестве свидетеля Патраков Н.И., с которым, по утверждению кредитора, последним был заключен 18.11.2013 договор на выполнение подрядных работ № 2, который пояснил, что договор на выполнение работ по монтажу лифтов был заключен между ним и обществом «СТК Жилстрой», по результатам выполнения работ он получил денежные средства в размере 250 000 руб., которые распределил между всеми привлеченными к выполнению данных работ лицам.

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся к данным пояснениям критически, исходя из того, что свидетель не смог пояснить при каких конкретных обстоятельствах был заключен договор, показания свидетеля о распределении полученных им как руководителем бригады денежных средств в сумме 250 000 руб. между всеми привлеченными ООО «СТК «Жилстрой» к выполнению работ гражданами противоречат содержанию договоров, согласно которым вознаграждение в сумме 250 000 руб. получает каждый из привлеченных к выполнению работ. Кроме того, согласно пояснениям Патракова Н.И. контроль за проведением работ осуществлялся Гущиным А.Н., ранее являвшимся руководителем ООО «Техмонтаж». 

Учитывая специфику спорных правоотношений, суд первой инстанции верно отметил, что  наличие подрядных правоотношений между заказчиком и подрядчиком предполагает оформление значительного объема первичных документов строительного и финансового характера, их отражения в бухгалтерской отчетности контрагентов. Отсутствие такой документации ставит под сомнение факт выполнения подрядных работ.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявляемых требований, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в частности, акты выполненных работ между заявителем и привлеченными к выполнению работ лицами, подтверждающие произведение оплаты привлеченным лицам документы; наличие у заявителя собственных ресурсов для осуществления работ согласно п. 1.3 Договора подряда и наличие у заявителя денежных средств для оплаты за выполненные работы привлеченным гражданам; документы, содержащие сведения о допуске к выполнению работ по монтажу лифтов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих документов заявителем не предоставлено. 

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возможность представить какие-либо иные документы у него отсутствует.

При этом заказчик работ по муниципальным контрактам - МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска» не подтвердил привлечение подрядчиком ООО «Техмонтаж» к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «СТК «Жилстрой». 

В свою очередь, судом справедливо учтено, что характер спорных работ связан с демонтажем лифтов и монтажом новых лифтов.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определенные приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемыми организациями свидетельства о допуске к таким работам. 

Замена лифта состоит из демонтажа всего оборудования и монтажа нового лифта. После завершения монтажных работ при замене и модернизации проводится полный комплекс пусконаладочных работ лифтов. 

Подрядные работы, указанные в муниципальных контрактах и спорном Договоре подряда, соответствуют видам работ, указанным в пункте 23.2 Перечня "Монтаж лифтов" и пункте 24.2 Перечня "Пусконаладочные работы лифтов" и, следовательно, могут осуществляться только при наличии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией.

В материалы дела заявителем представлено, выданное 30.04.2014 ООО «СТК «Жилстрой» саморегулируемой организацией «Первое строительное объединение» свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.80 т. 2).

Однако, свидетельство о допуске к указанным видам работ в период осуществления работ по монтажу лифтов (4 квартал 2013 года) заявителем не представлено.

Довод о наличии действовавшего в период осуществления работ свидетельства о допуске к спорным работам заявителем документально не подтвержден, ссылки на принятие кредитором к получению документа необходимых мер, на обстоятельства, препятствующие получению данного документа, голословны.

Доказательств того, что у привлеченных кредитором подрядчиков имелись соответствующие допуски к спорным видам работ, кредитором также не представлено.

При этом, как установил суд и иного апелляционному суду не доказано, из представленных в материалы дела актов полного технического освидетельствования лифта видно, что работы по монтажу-демонтажу лифтов выполнялись непосредственно ООО «Техмонтаж (в частности, л.д. 78 т. 2; л.д.132 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание непредставление кредитором бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им спорных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере. 

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С  учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2017 года по делу №А50-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова