СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11267/2023-АК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А60-13121/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2021, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2023.

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2023 года

по делу № А60-13121/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – истец, общество «ГЭХ Закупки») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – ответчик, общество «Неразрушающий контроль») с требованием о расторжении договора № ПМК-22/011 от 09.02.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

15.05.2023 общество «Неразрушающий контроль» обратилось в суд со встречным иском к обществу «ГЭХ Закупки» о расторжении договора № ПМК-22/011 от 09.02.2022 в связи с невозможностью исполнения обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года исковые требования общества «ГЭХ Закупки» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

До начала судебного разбирательства от ООО «Неразрушающий Контроль» поступили ходатайства об отказе от встречных исковых требований, о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Неразрушающий Контроль» поддержал ранее направленные ходатайства и просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО «ГЭХ Закупки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу, разрешение ходатайства об отказе от встречного иска оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А40-50142/2023 судом апелляционной инстанции не установлена.

В отношении заявленного ходатайства об отказе от встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть  5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Неразрушающий Контроль» об отказе от встречных исковых требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, обладающим в силу доверенности от 01.03.2023 правом полного или частичного отказа от исковых требований. 

Отказ общества от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, производство по встречному иску прекращению.

В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.

Поскольку ООО «Неразрушающий Контроль» при подаче встречного искового заявления по платежному поручению от 12.05.2023 № 2536 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., то на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭХ Закупки» (далее также - «Покупатель»), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «МОЭК» (далее также - «Заказчик», «Грузополучатель»), и ООО «Неразрушающий Контроль» (далее также - «Поставщик») был заключен договор поставки продукции ПМК-22/011 от 09.02.2022 (далее - Договор).

Поставщик обязался осуществить поставку приборов диагностики (далее - Товар) для нужд филиалов ПАО «МОЭК», в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора Товар поставляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31.12.2022 г. (включительно).

В целях обеспечения поставки Товара в адрес Поставщика были направлены заявки.

Однако, часть Товара поставлена в адрес Грузополучателя с нарушением предусмотренных сроков, часть Товара не прошла входной контроль ПАО «МОЭК», а часть Товара не была поставлена в адрес Грузополучателя, что подтверждается Решением третейского суда (Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) от 23.12.2022 по делу № 22/65, вступившего в силу с даты его принятия.

Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК в составе единоличного арбитра ФИО4 рассмотрел в заседании дело № 22/65 по иску ООО «ГЭХ Закупки» к ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» о взыскании неустойки по договору поставки продукции № ПМК-22/011 от 09.02.2022 и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки. При этом период взыскания неустойки не относится к предмету рассматриваемого спора.

01.02.2023 в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. № 3537/02-23 с предложением о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий Договора.

Однако указанное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения.

Истцом предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто истец обратился с рассматриваемым иском с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452 ГК РФ и исходил из правомерности требования о расторжении договора в судебном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ). 

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, между ООО «ГЭХ Закупки», действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «МОЭК», и ООО «Неразрушающий Контроль» был заключен договор поставки продукции ПМК-22/011 от 09.02.2022.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо о расторжении контракта, ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении контракта. 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ответчик ранее не указывал на данное обстоятельство. Более того, согласно письменных отзывов и пояснений данное письмо ответчиком расценено как односторонний отказ истца от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения контракта со стороны ответчика в установленный срок.

Доказательств свидетельствующих о поставке надлежащего товара в установленный срок ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (статья 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, с учетом резкого обострения внешнеполитического и экономического давления на Российскую Федерацию со стороны геополитических оппонентов, нельзя признать обоснованной.

Ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контракта. Вступая в договорные отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом, невыгодность исполнения контракта правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 ГК РФ.

При этом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик, подавая заявку на участие в закупке, должен осознавать возможные риски изменения обстоятельств касающихся цены товара и наличия (отсутствие) соответствующих товаров на рынке.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность осуществления поставки надлежащего товара в установленный контрактом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылки ответчика на поставку товара с превосходящими характеристиками относительно заявленной в Договоре продукции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поставка товара с иными характеристиками, пусть даже более высокими чем согласованные не может свидетельствовать об исполнении контракта, поскольку сторонами согласован перечень и характеристик, исполнение контракта должно соответствовать требованиям специального закона (Закон № 223-ФЗ).

Согласовав поставку аналогичной продукции, Заказчик нарушил бы основополагающий принцип Закона № 223-ФЗ - целевое и эффективное использование денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, увеличение суммы Договора позволило бы Истцу получить преимущества, не соответствующие Закону № 223-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ответчик ранее не указывал на данное обстоятельство. Более того, согласно письменных отзывов и пояснений данное письмо ответчиком расценено как односторонний отказ истца от исполнения договора.

Между тем, согласно спорного уведомления от 01.02.2023 истец указал на наличие существенных нарушений договора и возможность расторжения договора по решению суда. Толкование, данное ответчиком, не соответствует тексту самого уведомления.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» по делу № А60-13121/2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-13121/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Производство по делу № А60-13121/2023 по встречному иску прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-13121/2023 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2023 № 2536.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Н. Якушев