ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9455/2016

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Содружество-9» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19866/2023) конкурсного управляющего ООО «Содружество-9» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-9455/2016/возн.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 15.09.2022 по делу №А56-9455/2016/возн.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-9»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Содружество-9» (далее – должник)  о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение от 01.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда  от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 27.04.2017 в отношении ООО «Содружество-9» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 (учредителей должника) в общей сложности 2 359 379,82 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, суммы судебных расходов, суммы расходов на процедуру банкротства должника, мораторных процентов, начисленных с 18.05.2022 по дату исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда  от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2023,  с ФИО4 и ФИО5 в пользу должника солидарно взысканы 773 844,58 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исправить опечатки, допущенные в определении арбитражного суда от 15.09.2022 по делу № А56-9455/2016/возн.2, указав в абз 2 на стр.4 мотивировочной части и абз 2 резолютивной части определения сумму, подлежащую взысканию с ответчиков -  «791 082 руб. 12 коп.» вместо «773 844 руб. 55 коп.».

Определением от 26.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исправить опечатки, допущенные в абз 2 на стр.4 мотивировочной части и абз 2 резолютивной части определения от 15.09.2022. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследованных доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд первой инстанции принимал судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в абз. 2 на стр. 4 мотивировочной части и в абз. 2 резолютивной части определения сумма взысканных судебных издержек должна быть указана в размере 791 082 руб. 12 коп.

Между тем, изучив материалы дела, суд установил, что сумма в размере   773 844 руб. 58 коп. установлена судом исходя из суммы, указанной конкурсным управляющим в просительной части заявления от 30.05.2022 (остаток непогашенной задолженности перед конкурсным управляющим), а также на основании представленного конкурсным управляющим расчета (пункт 4 правовой позиции конкурсного управляющего к судебному заседанию 18.07.2022). 

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив исключительно те сведения и доводы, которые были представлены конкурсным управляющим, пришел к правильному выводу о том, что исправление технической ошибки в определении суда от 15.09.2022 направлено на изменение его содержания, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказал. 

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием об установлении иной суммы вознаграждения с приложением документальных доказательств  в обоснование заявленных требований, если полагает, что размер вознаграждения составляет иную сумму. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен