АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-35574/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кормье» (ОГРН 

<

***>), Республика Марий Эл,  

об истребовании из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1, доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт, ответчика: ФИО2, доверенность от 07.07.2025, диплом, паспорт, (онлайн),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кормье» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения.  

Стороны, в ходе судебного разбирательства представили свои отзывы и пояснения, а также составили двусторонний акт инвентаризации давальческого сырья, по результатам исследования которого, истец заявил об уточнении исковых требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчиком впоследствии был также представлен собственный акт инвентаризации, подписанный им в одностороннем порядке, в связи с чем, истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.  

Однако, в дальнейшем, истец не поддержал свое ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявил об очередном уточнении исковых требований и указал на недобросовестность ответчика, представив письменные пояснения.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на переработку давальческого сырья № 01032024, согласно абзацу 1 пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по переработке давальческого сырья (далее - работы) по изготовлению комбикорма для ценных видов рыб (далее - товар) путем технологической переработки давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение подрядчиком работ.  

Абзацем 2 пункта 1.1. договора стороны согласовывают качество, ассортимент поставляемого давальческого сырья в заявках и рецептах.  

Абзац 3 пункта 1.4. договора закрепляет, что передача давальческого сырья оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной. Вместе с давальческим сырьем заказчик передает подрядчику все необходимые документы, подтверждающие надлежащее качество давальческого сырья.  

Последнюю заявку и рецепт стороны согласовали 01.08.2024, а 12.08.2024 ответчиком выполнены работы по переработке давальческого сырья в товар, что подтверждается УПД № 129 от 12.08.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ № 27 от 12.08.2024, отчетом о переработанном сырье № 27 от 12.08.2024.  

26.08.2024 истец направил уведомление о необходимости формирования палетместа для дальнейшей транспортировки имущества на свой склад, однако вместо передачи давальческого сырья ответчик направил требования о необходимости оплатить услуги хранения, изготовления и по нанесению этикеток на товар в размере 777940 рублей. В ответ на данное требование истец сообщил о неправомерности таких действий и нарушения пункта 5.2 договора.  

02.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате давальческого сырья, однако данное требование оставлено без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.  

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьей 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  

имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.  

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, обособленная от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только ей присущими характеристиками.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

При проверке совокупности обозначенных условий для удовлетворения виндикационного иска следует учитывать, что правовая доктрина и действующее гражданское законодательство не делят сами вещи на родовые и индивидуально- определенные, то есть не устанавливают правил, при которых одни вещи (автомобили, предметы мебели и пр.) всегда строго индивидуально определены, а другие (зерно, металлоконструкции, наличные денежные средства) обладают исключительно статусом "одного из рода" и не могут быть обособлены. Напротив, каждая вещь в силу своих природных свойств уникальна и при необходимости может  

быть индивидуализирована. Иными словами, если вещь, которая в обычных условиях гражданского оборота определяется родовыми признаками, тем не менее, для какой-либо юридически значимой цели индивидуализирована сторонами, отграничена, обособлена от себе подобных (путем составления описи, раздельного складирования, маркировки и пр.), то она обретает черты индивидуально-определенного имущества, соответственно, может быть объектом виндикации.  

Таким образом, прежде всего, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в представленном в материалы дела ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 12.09.2025 ответчик, оспаривая требования лишь в части, фактически не оспаривает факт наличия на своем складе по состоянию на 02.09.2024 большей части истребуемого истцом имущества.  

Возражая по иску, ответчик указал, что сроки годности истребуемого имущества истекли, кроме того, ответчик предлагал истцу разрешить спор в досудебном порядке путем вывоза имущества, принадлежащего истцу.  

Истец возражал и указал, что истечение сроков годности не освобождает ответчика от обязанности возвратить неиспользованные давальческие материалы, кроме того, истец указал, что был готов вывезти свое имущество, однако ответчик сам чинил препятствия путем выставления требований об оплате услуг хранения, а также услуг за формирование паллетомест (которые истец был готов оплатить при предоставлении обоснованного расчета).  

Указанные возражения истца подтверждены представленной в материалы дела  

перепиской, ответчиком доводы истца не опровергнуты.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).  

Следовательно, доводы ответчика о невозможности возврата имущества, переданного в рамках договора на переработку давальческого сырья, являются несостоятельными, ответчик обязан возвратить истцу не те же самые вещи, что были переданы по договору, а имущество того же рода, качества и в том же количестве, которое указано в исковых требованиях. Объективная возможность для исполнения данного обязательства у ответчика имеется, в том числе путем приобретения аналогичного имущества у третьих лиц.  

Ответчик, в нарушение статей 9, 65 и 131 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих нахождение у него вышеперечисленного имущества либо приобретения имущества того же рода, качества и в том же количестве в целях передачи его истцу.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был вернуть давальческое сырье, согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в течение 7 дней с момента направления письменного требования от 26.08.2024, а именно до 03.09.2024.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий или отсутствия оснований к возврату давальческого сырья ответчиком не представлено. При этом, истцом представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства наличия в собственности истребуемого сырья. С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области в размере 10000 рублей за каждый день просрочки в течение первой недели со дня вступления  

решения в законную силу; 20000 рублей за каждый день просрочки в течение второй и последующих недель (с двукратным увеличением каждые 7 дней).  

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд считает разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в течение первой недели со дня вступления решения в законную силу; 5000 рублей за каждый день просрочки в течение второй и последующих недель (с двукратным увеличением каждые 14 дней), до дня фактического исполнения обязательств.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика по результатам рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кормье» (ОГРН 

<

***>) давальческое сырье, а именно:  

п/п 

НАИМЕНОВАНИЕ 

КОЛИЧЕСТВО В кг/шт.  

1 

Мука рыбная «Велес-Снек»  

69 кг 

2 

Пшеничный глютен 

37 кг 

3 

Мука пшеничная 

27 кг 

4 

Мука мясокостная Абиогрупп  

23 кг 

5 

Комбикормовой концентрат «Санпротен» 

18 кг 

6 

Кукурузный глютен Ньюбио  

205 кг 

7 

Соевая мука обезжиренная  

18 кг 

8 

Льняная мука 

13 кг 

9 

Дрожжи пивные кормовые сухие  

14 кг 

10 

Протефид-65 

6 кг 

11 

Премикс Agrofeed 2% 

5,50 кг 

12 

Мука рыбная «Всеволод Сибирцев» 

145 кг 

13 

Мука рыбная «Мыс Шельтинга»  

4 335 кг 

14 

Премикс «Academfeed»  

2.40 кг 

15 

Астапет 10% (астаксантин)  

9,75 кг 

16 

Рыбий жир 

728,95 кг 

17 

Рапсовое масло 

1 994,60 кг 

18 

Лецитин соевый жидкий  

56,50 кг 

19 

Мисма фид Ликвид 

3,20 кг 

20 

Кормовая смесь 

5 994 кг 

21 

Поддоны 

15 шт 

22 

Мешки Academfeed 

15 489 шт 

23 

Пленка стрейч 

7 шт 

24 

Биг-беги 

158 шт 

25 

Пакет ПНД 

1 640 шт 

26 

Мешки п/п 50/80 Ml белый 

1 202 шт 

27 

Еврокуб (многооборотная возвратная тара) 

50 шт 

При неисполнении судебного акта взыскивать с общества с ограниченной  

ответственностью «Кормье» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного решения в следующем размере 3000 за каждый день просрочки в течение первой недели со дня вступления решения в законную силу, 5000 рублей за каждый день просрочки в течение второй и последующих недель (с двукратным увеличением каждые 14 дней) до дня фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормье» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ОГРН 

<

***>) 50000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина