725/2018-33014(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Сервис» − Алафиновой Е.В. (доверенность от 30.03.2018), от публичного акционерного  общества «Мечел» − Алафиновой Е.В. (доверенность от 11.05.2018), от должника −  общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  завод» − Повадырь Ю.С. (доверенность от 29.12.2017), Давыдовой К.В. (доверенность  от 09.01.2018), в отсутствие временного управляющего Веснина Е.В., направившего  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром  Саратов» и общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.04.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева  Н.В.) по делу № А53-32531/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский  электрометаллургический завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратилось ООО «Мечел-Сервис» (далее – общество) с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере  480 935 779 рублей 66 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мечел», частная компания с  ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.  

Определением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 01.06.2018, в удовлетворении ходатайств должника,  ООО «Ломпром Ростов» о назначении по настоящему обособленному спору судебной  финансово-экономической экспертизы отказано. Требование общества в размере  480 935 779 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра. Судебные акты  мотивированы тем, что требование общества подтверждается представленными в дело  доказательствами.  

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Саратов» просит отменить определение 

суда от 13.04.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает,  что договоры по поставке заключены по умышленно завышенным ценам, а по  приобретению готовой продукции – по ценам, умышленно заниженным. Податель жалобы  указывает на аффилированность должника и общества, корпоративный контроль над  должником принадлежал группе компаний «Мечел». По мнению подателя жалобы, суды  необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной финансово-экономической  экспертизы. Заявитель указывает, что требование основано на ничтожной сделке.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 13.04.2018  и постановление апелляционного суда от 01.06.2018, поскольку суды не оценили довод  должника о завышении цен и тарифов. Заявитель указывает, что суды необоснованно  отказали в назначении экспертизы по делу, не учли факт недобросовестных действий со  стороны общества. По мнению должника, корпоративный контроль над ООО «РЭМЗ»  осуществлялось со стороны группы компаний «Мечел».  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители должника и общества поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Определением суда от 05.12.2016 принято заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Веснин Е.В.  

Суды установили, что 13.12.2011 общество (поставщик) и должник (покупатель)  заключили договор № 370011010647 на поставку металлопродукции. Согласно  дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2015, договор вступает в силу с 13.12.2011 и  действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов - до  полного исполнения сторонами своих обязательств. Количество, ассортимент продукции,  цена, срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.  Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями договора и  спецификаций № 3700110106470813116 от 08.08.2013, № 3700110106470915860  от 27.09.2013, № 3700110106471016173 и 3700110106471117717 от 08.11.2013.  

В период с 06.09.2013 по 27.12.2013 поставщик осуществил поставку  металлопродукции в адрес покупателя по товарным накладным № 5533- РСТ/370015  

от 06.09.2013, № 5606-РСТ/370015, № 2904-РСТ/370001 от 20.09.2013 № 2905-РСТ/370001  от 20.09.2013, 5987-РСТ6370015 от 27.09.2013, № 5991- РСТ/370015 от 27.09.2013,  

 № 6042-РСТ/370015 от 02.10.2013, № 6684Т-РСТ/370015 от 07.10.2013,   № 6161-РСТ/370015 от 08.10.2013, № 6162-РСТ/370015 от 08.10.2013,   № 6537Т-РСТ/370015 от 10.10.2013, № 6411-РСТ/370015 от 18.10.2013,  

 № 6412-РСТ/370015 от 18.10.2013, № 6418-РСТ/370015 от 18.10.2013, 

 № 6538ТРСТ/370015 от 20.10.2013, № 6749-РСТ/370015 от 31.10.2013,  

 № 6759-РСТ/370015 от 01.11.2013, № 7081-РСТ/370015 от 15.11.2013, № 7083-РСТ/370015  от 15.11.2013, № 7209-РСТ/370015 от 20.11.2013, № 7595-РСТ/370015 от 06.12.2013,  

 № 7731-РСТ/370015 от 13.12.2013, № 7739-РСТ/370015 от 13.12.2013, № 7959- РСТ370015  от 25.12.2013. № 8007-РСТ/370015 от 27.12.2013, № 8028-РСТ/370015 от 27.12.2013.  

Всего на сумму 12 018 852 рублей 27 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 21.04.2014  стороны установили, что поставленная на 25.02.2014 продукция будет оплачена  покупателем в течение пяти лет, но не позднее 25.02.2019.  

Сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 11 649 361 рублей  25 копеек, что установлено дополнительным соглашением № 3 от 21.01.2014 и  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 25.02.2014.  

До настоящего времени задолженность не погашена. 

22 февраля 2013 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили  договор транзитной поставки металлопродукции № 370013120081. Согласно  дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2013 договор вступает в силу 22.02.2013 и  

действует в течение одного года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов -  до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поставка металлопродукции  производилась в соответствии с условиями договора и спецификации   № 3700131200811117766 от 08.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения к  спецификации от 20.12.2013).  

За период с 16.12.2013 по 25.02.2014 поставщик осуществил поставку  металлопродукции в адрес покупателя по товарным накладным № 7810ТРСТ/370015  

от 16.12.2013, № 7843Т-РСТ/370015 от 17.12.2013, № 7844ТРСТ/370015 от 17.12.2013,  

 № 7862Т-РСТ/370015 от 18.12.2013, № 702ТуРСТ/370015 от 01.02.2014 на общую сумму  2 339 878 рублей 33 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2014,  стороны пришли к соглашению о сроке оплаты поставленной продукции и установили,  что поставленная на 25.02.2014 продукция будет оплачена покупателем в течение пяти  лет, но не позднее 25.02.2019.  

Сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 2 338 295 рублей  

76 копеек, что установлено дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2014 и  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 25.02.2014. До  настоящего времени задолженность не погашена.  

19 декабря 2013 года общество (цедент), должник (цессионарий) и ООО «Дашичао  Рифрэкторис» (должник) заключили договор об уступке права требования (цессии)   № 900013950078, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к должнику по оплате части задолженности в размере 5 601 222 рублей  17 копеек. Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемое право требования  цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 5 601 222 рубля 17  копеек.  

21 апреля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 

к договору об уступке, в соответствии с которым пришли к соглашению о сроке оплаты  цессионарием вознаграждения цедента в размере, установленном на 25.02.2014, в течение  пяти лет, но не позднее 25.02.2019.  

Сумма задолженности цессионария по оплате вознаграждения по состоянию на  25.02.2014 составляет 5 601 222 рубля 17 копеек, что установлено дополнительным  соглашением № 1 от 21.04.2014 и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2014 по 25.02.2014. До настоящего времени задолженность не погашена.  

29 августа 2011 года общество (покупатель) и должник (поставщик) заключили  договор транзитной поставки металлопродукции № 930011210027. В силу пункта 4.2  

договора оплата продукции осуществляется путем внесения предоплаты, если иной  порядок не предусмотрен соответствующей спецификации.  

Платежными поручениям № 9501 от 24.10.2013, № 9533 от 25.10.2013, № 9558 

от 28.10.2013, № 9109 от 29.10.2013, № 9660 от 30.10.2013, № 9705 от 31.10.2013, № 9281  от 05.11.2013, № 9299 от 06.11.2013, № 9389 от 07.11.2013, № 10125 от 14.11.2013,  

 № 10305 от 18.11.2013, № 10776 от 04.12.2013, № 10805 от 05.12.2013, № 10862 

от 06.12.2013, № 10958 от 09.12.2013, № 10997 от 10.12.2013, № 11062 от 11.12.2013,  

 № 11185 от 13.12.2013, № 876 от 03.02.2014, № 952 от 04.02.2014, № 978 от 05.02.2014  покупатель перечислил поставщику авансовые платежи в размере 467 500 тыс. рублей,  однако товар в адрес покупателя не поставлен.  

21 апреля 2014 года между сторонами заключено соглашение № 1 и установлено,  что покупатель перечислил поставщику авансы по договору на общую сумму  

461 346 900 рублей 48 копеек. 

По состоянию на 18.10.2017 обязанность по поставке продукции на общую сумму  461 346 900 рублей 48 копеек не исполнена.  

Общая сумма задолженности должника перед обществом составляет  480 935 779 рублей 66 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, что  явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  

требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод о том, что сумма задолженности подтверждена имеющимися в деле  доказательствами, в том числе первичной бухгалтерской документацией, актами сверок,  заявлением генерального директора ООО «РЭМЗ» Варшавского В.Е. о рассрочке выплат  от 18.04.2014, адресованным директору общества Полянскому Л.А.  

Судами установлено, что решением внеочередного общего собрания должника 

 № 6/10-09 от 06.10.2009 полномочия единоличного исполнительного органа общества по  договору № 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы  управляющей организации ООО «НК Инвест».  

Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания 

ООО «НК Инвест» исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным  директором должника назначен Сомов Г.В., что подтверждается протоколом заседания  совета директоров ООО «РЭМЗ» от 17.02.2012.  

По мнению должника, в период деятельности управляющей компании ООО «НК  Инвест» (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора Сомова Г.В. (с 20.02.2012  по 20.02.2014) должнику причинены убытки в виде разницы в ценах приобретаемой  продукции сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой  продукции (по заниженной цене), вследствие злоупотребления правом на стороне группы  компаний «Мечел».  

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц об учредителях (участниках) должника единственным участником с  принадлежностью 100% доли акций общества с 2010 года выступает Частная компания с  ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. по настоящее время. Кроме того, в  определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387,  указано, что конечным бенефициаром ООО «РЭМЗ» по состоянию на 06.12.2011 являлся  Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время.  

Суды установили, что занимая должность генерального директора должника,  Варшавский В.Е. подписал заявление об отсрочке платежей по договорам, на основании  которых подано настоящее заявление.  

Должник указал, что в рамках дела № А53-4/2017 проведена экспертиза, согласно  которой фактическая стоимость реализации готовой продукции ниже рыночной  

стоимости реализации на 3 821 959 325 рублей 41 копейка, а фактическая стоимость  приобретения сырья выше рыночной на 3 827 276 611 рублей 49 копеек.  

Суды установили, что частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс  Б.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  

ПАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ООО «НК Инвест» о взыскании в солидарном порядке в пользу должника 

5 085 057 608 рублей 91 копейку; о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Мечел»,  ООО «УК «Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», Сомова Г.К. 7 649 235 936 рублей  90 копеек убытков. Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено  ООО «РЭМЗ». Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.  Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение от 18.07.2017 и  постановление апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением от 19.03.2018 по делу   № А53-4/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В качестве доказательства должник представил заключение специалиста АНО  «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № 1/1005 от 23.05.2016. Исходя из  заключения специалиста, в целях определения среднерыночной стоимости реализованной  продукции и закупленного сырья в период с 01.10.2009 по 01.07.2013, выявлено две  номенклатурные группы продукции: товарная квадратная стальная заготовка и прокат  сортовой в виде арматуры для железобетонных изделий и катаной проволоки. Иной  оценки специалист не проводил. Между тем, в заявлении кредитор ссылается также на  договор цессии, по которому оплата за уступленное право не поступила (представители  должника пояснили, что в данной части судебные акты не оспаривает), а также  фактически произведенную оплату по договору поставки (платежи приняты, продукция не  поставлена).  

Кроме того, довод должника о злоупотреблении правом на стороне заявителя при  заключении сделки по заведомо завышенной стоимости был предметом исследования по  делу № А53-10221/2015, в рамках которого с должника взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами. Факт выполнения обязательств обществом  материалами дела подтвержден, должник не представил доказательства выполнения своих  обязательств по спорным договорам.  

Суды установили, что на протяжении всего срока действия отсрочки платежа до  возбуждения дела о банкротстве должник с заявлением о признании спорных сделок  

недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации в суд не обращался.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и правомерно удовлетворили заявление общества.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  

части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу  

 № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

Ю.В. Мацко