АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18339/2022

15 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-18339/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Чкаловскому районному отделу УФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРОСС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконными действий.

Лица, участвующие в деле, не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чкаловскому районному отделу УФССП по Свердловской области с требованием:

1. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 01.04.2022 г., вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3, в соответствии с которым прекращено исполнительное производство №126134/19/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 031490937 от 19.08.2019 г. по делу №А60-10471/2014, выданным Арбитражным судом Свердловской области, в части не прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 80462,76 руб. на основании Постановления №66007/19/1742334 от 16.12.2019 г.

 2. Обязать Чкаловский районный отдел ГУФССП по Свердловской области вынести в рамках исполнительного производства №126134/19/66007-ИП постановления: 

- о прекращении взыскания исполнительного сбора в сумме 80462, 76 руб.; на основании постановления №66007/19/1742334 от 16.12.2019 г.;

- об отмене постановления от 21.05.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заинтересованным лицом возражения на заявление не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ООО УК «ГЭМ») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.04.2014 в отношении ООО УК «ГЭМ» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 по делу №А60-10471/2014 ООО УК «ГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ГЭМ».

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ФИО2 допущено неправомерное бездействие, которое привело к причинению ущерба обществу, а конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, конкурсный кредитор - ООО «Инсайд-Консалтинг» обратился 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 149 468 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-10471/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, заявление ООО «ИнсайдКонсалтинг» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО УК «ГЭМ» взыскано 1 149 468 руб. убытков.

На принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №031490937 от 19.08.2019.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 126134/19/66007-ИП от 06.12.2019 в отношении ФИО2

В ходе процедуры исполнительного производства были вынесены:

- постановление об обращении взыскания на наложении денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): №№40817810504820029806, 40817810604820127912 в Ф-л "Екатеринбургский" АО "Альфа-банк", БИК 044525593;

- постановление №66007/19/1742334 от 16.12.2019 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 80462,76 руб.;

- постановление от 03.02.2022 г. об обращении взыскания на наложении денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): №42301810600010067838; Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "УРАЛЬСКИЙ", БИК: 046577411;

- постановление от 03.02.2022 г. об обращении взыскания на наложении денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): № 40817978104000166098; наименование банка: УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; БИК: 046577906

- постановление от 21.05.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-10471/2014 исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 19.08.2019 серии ФС №031490937 по делу №А60-10471/2014, прекращено.

 В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебному приставу исполнителю ФИО3 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства от 25.03.2022 г., содержащее требования:

1. Прекратить исполнительное производство №126134/19/66007-ИП в отношении ФИО2, возбужденного в соответствии с постановлением от 16.12.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 031490937 от 19.08.2019 г. по делу №А60-10471/2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области;

2. Отменить вынесенные в рамках исполнительного производства №126134/19/66007-ИП: 

-постановление об обращении взыскания на наложении денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): №№40817810504820029806, 40817810604820127912 в Ф-л "Екатеринбургский" АО "Альфа-банк", БИК 044525593;

- постановление от 16.12.2019 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 80462,76 руб.;

- постановление от 03.02.2022 г. об обращении взыскания на наложении денежные средства должника, находящиеся на счете(ах): № 42301810600010067838; Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "УРАЛЬСКИЙ", БИК: 046577411;

- постановление от 03.02.2022 г. об обращении взыскания на наложении/денежные средства должника, находящиеся на счете(ах): № 40817978104000166098; наименование банка: УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; БИК: 046577906;

 - постановление от 21.05.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление СПИ о прекращении ИП от 01.04.2022 г., согласно которому исполнительное производство №126134/19/66007-ИП от 06.12.2019 г. прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Между тем согласно информации из Банка исполнительных производств ФССП России исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 80462,76 руб. не прекращено, временное ограничение на выезд должника из РФ не снято, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом  не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности непрекращения исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в размере 80 462 руб. 76 коп., а также неснятия временного ограничения должника на выезд из РФ. 

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 01.04.2022 г. в части не прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 80462,76 руб. на основании постановления №66007/19/1742334 от 16.12.2019 г. подлежат судом удовлетворению.

 В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление от 01.04.2022 г. о прекращении исполнительного производства №126134/19/66007-ИП, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО3,  в части непрекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 80462,76 руб. на основании постановления №66007/19/1742334 от 16.12.2019 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем вынесения в рамках исполнительного производства №126134/19/66007-ИП постановления о прекращении взыскания исполнительского сбора в размере 80 462,76 руб. на основании постановления №66007/19/1742334 от 16.12.2019 г., а также постановления об отмене постановления от 21.05.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              Е.В. Лукина