АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8889/2020

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-8889/2020 (Ф08-7627/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 18.05.2018, 13.01.2018, заключенных должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, признан недействительным договор дарения от 18.05.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 950 кв. м с кадастровым номером 61:02:0100209:101 и жилого дома площадью 70 кв. м с кадастровым номером 61:02:0100209:547, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>; признан недействительным договор дарения от 18.05.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 956 кв. м с кадастровым номером 61:02:0100209:262, и жилого дома площадью 589,6 кв. м с кадастровым номером 61:02:0000000:1251, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>; признан недействительным договор дарения от 13.01.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1551 кв. м с кадастровым номером 50:13:0040243:813, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское, контур 110. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос об осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда спорными сделками, а также не выяснили дальнейшую судьбу имущества и размер причиненного кредиторам вреда. Кроме того, суды не учли, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заявителем не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационные жалобы  финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; ФИО4 просит жалобы удовлетворить.

Должник и ФИО4 заявили документально не подтвержденные ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявители жалобы и ФИО4 извещены о судебном заседании на 09.08.2022, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявители жалобы не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Постановление апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Решением суда от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Должник (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения от  18.05.2018, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок  площадью 950 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0100209:101, и жилой дом, площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0100209:547, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 07.06.2018. 

Должник (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения от 18.05.2018, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок площадью 956 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0100209:262, и жилой дом, площадью 589,6 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0000000:1251, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 07.06.2018. 

Должник (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения от 13.01.2018, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок площадью 1551 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0040243:813, расположенный по адресу: Московская область. Пушкинский район, в районе д. Цернское. Контур 110. Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена 13.01.2018. 

Полагая, что сделки совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления № 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Суды установили, что заявление кредитора – ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 23.03.2020, договоры дарения заключены 13.01.2018 и 18.05.2018, переход права по оспариваемым сделкам зарегистрированы 13.01.2018 и 07.06.2018, следовательно, сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России»), то есть должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, совершение им безвозмездной сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества. Суды верно отметили, что спорные сделки совершены безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок предполагается. В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. 

Суды также указали, что лица, заключившие оспариваемые сделки, являются заинтересованными по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 является сыном должника. Заключая договоры дарения объектов недвижимости ФИО2 не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед кредитными организациями, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного вывода активов должника. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на заявителей жалоб. Определениями от 14.07.2022 суд кассационной инстанции предложил заявителям жалоб представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалоб следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-8889/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Е.Г. Соловьев