АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8320/21 

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А76-20037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан и системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-20037/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостана приняли участие ФИО1 (предъявлен паспорт) и ФИО2 (предъявлен паспорт). 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» –ФИО3 (доверенность от 12.06.2023 № 2). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее - общество «Порфирит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Порфирит». 

Определением того же арбитражного суда от 09.02.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Порфирит» утверждена ФИО5 (далее – и.о. конкурсный управляющий ФИО6, управляющий).

Управляющий 13.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 13.10.2020, заключенного обществом «Порфирит» и ФИО1 (далее – ответчик), а также применении последствий признаний сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Суд первой инстанции признал пункт 7.1 трудового договора от 13.10.2020, заключенного обществом «Порфирит» и ФИО1 недействительным, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции  от  28.08.2023, изложив ее в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» о признании сделки должника недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.1 трудового договора от 13.10.2020, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Порфирит» и ФИО1, в части установления оклада превышающий 78 000 руб. в месяц».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом конституционного права на судебную защиту, мотивируя тем, что при назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не учтено ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что до начала судебного заседания ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания, которые безосновательно отклонены судом апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной инстанции мог и должен был учесть график проведения сеансов видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Башкортостан, которые заблаговременно был известен апелляционному суд. Заявитель кассационной жалобы настаивает на то, что отказ апелляционного суда обеспечить возможность участия ответчика в судебном заседании грубейшее нарушение процессуальных прав участника арбитражного процесса. 

Податель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в уклонении арбитражного суда в исследовании представленных ответчиком доказательств, в том числе при заявлении соответствующих устных ходатайств, что подтверждается содержащимися в материалах дела аудио протоколах судебных заседаний 22.08.2023, 23.10.2023. В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды обеих инстанций отвергли те или иные доказательства, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от исследования и оценки письменные пояснений (возражений) ФИО1 на отзыв управляющего. Сведения о поступивших письменных возражениях ответчика отражены в Картотеке арбитражных дел 31.10.2023, то есть на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме. 

По доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, не дана правовая оценка доводу о пропуске и.о. конкурсного управляющего  ФИО6 срок исковой давности, неравноценности встречного предоставления по сделке, не учтены положения пункта 5  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выводы судов противоречат сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 307-ЭС22-25828). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик исполнял работу по трудовому договору, а не оказывал услуги. Суд первой инстанции не разъяснил каким-образом он должен доказать объем своей работы. Обсуждение личных качеств ФИО1, по мнению подателя жалобы, недоступимо. Судами не исследован вопрос, с какой целью ФИО2 приобрел долю в обществе «Порфирит» в размере 100%. Вывод судом о недоказанности несения расходов на обеспечение деятельности должника несостоятелен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в не приобщении к материалам апелляционного производства письменных пояснений. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на отзыв управляющего на кассационную жалобу ФИО1 с доводами и.о. конкурсного управляющего ФИО6 не согласился, поддержал ранее заявленные требования. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом «Порфирит» (работодатель) и ФИО1 (работник) 13.10.2020 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление обществом «Порфирит» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора в целях выведения общества из процедуры банкротства, а также организации надлежащей судебной работы по взысканию задолженности.

Согласно пункту 7.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается оклад 950 000 руб. в месяц.

Решением единственного участника общества «Порфирит» ФИО2 от 13.10.2023 № 2 (т. 1, л.д. 16) от занимаемой должности директора освобожден ФИО7, директором общества назначен ФИО1

В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения внесены 20.10.2020

Далее 25.05.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 13.10.2020. 

Невыплата заработной платы послужила основанием для обращения ФИО1 26.02.2021 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, по результатам которого определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № 2-1495/2021 утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения общий размер заработной платы ФИО1 за период с 13.10.2020 по 22.03.2021 составил 4 750 000 руб.

Как следует из карточки дела № 2-1495/2021, в настоящий момент определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно карточке дела № 2-3110/2023 решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 08.08.2023 вынесено решение о взыскании с общества «Порфирит» в пользу ФИО1 5 252 274 руб. 19 коп. задолженности по заработной плате, 4 023 597 руб. 53 коп. компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 общество «Порфирит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на неравноценность предусмотренной трудовым договором заработной платы с учетом наличия имущественного кризиса и отсутствия хозяйственной деятельности на предприятии, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 13.10.2020, заключенного обществом «Порфирит» и ФИО1, а также применении последствий признаний сделки недействительной.

В обоснование заявления управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

– сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

– сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый управляющим трудовой договор с ФИО1 от 13.10.2020 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 19.07.2019), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления и.о. конкурсного управляющий ФИО6 ссылалась на существенное превышение размера заработной платы ФИО1 относительно размера заработных плат прежних руководителей общества «Порфирит», а также нахождение юридического лица в состоянии имущественного кризиса, не предполагающего осуществление производственной деятельности. Согласно пояснениям управляющего в разные периоды времени руководителями общества «Порфирит» являлись ФИО8 и ФИО7, общество вело активную производственную (хозяйственную) деятельность, связанную с осуществлением производственного процесса по переработке строительного камня, выручка  предприятия превышала 100 млн. руб., в штате имелось более 50 сотрудников. При этом заработная плата директора в 2015-2016 гг. в среднем составляла 30 тыс. руб., в 2017 г. - 60 тыс. руб., в 2018 г. - 80 тыс. руб. (т. 2, л.д. 182-186). Суды обеих инстанций установили, что в период руководства обществом ФИО1 никакой производственной деятельности не велось, в штате компании состояло только два сотрудника (юрист и бухгалтер). 

В качестве доказательства несоответствия размера оклада рыночным ценам за аналогичные услуги управляющий в материалы обособленного спора представил экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы», от 22.05.2023 № Э90-23-05-58, из которого следовало, что рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ФИО1 по трудовому договору от 13.10.2020 составляет 78 000 руб. в месяц и 571 000 руб. за общий период с 13.12.2020 по 22.05.2021; рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ФИО1 как антикризисным управляющим общества «Порфирит» за период процедуры наблюдения с 13.10.2020 по 22.05.2021 составляет 42 000 руб. Суды обеих инстанций констатировали, что установленный оценщиком размер заработной платы директора в размере 78 000 руб. в месяц сопоставим с заработной платой директора общества «Аргаяшский порфиритовый карьер» (т. 3, л.д. 19), которое, являясь взаимосвязанным с должником лицом, участвовало в едином производственном процессе по добыче и переработке строительного камня, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по настоящему делу.

Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 9 декабря 2014 года № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29 сентября 2015 года № 2017-О, от 30 сентября 2021 года № 2117-О, от 31 мая 2022 года № 1353-О) указал, что суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании: обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, наличием или отсутствием у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» от 22.05.2023 № Э90-23-05-58, с учетом конкретных обстоятельства рассматриваемого спора, заслушав пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц, проанализировав условия спорного трудового договора в совокупности с иными материалами дела, сопоставив сведения о доходах предыдущих руководителей общества «Профирит» с размером оклада ФИО1 в сумме 950 000 руб. в месяц, в отсутствии доказательств, подтверждающих размер заработной платы с учетом фактически выполненных для должника мероприятий, а также доказательств, подтверждающих рыночную стоимость работ, выполняемых ФИО1 как руководителя общества «Порфирит» в период с 13.10.2020 по 25.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что заработная плата ФИО1 по оспариваемому трудовому договору существенно превышает размер заработной платы за аналогичные работы на рынке и размер заработной платы предыдущих руководителей должника, с заработной платы руководителя на аналогичном производстве установленная в рассматриваемый период, в то время как ФИО1,  на котором лежало бремя опровержения доводов управляющего о несоответствии размера оплаты его труда размерам оплаты аналогичных трудовых функций, полагая некорректным сравнение его уровня дохода, профессиональных и личных качеств, соответствующее документальное опровержение, какой-либо расчет с приложением подтверждающих его доказательств, не представил, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявил.

По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, приняв во внимание, что ФИО1 не привел убедительных доводов о том, что фактический объем его трудовых обязанностей соответствовал полученным суммам заработной платы, и не представил в дело объективные доказательства осуществления им трудовой функции, стоимость которой действительно могла определяться в установленном спорным трудовым договором размере, исходя из отсутствия при таких обстоятельствах какого-либо экономического обоснования вышеуказанной кратной разнице размера заработной платы ФИО1 по трудовому договору, при том, что в деле вовсе отсутствует обоснование выполнения одной и той же работы разными сотрудниками предприятия в условии банкротства общества «Порфирит», исходя из того, что из содержания пункта 7.1 трудового договора не следует, что расходы, понесенные ФИО1, входят в состав заработной платы, достигнутые между ФИО1 и ФИО2 устные договоренности по поводу распределения расходов, понесенных при осуществлении трудовых функций, какими-либо доказательствами не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что, при всех вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, установление должностного оклада ФИО1 в размере 950 000 руб.  в месяц  при наличии у должника значительных финансово-экономических трудностей и неисполненных обязательств перед кредиторами (в условиях неплатежеспособности) является действием, не отвечающим интересам должника, направленным на нарушение прав его кредиторов, о чем не мог не знать сопровождавший юридические и экономические вопросы должника ФИО1, а иное не доказано.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта установил, что заработная плата ответчика не может превышать 78 000 руб. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки приводимым в кассационной жалобе доводам по рассматриваемому спору ФИО9 права на судебную защиту лишен не был. Согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО9 раскрыть перед судом и участвующими в обособленном споре лицами доказательства фактического исполнения обязанностей директора, с учетом приводимых управляющим доводам, мотивированные письменные пояснения по обстоятельствам заключения и расторжения трудового договора, подробный перечень выполняемой работы за весь спорный период (определение суда первой инстанции от 26.09.2022 (т.1 л.д. 1), определение от 13.12.2022 (т. 1 л.д. 70). 

В материалах дела содержатся также протоколы судебных заседаний 25.01.2023 (т.1 л.д. 97), 14.03.2023 (т. 1 л.д. 138), 30.05.2023 (т.2 л.д. 188), 18.07.2023 (т.2 л.д. 24), из которых следует, что протокольными определениями об отложении судебных заседаний арбитражный суд также предлагал ФИО9 представить в обосновании своих доводов соответствующие доказательства. 

При пересмотре настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства, вопреки утверждению подателя жалобы о нарушении  процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи  и об отложении судебного заседания, суд округа установил, что в материалах дела содержится ответ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 на запрос апелляционного суда о технической возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 88), из которого следует об отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на 23.11.2023 на 11 ч 30 мин. 

При этом положения статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и предусматривают лишь альтернативную форму участия в судебном заседании, являются право лица, участвующего в деле, использовать указанную форму участия в судебном заседании, но при наличии технической возможности в судах. 

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи в отсутствие объективной возможности проведения судебного заседания данным способом не умоляет процессуальное право лиц, предусмотренное в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не лишает возможности заявителя направить в арбитражный суд своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотреть возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи иного арбитражного суда либо суда общей юрисдикции. 

Что касается необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд округа полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае окружной суд оснований для отложения не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы ФИО9 о неверном распределении бремени доказывания, судом округа отклонены как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, так как управляющий в рассматриваемом случае в обоснование неравноценности установленного ФИО9 оклада в размере 950 000 руб. в месяц ссылался на обстоятельства и представил доказательства несоответствия и существенного превышения размера такого оклада относительно занимавшего ту же должность ранее, а также рыночным расценкам за аналогичные виды работ, в связи с чем на ответчика перешло бремя опровержения названных обстоятельств, доказывания обратного и обоснования установления ФИО9 в условиях кризиса оклада в столь высоком размере, тогда как последним такие доказательства, пояснения и обоснования в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства не заявлены. 

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО9 возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, возражения также представлены в письменном виде (т. 2, л.д. 107-108), отказался представлять доказательства соответствия размера оклада рыночным показателям.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 названного Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 этого Кодекса), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А76-20037/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           В.Ю. Калугин 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский