ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41296/2025

Дело № А40-274427/24

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года 

по делу № А40-274427/24 

по иску ООО «СУ-106» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСИТИ»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024;

от ответчика: ФИО1- лично, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 23.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ-106» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 е о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСИТИ» денежных средств в сумме 1 446 936 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года  по делу № А40-274427/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-106» (Генподрядчик) и ООО «СтройСити» (Подрядчик) были заключены договоры подряда № СКР-02/19 от 26.04.2019г., № СКР-03/19 от 26.04.2019г. и № ПКРП-002364-18 от 29 мая 2019 г.

ООО «СтройСити» не исполнены обязательства по вышеуказанным договорам, ввиду чего у общества возникла задолженность перед ООО «СУ-106».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-96033/20 с ООО «СТРОЙСИТИ» в пользу ООО «СУ-106» взысканы денежные средства в общей сумме 1 446 936 руб. 12 коп.

26.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037840755, на основании которого 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 возбуждено исполнительное производство № 93579/21/77054- ИП.

23.09.2022 исполнительное производство № 93579/21/77054-ИП от 24.05.2021 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также ввиду того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.01.2023 ООО «СТРОЙСИТИ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По состоянию на дату исключения общества из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-96033/20 исполнено не было.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик, ранее являвшийся единственным участником и генеральным директором должника, не предпринял каких-либо мер к исполнению ООО «СТРОЙСИТИ» обязательств перед ООО «СУ-106», допустил исключение должника из ЕГРЮЛ, вследствие чего взыскание задолженности с ООО «СТРОЙСИТИ» стало невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу №А40-165246/2022, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается использование презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ситуации, когда в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества не было инициировано соответствующей банкротной процедуры.

В частности, Верховый Суд Российской Федерации обращает внимание, что в силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305- ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик указанную презумпцию не опроверг. Напротив, в обоснование своей позиции ответчик не предоставил доказательств, обосновывающие причины неисполнения обязательств общества перед истцом, следовательно, и не опроверг аргументированную позицию истца.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчика, обладавшего статусом контролирующего лица общества  на дату его исключения из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СТРОЙСИТИ» с 23.12.2015. 

Ответчик являлся единственным участником и генеральным директором должника, в том числе, в период возникновения правоотношений между обществом и истцом, в рамках которых у ООО «СТРОЙСИТИ» возникла задолженность перед ООО «СУ-106».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт того, что ФИО1 являлся контролирующим лицом должника.

В рамках настоящего дела ответчик не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является кредитором общества. Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ответчиками доказательств отсутствия задолженности не представлено.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчик, являясь контролирующим лицом Общества в период возникновения задолженности перед истцом, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не приняли мер к погашению задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что 24.03.2020 ФИО1 передал ООО «СТРАЙК» (ИНН 

<

***>).долю в уставном капитале ООО «СТРОЙСИТИ» в размере 20%, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В последующем, 24.07.2020, ответчик вышел из состава участников общества, в связи с чем, доля в размере 80% уставного капитала перешла к ООО «СТРОЙСИТИ». Одновременно ООО «СТРАЙК» назначено в качестве управляющей компании должника.

В материалах регистрационного дела ООО «СТРОЙСИТИ» отсутствуют договоры купли-продажи доли в обществе, договоры об управлении и иные документы, свидетельствующие о реальности перехода 20% долей к ООО «СТРАЙК».

ООО «СТРАЙК» является юридическим лицом, имеющим признаки технической компании (фирмы-однодневки):

- создано 30.01.2020, за два месяца до передачи 20% долей в ООО «СТРОЙСИТИ»;

- сведения об адресе, единоличном исполнительном органе (которым являлось ООО «СТРОЙСИТИ» (должник)) и учредителях признаны недостоверными;

- учредителями ООО «СТРАЙК» являлись такие же технические компании – ООО «ГРАЛЬ» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЙКОМ» (ИНН 

<

***>), исключены из ЕГРЮЛ одновременно 30.07.2021;

- организация ни разу не сдавала бухгалтерскую отчетность;

- 30.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Назначенный ООО «СТРАЙК» в ООО «СТРОЙСИТИ» исполнительный директор ФИО4 является гражданином Республики Казахстан и не имела разрешения на работу на территории Российской Федерации.

С учетом отсутствия документов, представленных в регистрирующий орган при внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «СТРОЙСИТИ», а также ввиду наличия у ООО «СТРАЙК» признаков технической компании, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому смена единоличного исполнительного органа и участника должника являлась формальной.

При этом ФИО1 не опроверг, что и после прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества и смены единственного участника должника он продолжал контролировать деятельность общества вплоть до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ответчик не воспрепятствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ, чем создали невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «СТРОЙСИТИ» перед истцом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным бухгалтерской отчетности ООО «СТРОЙСИТИ» за 2019 год и сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика в период руководства должником не были направлены на исполнение обязательств перед ООО «СУ-106». Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает, что действия ответчика в период его руководства Обществом нельзя признать соответствующими стандартам добросовестного и разумного поведения.

Согласно последней сданной бухгалтерской отчетности ООО «СТРОЙСИТИ» за 2019 год наблюдается выбытие активов – основных средств на сумму 56 тыс. руб. и запасов на сумму 1 178 тыс. руб.

Представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «СТРОЙСИТИ» подтверждается наличие в период возникновения просроченной задолженности перед истцом . При этом за период с 25.04.2019 по 19.03.2020 на расчетный счет ООО «СТРОЙСИТИ» поступили денежные средства на общую сумму 4 717 845 руб., которых было достаточно для погашения задолженности.

Вместе с тем, данные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед истцом (даже частично), а были израсходованы на иные цели.

В частности, денежные средства на общую сумму 1 118 840 руб. были сняты с расчетного счета ответчиком наличными; денежные средства на общую сумму 938 226 руб. были переведены на корпоративную карту, с которой также были сняты наличными.

Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая осуществление указанных финансовых операций в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества с целью выхода из экономического кризиса в материалы дела не представлена.

Таким образом, ответчик произвел снятие денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 2 057 066 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Денежные средства в сумме 1 960 927 руб. 43 коп., поступившие на расчетный счет общества, были направлены на погашение не просроченных (текущих) обязательств общества.

Довод ответчика о переходе доли в Обществе от ответчика к новому учредителю ФИО5 противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела не следует, что ФИО5 являлся участником Общества. 

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, доли ответчика в Обществе в размере 20% была передана ООО «СТРАЙК», доля в размере 80% перешла к Обществу.

Смена единоличного исполнительного органа была произведена с ответчика на ООО «СТРАЙК» и уже в последующем на ФИО6

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестной реализации им права на выход из состава участников Общества, апелляционная коллегия исходит из того, что действия ФИО1 по выходу из состава участников общества ООО «СТРОЙСИТИ» носили формальный характер.

В дальнейшем ответчик, являясь фактически контролирующим общество лицом, допустил бездействие, следствием которого стало исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность предъявления требований к обществу о возмещении вреда.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ФИО6 деловой цели при приобретении долей в уставном капитале должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были правильно установлены судом первой инстанции. Соответствующие доводы не подтверждены документально и более того, как отмечено выше, из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что доля в уставном капитале перешла от ответчика к ООО «СТРАЙК», а не к ФИО6

В данном случае действия ответчика, приведшие фактически к невозможности удовлетворения требований истца, вопреки позиции ФИО1, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Следует также отметить, что правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать требованию проведения ликвидации с соблюдением установленного порядка, учитывающего права и законные интересы кредиторов общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809).

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 после исключения ООО «СТРОЙСИТИ» из ЕГРЮЛ продолжал осуществлять свою предпринимательскую деятельность в ином обществе по тому же адресу.

Указанные обстоятельства, в числе которых, не принятие ФИО1 установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности перед истцом, а также действий по ликвидации ООО «СТРОЙСИТИ», устранение ФИО1 от управления обществом, свидетельствуют о недобросовестности последнего, несоответствии действий разумному поведению добросовестного участника гражданских правоотношений.

Фактически такое поведение свидетельствует о том, что под руководством ответчика подконтрольным лицом были предприняты попытки избежать ответственности и исполнения обязательств перед истцом.

Каких-либо разумных объяснений для совершения (не совершения) указанных выше действий, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод о том, что осуществление расчета с истцом стало невозможным по вине ФИО1, является оправданным.

Также апелляционный суд учитывает, что  что с конца 2019 года, то есть с момента возникновения у Общества задолженности перед истцом, деятельность общества была фактически прекращена. В обществе произведена смена участника и единоличного исполнительного органа на номинальное лицо, операций по расчетным счетам не производились, отчетность не сдавалась.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в период возникновения кредиторской задолженности перед истцом и фактического прекращения деятельности общества создано новое юридическое лицо – ООО «ТКСТРОЙ», место нахождения и ОКВЭД которого совпадает с местом нахождения и ОКВЭД ООО «СТРОЙСИТИ». Единственным участником и единоличным исполнительным органом названного Общества является ответчик.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, доводы истца не опроверг.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является исчисление установленного законодательством срока для исполнения требований исполнительного документа, после истечения которого, лицо не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением. Именно указанная дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае установленные законом сроки исполнительного производства истекли в 2023 году, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении требовании в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ««СТРОЙ СИТИ» перед истцом в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года по делу № А40-274427/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня          изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                О.О. Петрова         

Судьи:                                                                                                        Е.А. Сазонова      

                                                                                                                    Е.Н. Янина