АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-117208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-117208/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 188542, Ленинградская область, город Сосновый Бор, ОГРНИП 321470400057192, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», адрес: 188542, Ленинградская область, город Сосновый бор, Молодежная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2022 № 01/22-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 133 333 руб. 28 коп. долга и 2720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 20 436 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда от 01.06.2023 изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 166 666 руб. 60 коп. долга и 3400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 45 936 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 № 59.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на акт от  25.11.2022, считает, что арендные обязательства между сторонами не могли быть прекращены ранее 25.11.2022; представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения и факт исполнения сторонами договора аренды и использования ответчиком арендованного экскаватора в период с 01.06.2022 по 25.11.2022; материалами дела установлена дата передачи ответчику предмета аренды и дата возврата предмета аренды.  Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда от 01.06.2023 изменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2023.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.06.2022 Общество (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор № 01/22-1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает - транспортное средство - экскаватор «DOOSAN DX160W», 2021 года выпуска, оранжевый цвет, номерной знак 4068 хк 47, свидетельство о регистрации RU ТК 237528 (далее - спецтехника).

В силу пункта 2.2 договора сумма арендной платы за спецтехнику составляет 250 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатору предоставлялось право субаренды спецтехники. 

Согласно акту приемки транспортного средства от 01.06.2022 арендодатель  передал, а арендатор принял транспортное средство во временное владение и пользование. 

В претензии от 12.09.2022, направленной в адрес Общества 15.09.2022 посредством Почты России, Предприниматель предложил Обществу погасить задолженность по оплате арендных платежей в сумме 750 000 руб. за период с июня по август 2022 года.

Поскольку ответчиком изложенные в претензии требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендным платежам в сумме 1 250 000 руб. за период с июня по октябрь 2022 года.

Общество в возражениях на иск указало, что фактическое пользование спецтехникой прекращено в июне 2022 года, о чем было достоверно известно истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что клиент по договору субаренды своими силами 17.06.2022 возвратил спецтехнику на стоянку истца, следовательно, право пользования и владения арендатором спецтехникой фактически прекращено 16.06.2022.

 Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции, ссылаясь на акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от 25.11.2022, составленном и подписанном ответчиком в одностороннем порядке, и указал, что арендатор прекратил фактическое пользование   спецтехникой   с 20.06.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Факты заключения договора и предоставления истцом ответчику спецтехники подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

В дальнейшем, ответчик, воспользовавшись правом, наделенным пунктом 2.7 договора, 04.06.2022 заключил с акционерным обществом «МОДЦ» (заказчиком) договор № 1608-22/ОУ на оказание услуг специализированной техники с экипажем. 

Согласно представленным в материалы дела сменным рапортам в период с 04.06.2022 по 16.06.2022 спецтехника находилась в эксплуатации у АО «МОДЦ» под управлением машиниста ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с Предпринимателем. 

АО «МОДЦ» (единственный клиент от Общества) 16.06.2022 возвратило на своем трале, а механик ФИО5 (со стороны Предпринимателя) принял на стоянку спецтехнику, что подтверждается путевым листом АО «МОДЦ» от 16.06.2022 и выпиской трекера «ГЛОНАСС».

Передвижения спецтехники в спорный период также подтверждаются сведениями из спутниковой системы отслеживания «ГЛОНАСС», которой оснащен спорный экскаватор.

Следовательно, арендодатель в порядке пункта 2.2 договора и статьи 614                         ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за период с 01.06.2022 по 20.06.2022.

Исследовав и оценив имеющийся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, акт приема-передачи транспортного средства от 25.11.2022, составленном и подписанном ответчиком в одностороннем порядке, где указано, что арендатор прекратил фактическое пользование транспортным средством с 20.06.2022, апелляционный суд установил, что спецтехника находилась в реальном владении и пользовании у ответчика с 01.06.2022 по 20.06.2022, в связи с чем произведя перерасчет долга, апелляционный суд  взыскал с ответчика в пользу истца 166 666 руб. 60 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2022 по 20.06.2022. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-117208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева