243/2023-13140(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-10867/2020 25 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителя 

индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2 (доверенность от 23.09.2020 № 37АА1461633),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022,  принятое судьей Балашовой Н.С., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, 

принятое судьями Черных Л.И., Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,  по делу № А17-10867/2020  

по иску администрации города Владимир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –  Варданян Сос,  

и у с т а н о в и л : 

администрация города Владимир (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мишае- вичу (далее – ФИО1) о взыскании:  

1) 1 180 697 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:000000:81 с 01.07.2019 по 30.06.2020,  

2) 87 505 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.07.2019 по 30.06.2020.  

Исковое требование основано на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения арендной платы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варданян Сос.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, частично  удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в пользу Администрации 1 180 697 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 63 574 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды учли действие моратория на возбуждение дел о банкротстве  и запрет на применение финансовых санкций в отношении требований, возникших до его  введения.  

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и  удовлетворить иск в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по  03.07.2019. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что с 02.07.2019 ФИО1  не является собственником спорного павильона в силу его продажи ФИО3, имущество  передано по акту от 04.07.2019; суды неправомерно не учли документы, свидетельствующие о  продаже павильона, поскольку договор от 02.07.2019 в установленном порядке не оспорен и  не признан недействительным; также суды не учли, что обжалование судебных актов по делу   № А11-6937/2018 осуществлялось в интересах ФИО3; процессуальное правопреемство  на стадиях апелляционного и кассационного обжалования было невозможным; расчет неосновательного обогащения и процентов осуществлен неверно, поскольку арендная плата  должна была определяться на основании ставки земельного налога и кадастровой стоимости;  проценты начислены, в том числе на сумму долга, не предъявленного к взысканию в настоящем деле. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил. 

Администрация и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве в  арбитражном деле № А11-8664/2020 в связи с отчуждением торгового павильона.  

Суд округа не усмотрел процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку указанное ФИО1 обстоятельство не является препятствием для рассмотрения его жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  

порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гранд- авто» (арендатор, далее – ООО «Гранд-авто») 06.09.2007 заключили договор № 11551 аренды  земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал до 24.04.2010 земельный  участок с кадастровым номером 33:22:00000:0081 площадью 4623 квадратных метров с разрешенным использованием (цель аренды) – строительство временного павильона.  

Управление архитектуры и строительства Администрации 15.11.2007 на основании заявления ООО «Гранд-Авто» утвердило архитектурно-планировочные требования на разработку проекта «Временный павильон торгово-сервисного центра (1 очередь строительства)» и  выдало ордер № 14-П-07 на размещение временной постройки – временного павильона торгово-сервисного центра (1 очередь строительства). Расположение данного объекта – примерно в  50 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 5 по улице 1-я Подгорная города Владимир. Временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 квадратного метра (одноэтажный) 20.07.2009 введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии.  

По договору купли-продажи имущества от 27.11.2009 ООО «ГрандАвто» продало, а  общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ООО «Просвет») приобрело  названный временный павильон торгово-сервисного центра (адрес: 

<

...>- ая Подгорная, дом 7), а по договору купли-продажи имущества от 02.12.2009 ООО «Просвет»  продало указанный временный торговый павильон обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее – ООО «Авто-Дрим»).  

Администрация (арендодатель), ООО «АвтоДрим» (арендатор) 15.04.2011 заключили  договор аренды № 13311 в отношении земельного участка общей площадью 4623 квадратных  метров с кадастровым номером 33:22:000000:81; цель аренды – содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество); срок аренды – по 24.04.2013. Дополнительным соглашением от 26.06.2014 № 2 стороны продлили срок действия договора до  34.04.2017.  

Суды установили, что ООО «Авто-Дрим» продало указанный павильон ФИО4  по договору от 24.07.2015, ФИО4 продал ФИО5 по договору от  01.06.2017, ФИО5 – ФИО6 по договору от 07.09.2017, а ФИО6 –  ФИО1 по договору от 27.08.2018.  

После окончания срока действия договора аренды от 15.04.2011 № 13311 Администрация 19.02.2018 направила ООО «Авто-Дрим» уведомление от 14.02.2018 № 27-10/465 об отказе от договора аренды и обратилось в арбитражный суд с иском. Администрация заявила требование об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81,  свободным от строений (дело № А11-6937/2018). В рамках названного дела суды рассматривали иск Администрации к ООО «Авто-Дрим» и к ФИО1 об обязании возвратить земельный участок, а также встречный иск ФИО1 к Администрации о признании права  собственности на спорный павильон как объект недвижимого имущества.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, иск Администрации  удовлетворил к ООО «Авто-Дрим», в удовлетворении иска к ФИО1 и встречного иска  ФИО1 к Администрации отказал. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.  

Суды в поименованном деле установили, что надлежащим ответчиком по указанному  спору и лицом, обязанным освободить земельный участок после прекращения арендных от- 

ношений, является ООО «Авто-Дрим». Администрация выразила свою волю на отказ от продолжения договора аренды от 15.04.2011 № 1311; договор аренды прекратился; спорный павильон возведен ООО «Гранд-Авто» как временный; доказательств возврата земельного  участка Администрации и исполнения арендатором обязательства по вывозу торгового павильона и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования не представлено. Впоследствии 18.12.2019 ООО «Авто-Дрим» прекратило деятельность  юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о  завершении конкурсного производства.  

Администрация обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 270 084 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 и соответствующих  процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А17-8045/2019). Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, частично удовлетворил иск, взыскав с  ФИО1 в пользу Администрации 965 878 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 21 853 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 № 301-ЭС21-144 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам.  

Сославшись на отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного  участка у ФИО1, Администрация обратилась в суд с иском (дело № А11-8664/2020).  Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021, удовлетворил иск, обязав ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 путем демонтажа временного павильона  торгово-сервисного центра.  

Расположенные на спорном земельном участке КТП № 516 и временный павильон торгово-сервисного центра неоднократно продавались и приобретены ФИО1 по договору купли-продажи имущества от 27.08.2018, приняты им по акту от 27.08.2018. По условиям  указанного договора купли-продажи право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи.  

Поскольку земельный участок не был освобожден, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 за пользование вышеуказанным земельным  участком.  

Невнесение платы за землепользование послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В силу статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка  земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, за- 

нятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в  том же объеме, что и прежний их собственник.  

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных  правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под  принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.  

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков  неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Этот правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.  

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.  

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал  о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суды исходили из того, что факт пользования спорным земельным участком в обозначенный период доказан истцом и ответчиком не опровергнут.  

Аргумент ФИО1 о продаже спорного павильона ФИО3 был предметом  подробно исследования судов в деле № А11-8664/2020 и мотивированно отклонен. Суды оценили договор от 02.07.2019 с ФИО3 критически, как доказательство, которое не подтверждает переход права собственности на спорный павильон. Суды исходили из того, что  определением арбитражного суда по делу от 10.08.2020 принята обеспечительная мера в виде  запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного павильона торгово-сервисного  

центра. После данного запрета в дело был представлен договор купли-продажи от 02.07.2019,  заключенный с ФИО3; копия этого договора не представлялась ФИО1 при  рассмотрении судом дела № А11-6937/2018, тогда как последним был заявлен встречный иск  о признании права собственности на спорный павильон. При этом в рамках рассмотрения дела № А11-6937/2018 ФИО1 не ссылался на договор от 02.07.2019 с ФИО3, а  настаивал на своих требованиях, в том числе, и по встречному иску, о признании за ним права  собственности на павильон.  

Утверждение ФИО1, что обжалование решения по делу № А11-6937/2018 после  продажи павильона имело место в целях защиты интересов нового собственника, также отклонено судом округа в деле № А11-8664/2020 как необоснованное и противоречащее установленным обстоятельствам, а также поведению самого ФИО1 Так, в кассационной  жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1 настаивал на том, что именно  он является владельцем и собственником павильона, а указания на то, что данное имущество  продано вовсе отсутствует. Таким образом, аргументы ответчика в этой части отклонены исходя из недопустимости нарушения принципа добросовестности и требований правила venire  contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Ссылка на невозможность последующей процессуальной замены истца по встречному  иску ФИО1 на ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанции судом  округа отклоняется, поскольку прямо противоречит части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой правопреемство возможно на любой  стадии о процесса.  

В настоящем деле суды двух инстанций не усмотрели оснований для иной оценки договора от 02.07.2019, как недостоверного доказательства. Иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором  участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).  

Более того, именно на ФИО1 судебным актом возложена обязанность по освобождению земельного участка 33:22:000000:81 путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.  

Довод заявителя о неверном расчете суммы неосновательного обогащения правомерно  отклонен судами двух инстанций.  

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными  принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами,  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В решении Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» определено, что расчет арендной платы по  договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с  постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969.  

В силу пункта 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории  Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области  

от 28.12.2007 № 969, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 2 – 5 порядка,  размер годовой арендной платы определяется по формуле:  

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100, где 

Ап – арендная плата за земельный участок (рублей в год);  Кс – кадастровая стоимость земельного участка (рублей);  

Сф – ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;  

Уи – коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый  год. На 2012 год составляет 1,06, на 2013 год – 1,055, на 2014 год – 1,05, на 2015 год – 1,05, на  2016 год – 1,07, на 2017 год – 1,06, на 2018 год – 1,04, на 2019 год – 1,043, на 2020 год – 1,038,  на 2021 год – 1,04, на 2022 год – 1,04, на 2023 год – 1,055.  

Расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.  

Ставка «Сф» определена на основании пункта 37 таблицы, приложенной к решению от  19.03.2008 № 57, составляет 6,07 (земельные участки, предоставленные для иных предпринимательских целей).  

Расчет проверен судами и признан верным. Суды учли действие моратория и уменьшили сумму процентов.  

Необходимость применения земельного налога в данном случае отсутствует, поскольку  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие  земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 338 Налогового кодекса  Российской Федерации). ФИО1 названными видами прав на земельный участок не обладает. Ранее данный участок предоставлялся именно на основании договора аренды.  

Ссылка на ошибочность взыскания процентов за период до 01.10.2019 правомерно отклонена судами, поскольку проценты начислены также на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А17-8045/2019.  

Все аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015  N 274-О).  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, преду- 

смотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А17-10867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов