АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-9144/2017

«10» октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении №007/2017-л

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности  от 20.09.2017, паспорт,

от административного органа –  советника отдела правового обеспечения ФИО3, представителя по доверенности №149 от 25.07.2017, служебное удостоверение, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – административный орган, Департамент) от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении №007/2017-л о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000,00руб.

Определением суда от 23.06.2017 заявление ООО «Тандем» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 28.07.2017 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу на 03.10.2017.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, 03.10.2017 суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела заявитель, по существу не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указывал на его малозначительность.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просил отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на их необоснованность, представив отзыв от 11.07.2017 №52-13-5733, а также материалы дела об административном правонарушении №007/2017-л.

В судебном заседании 03.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Тандем» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии 36 МЕ 004105, регистрационный номер 36РПА0001216 от 09.07.2014, выданной Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, сроком действия до 09.07.2018 (л.д. 78-79).

В Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 12.05.2017 поступило заявление гр. ФИО4 от 11.05.2017 (л.д. 84), согласно которому 11.05.2017 в предприятии общественного питания – рюмочной «Мужики», расположенной по адресу: 

<

...> (где осуществляет деятельность ООО «Тандем») допущена реализация алкогольной продукции (водка «Бутурлиновская хлебная», дата розлива 24.04.2017, 0,25л., 38%об., изготовитель АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод», ФСМ 105 252685895, водка 0,25 л.) без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), на вынос, то есть с нарушением особых требований, указанных в п.п. 4,7 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Уведомление № 009 от 18.05.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «Тандем» по электронной почте, а также по юридическому адресу и получено Обществом 29.05.2017 (л.д. 73-77).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заместителем начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении ООО «Тандем» в присутствии представителя Общества по доверенности б/н от 29.09.2016 ФИО2 (л.д. 72), 31.05.2017 был составлен протокол об административном правонарушении №007/2017-л (л.д. 64-66).

Копия протокола об административном правонарушении получена представителем Общества в день составления, о чем имеется соответствующая отметка на документе (л.д.66). 

Административным органом 13.06.2017 был осуществлен допрос свидетеля – ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил изложенные в заявлении от 11.05.2017 факты (л.д. 58-59).

В объяснении, данном по существу выявленного правонарушения, ООО «Тандем» признает совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение работниками ООО «Тандем» обязанностей при реализации алкогольной продукции, а также на малозначительность выявленного правонарушения (л.д. 55). 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя Общества по доверенности б/н от 29.09.2016 ФИО2, 13.06.2017 заместителем руководителя ДИЗО Воронежской области, вынесено постановление №007/2017-л о привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000,00руб. (л.д. 51-54).

Копия постановления получена представителем Общества в день его вынесения, о чем имеется соответствующая отметка на документе (л.д. 54). 

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

 

Не согласившись с данным постановлением, Общество 16.06.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, тем самым заявителем соблюден срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст.207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, а также их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий (ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ).

Тем самым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было принято уполномоченным лицом.

В силу пункта 3 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации нарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Субъектом правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральный закон №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания (далее в настоящем пункте - выездное обслуживание) допускается только при условии соответствия места, в котором осуществляется выездное обслуживание, требованиям пункта 7 настоящей статьи. Осуществление выездного обслуживания (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на воздушных судах, водных судах и железнодорожном транспорте) организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, допускается только при условии представления в соответствии с формой и правилами, установленными Правительством Российской Федерации, такой организацией в лицензирующий орган уведомления о дате, времени и месте осуществления выездного обслуживания. По усмотрению организации общественного питания уведомления могут быть представлены как на бумажном носителе, так и в форме электронных документов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания через мини-бары, находящиеся в гостиничном номере.

Не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

В нарушение данных норм ООО «Тандем» допущена реализация алкогольной продукции без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Указанные факты подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №007/2017-л от 31.05.2017 (л.д. 64-66), объяснением ООО «Тандем» от 13.06.2017 (л.д. 55), протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 13.06.2017 (л.д. 58-59), кассовым чеком от 11.05.2017 (л.д. 86), иными материалами дела. Данные доказательства, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

ООО «Тандем» вину совершенного правонарушения признает. Указывает, что приказом от 30.05.2017 работники, допустившие реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 55-56).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на невиновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения в связи с наличием в штате ООО «Тандем» должностного лица, ответственного за соблюдение приказа ООО «Тандем» №01/01 от 10.03.2016 (л.д. 18), устанавливающего обязанность, в том числе, при реализации алкоголя в потребительской таре осуществлять вскрытие тары в присутствии клиента непосредственно в момент обслуживания. Тем самым, по мнению заявителя, к административной ответственности должно было быть привлечено должностное лицо – директор ООО «Тандем».

Указанный довод заявителя отклоняется судом как несостоятельный, так как в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом коммерческой организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Кроме того, из санкции части 3 статьи 14.16 следует, что субъектами данного правонарушения могут быть как должностные лица, так и юридические лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом № 171-ФЗ, однако ООО «Тандем» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в предоставлении указанных выше сведений, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела арбитражный суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность  напрямую связана с жизнью и здоровьем  населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции. 

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Департаментом не допущено. 

Как указано в постановлении, отягчающих обстоятельств административным органом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО «Тандем» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным применить в отношении ООО «Тандем» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 50000,00руб. на предупреждение.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо, уже подвергалось административному наказанию, но которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом, установлено, что в отношении ООО «Тандем» ДИЗО Воронежской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №005/2017-л от 09.06.2017, из которого усматривается, что 04.05.2017 в предприятии общественного питания - закусочной, расположенной по адресу: 

<

...> (где осуществляет деятельность ООО «Тандем») допущена реализация алкогольной продукции (водка «Воронежская мягкая», дата розлива 27.03.2017, 0,25л., 40%об., изготовитель АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод», ФСМ 105 251675734, водка 0,25 л.) в нарушение особых требований, указанных в п.п. 4,7 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, т.е. без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), на вынос.

Тем самым на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках настоящего дела постановление №005/2017-л от 09.06.2017 не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу №А14-9143/2017 постановление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №005/2017-л от 09.06.2017 о привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания, ООО  «Тандем» назначено административное наказание в виде предупреждения.

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу №А14-9143/2017 также не вступило в законную силу.

Таким образом, постановление №005/2017-л от 09.06.2017 по состоянию на 10.10.2017 не вступило в законную силу.

Ввиду изложенного ООО «Тандем» по смыслу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ Общество считается не подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части санкции за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, применив к ООО «Тандем» административное наказание в виде предупреждения.

При этом назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, степени вины и характеру правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь ст.ст.65,156,167,170,210-211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №007/2017-л от 13.06.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о назначении административного наказания по делу №007/2017-л от 13.06.2017 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               В.В. Домарева