Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.09.2024 года                                                             Дело № А50-3433/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (участие он-лайн),

от ответчика: ФИО2, уд. адвоката, доверенность,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

  Акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – Истец, Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 446 968 руб., пени за период с 05.03.2021 по 24.01.2024 в размере 4 591 792,44 руб., с продолжением начисления с 25.01.2024 по день фактической оплаты, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает (с учетом последних уточнений), Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в Отзывах №1, №2 и №3 на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 года между Акционерным обществом «Стройтрансгаз» и Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» заключен Договор генерального подряда №01-07-82 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Предмет договора согласован сторонами в разделе 2 договора. Так, согласно п.2.1 договора, генеральный подрядчик обязался выполнить работы в установленном договором объеме, в том числе: 

- строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством Объекта; 

- осуществление ввода Объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (в том числе подготовка, формирование необходимого пакета документов, подача соответствующего пакета документов, выполнение иных необходимых действий); 

- работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Проектной документацией, переданной Генподрядчику; 

- работы по подключению Объекта к Инфраструктуре; 

- работы по озеленению и благоустройству Объектов в границах участка застройки; - оформление технического плана на Объекты (на каждый дом, входящий в состав Объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть инженерно-технического обеспечения в границах Земельного участка); 

- передать помещения (жилые, нежилые), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта, по акту приема-передачи Приобретателям помещений; 

- любые другие работы и услуги, связанные с Объектом и его частями, которые указаны в настоящем Договоре, а также которые прямо не указаны в настоящем Договоре, но необходимы для своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ Объекта (Приложение №1 к настоящему договору) (далее - Приложение №1 или Техническое задание). 

Заказчик обязался принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», в частности, нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ «Строительный подряд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что всего между сторонами подписано актов выполненных работ на общую сумму 1 565 236 629,50 руб. Данные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, без замечаний. 

Из этой суммы платежными поручениями Ответчиком в пользу Истца оплачено 1 555 126 803,64 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, разница между общей суммой подписанных сторонами актов по форме КС-2 и произведенных платежными поручениями оплат в пользу Генерального подрядчика по договору №01-07-82 от 05.09.2017 составляет 10 109 825,86 руб. (1 565 236 629,50 – 1 555 126 803,64 = 10 109 825,86).

Ответчик полагает, что обязательство по оплате указанных сумм прекращено путем сальдирования встречных требований по договору подряда. В обоснование своей позиции по делу со стороны Ответчика в материалы дела представлены: 

- уведомление об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований №01-10-исх-1299 от 19.05.2022, согласно которому Ответчик произвел зачет суммы денежных средств в размере 5 610 745,06 руб. Данное уведомление получено Истцом 24.05.2022, что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Встречные обязательства Истца перед Ответчиком представляют собой убытки, которые понес Ответчик, в связи со взысканием с него в пользу участников долевого строительства стоимости недостатков строительных работ на объекте, неустойки за просрочку в передаче объектов долевого строительства, судебных и иных расходов.  Данные убытки подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (57 судебных актов). Судебные акты о взыскании данных сумм представлены Ответчиком в материалы дела. 

- уведомление об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований №01-10-исх-2602 от 07.10.2022, согласно которому Ответчик произвел зачет суммы денежных средств в размере 1 035 478,80 руб. Данное уведомление было получено Истцом 17.10.2022, что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Встречные обязательства Истца перед Ответчиком представляют собой убытки, которые понес Ответчик, в связи с несением расходов по устранению недостатков строительных работ в нежилых помещениях ФИО3 и ФИО4 

- уведомление об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований №01-10-исх-2868 от 03.11.2022, согласно которому Ответчик произвел зачет суммы денежных средств в размере 3 739 773,64 руб. Данное уведомление было получено Истцом 11.11.2022, что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Встречные обязательства Истца перед Ответчиком, прекращенные данным зачетом, представляют собой убытки, которые понес Ответчик, в связи со взысканием с него: в рамках дела №А50-31870/2021 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в сумме 1 826 964,00 руб., а также судебных расходов в размере 45 000 на проведение исследования офисов; 21 049,31 руб. госпошлины в доход федерального бюджета; в рамках дела №А50-31873/2021 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 1 705 930,80 руб. убытков, 45 000 руб. на проведение исследования офисов, 100 000 руб. неустойки. В рамках обоих судебных дел АО «СтройТрансГаз» было привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, что следует из содержания судебных актов. Взысканные в рамках данных дел убытки представляют собой стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в объектах, которые возводились силами АО «СтройТрансГаз» по Договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ №01-07-82 от 05.09.2017. Документы, подтверждающие несение данных расходов (судебные акты, платежные поручения) представлены ответчиком в материалы дела.

Проанализировав содержание описанных выше уведомлений о зачете и первичных документов в обоснование данных зачетов, суд полагает частично обоснованными встречные требования ответчика по договору подряда в размере 8 763 821,35 руб. (3 722 894,80 + 1 035 478,80 + 4 005 447,75 = 8 763 821,35 руб.), где: 

- 3 722 894,80 (размер встречных требований заказчика к подрядчику по Уведомлению об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований №01-10-исх-2868 от 03.11.2022);

- 1 035 478,80 (размер встречных требований заказчика к подрядчику по Уведомлению об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований №01-10-исх-2602 от 07.10.2022);

- 4 005 447,75 (размер встречных требований заказчика к подрядчику по Уведомлению об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований №01-10-исх-1299 от 19.05.2022).

В обоснование указанного расчета суд руководствовался нижеследующим. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что по Уведомлению об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований №01-10-исх-1299 от 19.05.2022 обоснованным судом признаются встречные требования заказчика на сумму 4 005 447,75 руб. из 5 610 745,06 руб. 

Указанные встречные требования Ответчика представляют собой убытки, которые понес Ответчик в связи со взысканием с него в пользу участников долевого строительства стоимости недостатков строительных работ на объекте, неустойки за просрочку в передаче объектов долевого строительства, иных расходов, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением АО «СтройТрансГаз» обязательств по договору подряда.

Все объекты долевого строительства, требования по которым заявлены дольщиками, возводились силами АО «СтройТрансГаз» по Договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ №01-07-82 от 05.09.2017. Такое обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Рассматриваемые убытки подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (57 судебных актов), представленными в материалы дела. Истец в рамках указанных дел в основном участвовал в качестве третьего лица. 

При этом из общей суммы встречных требований в размере 5 610 745,06 руб. подлежат вычету суммы взысканных потребительских штрафов и судебных расходов, поскольку потребительские штрафы и судебные расходы не могут учитываться в составе убытков, подлежащих возмещению подрядчиком в пользу заказчика, так как ответчик не был лишен возможности исполнить данные требования участников долевого строительства добровольно и тем самым избежать негативных последствий в виде возникновения данных убытков. Иными словами, начисления спорных сумм штрафов и взыскание судебных расходов в виде государственных пошлин является следствием поведения самого заказчика, в связи с чем указанные суммы также не могут быть отнесены на подрядчика. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 N Ф09-9322/21 по делу N А76-5105/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4438/23 по делу N А76-37498/2022

Таким образом, за вычетом взысканных судебными актами сумм потребительских штрафов и расходов по уплате государственной пошлины судом признается обоснованной сумма встречных требований, описанных заказчиком в уведомлении об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований №01-10-исх-1299 от 19.05.2022, только в размере 4 005 447,75 рублей.

Доводы Истца о том, что в составе убытков заказчика не могут быть учтены требования о взыскании с него морального вреда, являются необоснованными, поскольку требования о взыскании с заказчика морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, удовлетворенные судами общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подрядчика. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024 N Ф09-732/24 по делу N А07-9203/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4438/23 по делу N А76-37498/2022 и другие.

Также, по уведомлению об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований №01-10-исх-2602 от 07.10.2022 обоснованным является встречные требования заказчика на всю сумму 1 035 478,80 руб. Данные требования вызваны тем обстоятельством, что в переданных указанным лицам нежилых помещениях площадью 708.1 кв.м, 322.7 кв.м., 321.7 кв.м. (расположенным в поз.9, квартал 6) обнаружены недостатки строительных работ в отношении результата работ, выполненных АО «СтройТрансГаз» по договору генерального подряда.

Стоимость восстановительных работ по устранению данных недостатков составила 1 035 478,80 руб. 

Факт наличия данных недостатков, стоимость восстановительных работ и факт извещения истца (подрядчика) о данных недостатках подтверждаются следующими доказательствами:

- экспертное заключение №20-11/2020 от 03.12.2020;

- заявление о зачете (вх.№666 от 23.12.2020);

- заявление о зачете (вх.№665 от 23.12.2020);

- заявление о зачете (вх.№ 664 от 23.12.2020);

- претензия от ФИО3 от 21.10.2020;

- претензия от ФИО4 от 21.10.2020;

- акт осмотра нежилых помещений от 31.07.2020;

- акт осмотра нежилых помещений от 31.07.2020;

- передаточный акт от 31.07.2020;

- передаточный акт от 31.07.2020;

- передаточный акт от 31.07.2020;

- акт обследования кровли от 16.04.2020;

- акт обследования кровли от 16.04.2020;

- письмо АО «КРПК» в АО «СТГ» №1346 от 28.08.2020 с требованием устранить недостатки;

- претензия АО «КРПК» в АО «СТГ» №01-10-исх-1840 от 13.07.2022. 

Доводы Истца об отсутствии факта несения данных расходов являются не имеющими правового значения, поскольку как прямо следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, представленными в материалы дела документами подтверждается факт осведомленности истца об указанных недостатках. Так, в актах обследования кровли от 16.04.2020 имеется подписать представителя АО «Стройтрансгаз» - ФИО7 

Доводы Истца о том, что указанные недостатки относятся к кровле дома (общему имуществу собственников в многоквартирном доме), отклоняются судом в связи с нижеследующим.

Как видно из приложенных к Экспертному заключению №20-11/2020 от 03.12.2020 фотографий (страницы 42-49 заключения), экспертом произведено обследование не кровли многоквартирного дома, а кровли над принадлежащей ФИО3 и ФИО4 пристроенной двухэтажной офисной секцией.  Более того, данное обстоятельство следует из заявлений о зачете от 22.12.2020, претензий указанных лиц и актов осмотра.

Как указывает ответчик, данная кровля находится исключительно над двухэтажной офисной частью, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, и обслуживает только данную офисную часть, постольку указанная кровля не может являться общим имуществом собственников в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 ст.36 ЖК РФ).

Вместе с тем, наличие статуса «общего имущества» в отношении рассматриваемой кровли не отменяет обязанность генерального подрядчика компенсировать убытки, вызванные наличием недостатков работ, в том числе в части возведения указанного имущества, поскольку, истец являлся генеральным подрядчиком по возведению многоквартирных домов на условиях «под ключ» (договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ №01-07-82 от 05.09.2017).

Контррасчета описанных в уведомлении №01-10-исх-2602 от 07.10.2022 г. убытков (встречных требований) сумму 1 035 478,80 руб. истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и нарушением подрядчиком обязанностей до договору генерального подряда (ст. 65 АПК РФ).

По уведомлению об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований №01-10-исх-2868 от 03.11.2022 г. судом признается частично обоснованной сумма встречных требований в размере 3 722 894,80 рублей (из общей суммы в размере 3 739 773,64 руб., описанной в указанном уведомлении).

Указанные встречные требования представляют собой убытки, которые понес Ответчик, в связи со взысканием с него:

- в рамках дела №А50-31870/2021 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в сумме 1 826 964,00 руб., а также судебных расходов в размере 45 000 на проведение исследования офисов; 21 049,31 руб. госпошлины в доход федерального бюджета;

- в рамках дела №А50-31873/2021 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 1 705 930 руб. 80 коп. убытков, 45 000 руб. на проведение исследования офисов, 100 000 руб. неустойки.

В рамках данных судебных дел АО «СтройТрансГаз» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из содержания судебных актов.

Взысканные в рамках данных дел убытки представляют собой стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в объектах, которые возводились силами АО «СтройТрансГаз» по Договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ №01-07-82 от 05.09.2017.

Документы, подтверждающие указанные расходы (судебные акты, платежные поручения) представлены ответчиком в материалы дела. 

Доводы Истца об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и данными убытками опровергается содержанием судебных актов по делам №А50-31870/2021 и №А50-31873/2021. Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы Истца об отсутствии его обязанности компенсировать убытки в виде неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 100 000 руб. и 120 000 руб. отклоняются судом в связи с нижеследующим. 

В статье 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа стороны от исполнения своих обязательств. Такой отказ допустим лишь в предусмотренных в специальных нормах случаях. 

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства возлагалась на Истца, что подтверждается содержанием графиков производства работ (последний этап работ по всем редакциям графиков), пунктами 3, 9, 15  технического задания к договору подряда, пунктами 2.1, 2.4 самого договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ №01-07-82 от 05.09.2017. Таким образом, вина в просрочке в передаче объекта долевого строительства каждому из дольщиков возлагается на Истца. 

Наличие писем Истца в адрес Ответчика о желании исключить данный пункт из содержания договора не снимает с Истца возложенных на него договором обязательств, поскольку доказательства изменения условий договора в порядке ст. 452 ГК РФ в указанной части истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Ссылки истца на недействительность (ничтожность) рассматриваемых условий договора подряда подлежат отклонению на основании ст. п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Доводы Истца об отсутствии его обязанности компенсировать убытки в виде стоимости проведения исследований офисов в сумме 45 000 руб. по каждому из дел опровергается нижеследующим,

Взысканные судом судебные расходы (в размере 45 000 руб. по каждому из дел) касаются расходов на проведение исследования по определению недостатков в результате выполненных работ во внесудебном порядке. Следовательно, указанные расходы не зависят от добровольно удовлетворения требований участников долевого строительства заказчиком.

Более того, как указано выше, истец (подрядчик) был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) и имел возможность не только представлять доказательства и реализовывать свои процессуальные права, но и погасить данную задолженность самостоятельно.

Вместе с тем, судом признаются обоснованными возражения истца относительно встречных требований ответчика в части судебных расходов, в связи с чем, общая сумма встречных требований заказчика из описанных в уведомлении №01-10-исх-2868 от 03.11.2022 г. является обоснованной в размере 3 722 894,80 руб. (1 826 964,00 + 45 000 + 1 705 930,80 р + 45 000 + 100 000 = 3 722 894,80). 

С учетом установленной обоснованности части указанных выше встречных требований заказчика по договору подряда суд приходит к следующему.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.). 

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). 

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890). 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. 

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. 

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)). 

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником. 

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай – на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649). 

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника. 

Поскольку, как следует из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, общий размер заявленных исковых требований, подлежащий удовлетворению с учетом сальдирования встречных требований заказчика, составляет 1 346 004,51 руб.  (10 109 825,86 руб. (математическая разница между общей суммой подписанных сторонами актов КС-2 и оплат, произведенных платежными поручениями) – 8 763 821,35 руб. (размер встречных требований заказчика, признанных судом обоснованными) = 1 346 004,51 руб).

Поскольку после проведенного сальдирования, обязательство Ответчика по оплате Истцу работ в сумме 1 346 004,51 руб. сохранилось в неизменном виде, на данную сумму подлежат начислению финансовые санкции, предусмотренные пунктом 22.8.1 договора подряда. При этом, даты получения Истцом уведомлений о зачетах не имеют значения для начисления штрафных санкций по указанным обязательствам по описанным выше причинам.

По расчету суда общий размер данных финансовых санкций за период с 05.03.2021 по 24.01.2024 составил 625 981,83 руб. 

Последующее начисление неустойки следует начать с 25.01.2024 и по дату фактического исполнения настоящего судебного акта по 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данных финансовых санкций по правилам статьи 333 ГК РФ. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле судом явной несоразмерности и необоснованной выгоды истца от начисленной неустойки не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 346 004 (один миллион триста сорок шесть тысяч четыре) руб. 51 коп., неустойку за период с 05.03.2021 по 24.01.2024 в размер 625 981 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 83 коп., продолжить начисление неустойки с 25.01.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 091 (тринадцать тысяч девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Выдать акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 5 956 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина