АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу № А67-7498/2016 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)к индивидуальному предпринимателю Голованову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304701731500596) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Голованов Игорь Александрович, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голованову Игорю Александровичу (далее – ИП Голованов И.А., предприниматель) о взыскании 17 098,95 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за периоды                                 сентябрь 2014 года, с января 2016 года по май 2016 года.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ТомскРТС» просит отменить решение                 и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не подтвержден факт отсутствия потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении; демонтаж отопительных приборов, относящихся к общей системе теплоснабжения многоквартирного дома, произведен ответчиком в нарушение законодательства и такие действия могут быть расценены как злоупотреблением правом; отключение ответчиком теплопотребляющих элементов произведено после введения                     в действие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                           «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в деле; отсутствие                  или неисправность приборов отопления в данном случае не влияет                               на определение объема тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по ее оплате; ответчик должен нести расходы за отопление мест общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД).

От ИП Голованов И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается во внимание, так как отсутствуют доказательства его направления АО «ТомскРТС». 

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 119,1 кв. м, расположенных на первом этаже МКД по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 7 (номера помещений на поэтажном плане V, VI, 17, 26, 27, 31-37),                             что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав                        на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 15.09.2016                     № 90-24758082.

Поставщиком тепловой энергии в указанный МКД является акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее –                     АО «ТГК-11»).

Между АО «ТГК-11» (цедент) и АО «ТомскРТС» (цессионарий) заключен договор от 31.12.2014 уступки прав (требований), согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности                         к предпринимателю в заявленном размере.

По утверждению истца, в отсутствие заключенного договора                  АО «ТГК-11» осуществило теплоснабжение нежилых помещений предпринимателя в сентябре 2014 года на сумму 739,14 руб., с января                       по май 2016 года на сумму 16 596,09 руб.

АО «ТомскРТС» направило предпринимателю претензию от 17.06.2016 № 19-3596 с требованием об оплате тепловой энергии за названные периоды.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не выполнены предпринимателем, АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд                            с настоящим иском.	

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что помещения ответчика к системе централизованного отопления не подключены, помещение обогревается от электрического котла, стояки заизолированы и закрыты защитными коробами, в помещениях проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома,                                в связи с этим пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции констатировал, что фактически ресурс                               в помещения предпринимателя не поставляется, следовательно, ответчик                      не обязан его оплачивать. При этом отметил, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нем теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пунктах 4, 9, 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении определены понятия: теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное                 для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии - это юридическое                        или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии                        и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

При этом согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Следовательно, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует                            о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения                         в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии                    в сетях.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только                         в случае потребления им такого блага. Но специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии. Теплоотдача                   от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение                  в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Судами установлено, что в принадлежащих предпринимателю спорных нежилых помещениях произведен с 07.02.2011 демонтаж системы отопления, помещения ответчика к системе централизованного отопления                                      не подключены, отопление осуществляется от электрокотла, стояки заизолированы и закрыты защитными коробами, в помещениях проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе составленным ОАО «ТГК-11» актом обследования от 07.02.2011, актами обследования                   от 16.03.16, 08.04.2016, составленными представителем Управления тепловой инспекции АО «ТомскРТС», письмом от 09.02.2010 управляющей компании ООО «Управдом» о согласовании с ней работ по монтажу системы отопления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы                     по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ и признав недоказанным факт потребления помещениями предпринимателя тепловой энергии                       в спорный период, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления спорных помещений, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом судами учтено, что наличие в спорных помещениях теплопотребляющих установок истцом не доказано (отопление помещения осуществляется за счет электрического котла, магистральные трубы теплоснабжения закрыты защитными коробами, стояки заизолированы),                       а тепловые потери от заизолированных стояков отопления не могут рассматриваться в качестве потребления ресурса, подлежащего оплате                        в соответствии с нормативами потребления.

Поскольку тепловая энергия на нужды отопления спорных нежилых помещений предпринимателем в спорный период не потреблялась                               и у общества отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости указанного энергоресурса, судебные акты об отказе обществу в иске являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком потребления ресурса                    судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение подателя жалобы о самовольном демонтаже ответчиком отопительных приборов со ссылкой на пункт 15 статьи 14 Закона                                  о теплоснабжении обоснованно не принято судами во внимание, поскольку положения этой нормы распространяется на жилые помещения и вступили                   в действие после завершения Головановым И.А. мероприятий по демонтажу.

Кроме того, данный довод подлежит отклонению, поскольку                                 законность произведенного предпринимателем демонтажа приборов отопления и перевода помещений на автономную систему отопления, работающую от электрического источника теплогенерации, не относится                   к предмету рассматриваемого спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлено.

Указание заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам                  и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие                                в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе                     со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286                      АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, являющейся прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,                         не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального                                   и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов               в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7498/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										С.В. Фролова