Арбитражный суд Сахалинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

14.10.2020 

Дело № А59-4150/19

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустовалова Т. П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Углегорская Транспортная Компания» (ИНН 6508009798, ОГРН 1146509000142, адрес регистрации: 694920, обл. Сахалинская, р-н Углегорский, г. Углегорск, ул. Гужева, д. 122) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Интегратор» (ИНН 7729395092, ОГРН 1027700006707,  адрес регистрации: 119048, г.Москва, ул. Усачева, д.62, эт. 4, пом. 9, ком.3 оф. 22) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора хранения в размере 29 521 173 рубля 83 копейки,

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 54/ОД от 20.03.2020 (онлайн);   

   от третьих лиц:

    Ро Ен Хак,   ООО «Дельта», ФИО3, ФИО4: не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2019 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Углегорская Транспортная Компания» (далее – ООО «УТК») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Интегратор» (далее – ООО «Сервис – Интегратор») о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора хранения в размере 29 521 173 рубля 83 копейки. 

Иск основан на том, что в адрес арбитражного управляющего истца поступили документы по сделке, заключенной 04 ноября 2015 года между ООО «УТК» - поклажедатель и ООО «Сервис Интегратор» - хранитель, в соответствии с которой истец передал ответчику на хранение  10 автопоездов (10 автомобилей «Камаз» и 10 автоприцепов). Ответчику не обеспечил сохранность данного имущества. Территория, на которой расположены транспортные средства, переданные на ответственное хранение ООО «Сервис-Интегратор»  находилась в собственности ООО «Дельта», а в дальнейшем -  Ро Ен Хак. При проведении процедуры конкурсного производства было установлено, что за ООО «УТК» зарегистрированы вышеназванные транспортные средства,  в процессе поиска которых было установлено, что они находятся на территории, принадлежащей ООО «Дельта». Среди выявленного имущества были 5 КАМАЗОВ и 5 прицепов,  находящиеся в предельно неудовлетворительном техническом состоянии, остальные транспортные средства и прицепы отсутствовали. Согласно  представленному отчету аккредитованного оценщика стоимость оцененного имущества составляет - 2 200 700 рублей, балансовая стоимость техники по состоянию на 01.11.2015 года составляла - 31 721 873,80 рублей. В подтверждение обстоятельств иска истец ссылается на акт приемки на ответственное хранение от 04 ноября 2016 года, что свидетельствует о сложившихся  между сторонами отношений договора хранения (ст. 886 ГК РФ),  поскольку простая письменная форма такого вида договора считается соблюденной с момента выдачи ООО «УТК» такого акта (ч.1 и ч.2 ст. 887 ГК РФ). Так, как из акта не следовало условия о сроке хранения транспортных средств, ООО «СИ» обязано было хранить вещь до ее востребования истцом (п.2 ст.888 ГК РФ). Отсутствие условия о стоимости хранения, указывает на то, что договор хранения имел безвозмездный характер (п.5 ст.896 ГК РФ). Хранитель, в рамках указанных правоотношений заботиться о принятой на хранение вещи, которая должна быть не менее чем о своих вещах (п. 3 ст.891 ГК РФ). Во всяком случае ООО «СИ» должно было принять для сохранности транспортных средств все необходимые меры (п.2 ст. 891 ГК РФ). В обязанности хранителя входило вернуть полученные им от ООО «УТК» вещи (п.1 ст.900 ГК РФ), в состоянии, указанном в дефектных ведомостях, с учетом естественного ухудшения (п.2 ст. 900 ГК РФ). Поскольку, состояние транспортных средств, на момент проведения оценки имущества явно отличается от состояния переданных на хранение вещей, согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает перед ООО «УТК» (ч.2 ст.901 ГК РФ) в размере суммы, на которую понизилась стоимость оцененных транспортных средств (балансовая стоимость - оценочная стоимость) и в размере стоимости утраченных вещей (балансовая стоимость). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 29 521 173,80 рублей (31 721 873,80 - 2 200 700) в возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и в итоге просит взыскать 4 246 575 рублей в возмещение убытков.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований. Ответчик указал, что у истца отсутствует оригинал акта приемки на ответственное хранение от 04.11.2015 года. При рассмотрении настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом в деле имеется отчет оценщика с отличающимися выводами.  Ответчик произвел контррасчет, согласно которому сумма убытков может составлять 4 246 575 рублей. Просит в иске отказать.  

Определением суда от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дельта» и Ро Ен Хак, которые отзывы на иск не представили, в судебных заседаниях не участвовали. 

Определением суда от 20.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

         Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела установлено, что 04.11.2015 года ООО «Углегорская транспортная компания» передало ООО «Сервис-Интегратор», а ООО «Сервис-Интегратор» приняло на ответственное хранение следующие транспортные  средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Углегорская транспортная компания»: 

-  КАМАЗ 6520, гос.номер М925РХ65;

-  КАМАЗ 6520, гос.номер М924РХ65;

-  КАМАЗ 6520, гос.номер М926РХ65;

-  КАМАЗ 6520, гос.номер М922РХ65;

-  КАМАЗ 6520, гос.номер М929РХ65;

-  КАМАЗ 6520, гос.номер М817РХ65;

-  КАМАЗ 6520, гос.номер М816РХ65;

-  КАМАЗ 6520, гос.номер М815РХ65;

-  КАМАЗ 6520. гос.номер М492РВ65;

-  КАМАЗ 6520, гос.номер М921РХ65;

-  прицеп НЕФАЗ АА8544 65;

-  прицеп НЕФАЗ АА8546 65;

-  прицеп НЕФАЗ АА6543 65;

-  прицеп НЕФАЗ АА8545 65;

-  прицеп НЕФАЗ АА8511 65;

-  прицеп НЕФАЗ АА8515 65;

-  прицеп НЕФАЗ АА8514 65;

-  прицеп НЕФАЗ АА8513 65;

-  прицеп НЕФАЗ АА8542 65;

-  прицеп НЕФАЗ АА8512 65 (далее – имущество, объекты). 

        Вместе с указанной техникой переданы дефектные ведомости визуального осмотра о техническом состоянии передаваемой техники. 

Акт приема – передачи подписан представителями сторон.

Документы представлены в форме заверенных копий представителем истца.  

Оригинал акта в дело не представлен, в связи с тем, что от имени истца выступает конкурсный управляющий, обладающий только теми документами, которые были им получены в ходе осуществления процедуры банкротства. 

         Ответчик считает, что передача имущества на хранение и, соответственно, заключение договора хранения, не может подтверждаться копией акта.

 

 Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

 Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Из приведенных норм следует, что оформление передачи имущества на хранение является соблюдение простой письменной формы сделки. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, на которую ссылается ответчик,  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из приведенной части ст. 71 АПК РФ следует, что для признания доказательства недопустимым по мотивам непредставления подлинника необходимо соблюдения двух позиций: отсутствие подлинника документа и наличие противоречий в копиях документа, представленных сторонами. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в противовес представленной копии документов с иным содержанием не представлял, то есть второе условие для признания доказательства недопустимым не соблюдено. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о том, что отрицает сам факт передачи имущества, что в силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ указывает на признание рассматриваемого обстоятельства  не оспоренным ответчиком.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи автотранспортных средства, заключенные между ООО «Сахалин-Запчастьсервис» (продавец), ООО «Элемент Лизинга» (покупатель) и ООО «Углегорская транспортная компания» (лизингополучатель), на основании которых ООО «УТК» стало собственником имущества. 

29.12.2015 года  ООО «УТК» (продавец) и ООО «Сервис-Интегратор» (покупатель) заключили договор купли-продажи техники № 15-141, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя:  КАМАЗ 6520, гос.номер М925РХ65; КАМАЗ 6520, гос.номер М924РХ65;  КАМАЗ 6520, гос.номер М926РХ65; КАМАЗ 6520, гос.номер М922РХ65; КАМАЗ 6520, гос.номер М921РХ65 и   прицеп НЕФАЗ АА8544 65;  прицеп НЕФАЗ АА8546 65;  прицеп НЕФАЗ АА6543 65; прицеп НЕФАЗ АА8545 65. 

Перечисленная техника передана ООО «УТК» ООО «Сервис-Интегратор» по акту приема-передачи от 29.12.2015 года. 

В выше приведенной ч. 3 ст. 887 ГК РФ допускается использование свидетельских показаний, что также свидетельствует о пониженном предъявлении требований к уровню доказывания состоявшихся отношений хранения. 

В дело также представлен Отчет № 17.01-49 с фотоматериалами техники. 

Таким образом, суд полагает, что основания для признания акта недопустимым доказательством отсутствуют и отношения по хранению между сторонами следует признать состоявшимися.  

   В соответствии с п. 1 ст. 901, ст. 902  ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

        В п. п. 1, 2, 4    ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 С целью определения размера убытков судом назначена и проведена экспертиза по вопросам: 

На разрешение эксперта (ов) поставить вопросы:

          1. Определить рыночную стоимость транспортных средств переданных по акту приемки на ответственное хранение от 04 ноября 2015 г., на дату их передачи (04 ноября 2015 г.), с учетом их износа, технического состояния и с учетом дефектовочных ведомостей от 21 октября 2015 года.

       2.Определить величину естественной для длительного хранения в фактических условиях потери стоимости транспортных средств переданных по акту приемки на ответственное хранение от 04 ноября 2015 г. (совокупность износов).

      3. Определить рыночную стоимость транспортных средств переданных по акту приемки на ответственное хранение от 04 ноября 2015 г. (по состоянию на момент проведения исследования), с учетом естественной для длительного хранения потерей стоимости объектов.

С использованием данных экспертного исследования и Отчета оценщика истец уточнил сумму исковых требований и в итоге просит взыскать 4 246 575 рублей – разницу стоимости между состоянием техники, которая должна была быть возвращена ответчиком и реальным состоянием на момент оценки (6 447 275 рублей – 2 200 700 рублей). При этом 4 246 575 рублей истец просит взыскать в возмещение убытка за хранение:   КАМАЗ 6520, гос.номер М817РХ65;  КАМАЗ 6520, гос.номер М816РХ65;  КАМАЗ 6520, гос.номер М815РХ65;  КАМАЗ 6520. гос.номер М829 РВ65;   КАМАЗ 6520, гос.номер М492РХ65;  прицеп НЕФАЗ АА8514 65;  прицеп НЕФАЗ АА8513 65;  прицеп НЕФАЗ АА8512 65;  прицеп НЕФАЗ АА8511 65, прицеп НЕФАЗ АА8511 65. 

Расчет истца аналогичен контррасчету ответчика. 

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы. 

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истцу при принятии иска к производству предоставления отсрочка в уплате государственной пошлины. Иск удовлетворяется на сумму 4 246 575 рублей, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 44 233 рубля.  

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск    Общества с ограниченной ответственностью «Углегорская Транспортная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Интегратор» в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «Углегорская Транспортная Компания» 4 246 575 рублей – основного долга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Интегратор» 44 233 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова