АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55516/2023

08 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный клуб «Кедр» Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 558 руб. 97 коп. 

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОГНЕСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились.

Истец, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный клуб «Кедр» Новоуральского городского округа о взыскании 21 558 руб. 97 коп., в том числе долга в размере 17 806 руб. 45 коп. по договору от 01.01.2022 № 152/01/2021 и пени в сумме 3 752 руб. 52 коп.

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.11.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, 11.12.2023- посинения по отзыву.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, предварительное судебное заседания назначено на 23.01.2024, суд обязал истца ознакомиться с отзывом ответчика, представить пояснения по изложенным доводам о заключения на 2023 год нового договора.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Истец требования суда не исполнил.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство назначено на 05.03.2024.

21.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв. Суд приобщил документы к материалам дела. 

В судебном заседании 05.03.2024 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОГНЕСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024.

21.03.2024 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, доказательств извещения третьего лица в материалах дела не имеется.

Ответчик представил договор, заключенный с третьим лицом, документы, подтверждающие оплату по указанному договору, а также дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 02.04.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик через систему «Мой арбитр» представил пояснения по иску, которые приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

01.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 153/01/2021, согласно которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов, находящихся на территории заказчика (п. 1.1 договора). Объект- трубопровод.

Обслуживание объектов Заказчика, являющихся предметом договора, включает в себя:

 -поддержание в постоянной готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении 1 к договору (п. 1.2.1. договора);

- поддержание в постоянной готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении 1 к настоящему договору, а также, в случае необходимости, привлечение дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ (п. 1.2.2 договора).

В рамках договора истец обязался осуществлять контроль за состоянием аварийно-спасательного оборудования и средствами индивидуальной защиты на объектах ответчика, действиями и навыками нештатного аварийно-спасательного формирования, в целях обеспечения готовности ответчика к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах; по заявке и согласованию с заказчиком участвовать в проведении тренировок профессионального аварийно-спасательного формирования заказчика по расценкам, действующим на момент подачи заявки; поддерживать силы и средства исполнителя в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации последствий аварии на объектах заказчика; устно консультировать заказчика по вопросам предупреждения, локализации и ликвидации последствий аварий на объектах заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств истца составляет 40000 руб. в месяц. 

Стороны определили порядок расчетов по договору установив, что оплата услуг по п. 1.2.1. договора должна осуществляться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании документов на оплату, представленных истом ответчику (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Истец указывает, что в период с 01.01.2023 по 14.05.2023 ответчиком услуги в рамках заключенного договора не оплачены. В связи с нарушением последним условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием осуществить оплату задолженности за период с 01.01.2023 по 14.05.2023 в сумме 17506 руб. 45 коп. 

Ответчик факт оказания истцом услуг отрицает, указывает на наличие действующих договорных отношений с третьим лицом. 

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором стороны согласовали срок действия договора с 01 января 2022 года до 31 декабря 2022 года. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть настоящий договора, он считается пролонгированным ежегодно на следующий календарный год на тех же условиях (п. 7.2 договора). 

Истец, ссылаясь на п. 7.2 договора указывает на то, что в 2023 году договор продолжал действовать. 

Между тем, как указывает ответчик, в ноябре 2022 года ответчик уведомил истца о намерении прекратить текущий договор 31 декабря 2022 года и заключить новый договор на 2023 год.

Поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», им были запрошены коммерческие предложения на оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов, находящихся на территории заказчика в 2023 году.

Истец ответил на указанный запрос в письме № 1012 от 08.11.2022 г. указав стоимость в 4600 руб.

После оценки полученных коммерческих предложений ответчик заключил договора на 2023 год на обслуживания опасного производственного объекта с Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙОГНЕСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и оплачивает его услуги в 2023 году.

Ответчик в материалы дела представил договор с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙОГНЕСЕРВИС», по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а третье лицо принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов, находящихся на территории заказчика (п. 1.1 договора). Приложением 1.1 к договору стороны определили перечень объектов: 1) бугельно-канатная дорога, 2) трубопровод. Система теплоснабжения. 

Факт оказания третьим лицом ответчику услуг в рамках данного договора и их оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате оказанных услуг ежемесячно.

Напротив, истец не представил доказательств оказания ответчику услуг. 

 Пунктом 4.1. договора № 152/01/2021 установлено, что сдача и принятие к учету услуг по настоящему договору, осуществляется на сновании акта, который составляется исполнителей в двух экземплярах и направляется заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. 

Вместе с тем, истец направил ответчику за шесть месяцев акты одним разом, что не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о намерении ответчика заключить новый контракт, что подтверждается в том числе письмом истца № 1012 от 08.11.2022, представляющим собой ценовое предложение.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек, истец о намерении ответчика заключить новый договор был извещен (иного истцом не доказано) оснований считать договор пролонгированным на 2023 год не имеется. 

Кроме того, даже в случае протолонгирования договора на 2023 доказательств оказания услуг, направления соответствующих актов в установленный в договоре срок истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не имеется. Так, истом не представлено доказательств осуществления контроля за состоянием аварийно-спасательного оборудования и средствами индивидуальной защиты на объектах ответчика, а также доказательств контроля за действиями и навыками нештатного аварийно-спасательного формирования (как и наличия самого формирования). В этот период в адрес ответчика не направлялись ни акты выполненных работ, ни счета и счет-фактуры в порядке и сроки, установленные договором.

Доводы истца о том, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверенности отсутствует дата совершения доверенности, что свидетельствует о ничтожности доверенности основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 186 ГК РФ, указывающее на ничтожность доверенности при отсутствии даты ее совершения, следует толковать в совокупности с положением абзаца первого той же статьи, в соответствии с которым, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Тем самым, дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности и законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

В оспариваемой доверенности имеются сведения о периоде ее действия: с 27.04.2023 по 27.04.2026. Изложенное исключает признание ее ничтожной по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена иная доверенность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.С. Садриханова