ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38725/2016-з

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.185

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  09.04.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25717/2017)  ООО "СпецСтройТранс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-38725/2016-з.185 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО завод "Лиссант" Огиря Е.Д. к ООО "СпецСтройТранс" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО завод "Лиссант"  

 

установил:

16.06.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» (ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929, далее – Завод, должник).

Определением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) заявление кредитора было признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 23.06.2016 в газете «Коммерсантъ» №132.

Решением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д. 

Сведения опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №38. 

21.04.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от 20.01.2017 с ООО "СпецСтройТранс" (далее – Общество) и применении последствий недействительности сделкок в виде истребования у приобретателя в конкурсную массу отчужденного должником транспортных средств - марки BMW Х3 xDrive2 5i,  идентификационный номер (VIN) X4XPC7842AWA48531, 2010 года выпуска (г.в.); марки BMW Х6M, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01080L587591, 2011 г.в., и марки LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FXX05015272, 2010 г.в.

06.09.2017 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении автомобиля LEXUS GX460 и просил взыскать с ООО  «СПЕЦСТРОЙТРАНС» в конкурсную массу 1 780 000 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства. 

Предъявленные требования основаны на норме пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами об отчуждении должником имущества по существенно заниженной цене, что причинило имущественный вред кредиторам должника. Формулируя требование о применении последствий недействительности сделки применительно к автомобилю LEXUS GX460, заявитель указал, что приобретенное у должника транспортное средство выбыло из владения стороны оспоренной сделки в связи с его продажей третьему лицу в марте 2017 года.  

Изменение требований принято судом.

Определением от 08.09.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными сделки должника, опосредованные договорами купли-продажи транспортных средств от 20.01.2017 с ООО "СпецСтройТранс", применил последствия недействительности сделок и обязал ООО "СпецСтройТранс" возвратить в конкурсную массу АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» автомобили марки BMW Х3 xDrive2 5i,  идентификационный номер (VIN) X4XPC7842AWA48531, 2010 г.в. и марки BMW Х6M, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01080L587591, 2011 г.в., а также взыскал с ООО "СпецСтройТранс" в пользу АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» в счет возмещения стоимости имущества должника 1 780 000 руб. и судебные расходы в сумме 27 000 руб.

ООО "СпецСтройТранс" подана апелляционная жалоба на определение суда от 08.09.2017. Податель жалобы просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы сослался на незаконный недопуск к участию в деле представителя Общества, что воспрепятствовало представлению ответчиком дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих об иной стоимости спорных автомобилей.

В ходе апелляционного разбирательства ответчик представил отчеты об оценке спорных автомобилей № 1201/17-ОЦ, 1201/17-ОЦ/1, 1201/17-ОЦ/2 от 17.01.2017, выполненные АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль».

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д., будучи не согласен с представленной оценкой спорного имущества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их отчуждения.

Определением от 21.06.2018 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу по документам, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза «Догма»  Гладких Анне Юрьевне. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 38725/2018 от 27.07.2018.

Согласно заключению эксперта:

- рыночная стоимость автомобиля марки БМВ ХЗ Драйв 2 5i (BMW ХЗ xDrive2 5i) VIN X4XPC7842AWA48531, 2010 г.в. по состоянию на 20.01.2017 составляет 729 000 руб., 

- рыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х6М (BMW Х6М) VIN WBSGZ01080L587591,2011 г.в. по состоянию на 20.01.2017 составляет 1 823 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля марки Лексус GX460 (LEXUS GX460) VIN JTJJM7FXX05015272, 2010 г.в. по состоянию на 20.01.2017 составляет 1 690 000 руб. 

От ООО "СпецСтройТранс" поступили возражения на заключение эксперта.

По ходатайству ООО "СпецСтройТранс" определением от 18.09.2018 апелляционный суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 16.10.2018 эксперт ООО «Независимая экспертиза «Догма»  Гладких А.Ю.дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на вопросы сторон.

Представитель ООО "СпецСтройТранс" сообщил, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

АО завод "Лиссант" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу установления влияния недостатков в автомобилях на их цену. 

Определением от 22.10.2018 апелляционный суд направил запрос в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза «Догма» о возможности проведения дополнительной экспертизы по документам.

От ООО «Независимая экспертиза «Догма» поступил ответ на запрос суда, согласно которому ООО «НСЭ «Догма» имеет возможность провести дополнительную экспертизу. Срок выполнения: 5-11 рабочих дней. Стоимость: 7 200 руб. за одно транспортное средство. Общая стоимость работы составит: 21 600 руб. Проведение экспертизы может быть поручено: Гладких Анне Юрьевне.

Определением от 27.11.2018 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему АО завод "Лиссант" внести на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21 600 руб. в оплату экспертизы.

Конкурсный управляющий АО завод "Лиссант" заявил о фальсификации доказательств: 

- предварительный заказ-наряд на работы №376 от 15.12.2016;

- предварительный заказ-наряд на работы №377 от 14.12.2016;

- предварительный заказ-наряд на работы №378 от 13.12.2016.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что фальсификация выражается в недостоверной информации, изложенной в заказах-нарядах.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель ответчика отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

По ходатайству конкурсного управляющего апелляционный суд истребовал оригиналы документов, находящихся на хранении в ООО «ABM-СЕРВИС»:

- предварительного заказа-наряда на работы №376 от 15.12.2016;  

- предварительного заказа-наряда на работы №377 от 14.12.2016;

- предварительного заказа-наряда на работы №378 от  13.12.2016.

Также апелляционный суд истребовал у  УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о переходе прав собственности на автомобили БМВ ХЗ Драйв 2 5i (BMW ХЗ xDrive2 5i) VIN X4XPC7842AWA48531, 2010 г.в., марки БМВ Х6М (BMW Х6М) VIN WBSGZ01080L587591, 2011 г.в., марки Лексус GX460 (LEXUS GX460) VIN JTJJM7FXX05015272, 2010 г.в. с доказательствами, подтверждающими такой переход.

В материалы дела поступили документы от ООО «ABM-СЕРВИС» и   УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Согласно документам, поступившим от Управления, спорные транспортные средства, за исключением а/м Лексус, значатся за ответчиком.

Определением от 12.03.2019 апелляционный суд обязал ответчика представить доказательства отчуждения спорных автомобилей марки БМВ.

Ответчик не исполнил определение суда.

В настоящем  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика сообщил, что не располагает документами, свидетельствующими об отчуждении спорных автомобилей марки БМВ.

Представитель конкурсного управляющего заявил о том, что снимает с рассмотрения ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Представитель ответчика сообщил, что ООО "СпецСтройТранс" не намерено заявлять ходатайство о дополнительной экспертизе.

Апелляционный суд отклонил заявление конкурного управляющего о фальсификации доказательств, как не соответствующее положениям ст.161 АПК РФ, поскольку заявитель выражает несогласие собственно с содержанием документов без указания в чем выразилась фальсификация доказательств. 

Поскольку стороны не ходайствовали о проведении дополнительной экспертизы апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся документам.

В отсутствие доказательств отчуждения ответчиком спорных автомобилей марки БМВ следует признать, что указанные автомобили находятся в собственности ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным  Главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства уплаты покупателем должнику покупной цены за приобретенное по указанным договорам имущество.

Как следует из договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2017, должник продал ООО  «СПЕЦСТРОЙТРАНС» легковые автомобили: BMW Х3 xDrive2 5i,  2010 г.в. - за 210 тыс. руб., марки BMW Х6M 2011 г.в. – за 720 тыс. руб., и марки LEXUS GX460, 2010 г.в. - за 236 тыс. руб. 

Согласно заключению экспертизы:

- рыночная стоимость автомобиля марки БМВ ХЗ Драйв 2 5i (BMW ХЗ xDrive2 5i) VIN X4XPC7842AWA48531, 2010 г.в. по состоянию на 20.01.2017 составляет 729 000 руб., 

- рыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х6М (BMW Х6М) VIN WBSGZ01080L587591,2011 г.в. по состоянию на 20.01.2017 составляет 1 823 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля марки Лексус GX460 (LEXUS GX460) VIN JTJJM7FXX05015272, 2010 г.в. по состоянию на 20.01.2017 составляет 1 690 000 руб.

Стороны не заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы о влиянии недостатков, указанных в заказ-наряде, на рыночную стоимость автомобиля Лексус GX460 (LEXUS GX460) VIN JTJJM7FXX05015272.

Указание в оспариваемых договорах о продаже имущества по его остаточной балансовой стоимости не опровергает утверждение заявителя о несоответствии сделок рыночным условиям, поскольку данный критерий не является юридически значимым при сопоставлении встречных предоставлений по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неосведомленность стороны оспоренных сделок относительно неправомерности отчуждения должником транспортных средств также не имеет правового значения, так как для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и добросовестность контрагента должника не исцеляет порок сделки.

Поскольку условия оспоренных сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и эти сделки имели место после возбуждения дела о банкротстве и применения к должнику процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи от 20.01.2017 между должником и ООО  «СПЕЦСТРОЙТРАНС» недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем вследствие отчуждения стороной оспоренной сделки приобретенного у должника имущества препятствует возврату в натуре в конкурсную массу транспортного средства LEXUS GX460. 

Довод ответчика об оплате спорных сделок, мотивированный ссылкой на копии электронных платежных поручений, не может быть принят во внимание, поскольку конкурсный управляющий отрицает факт поступления средств на банковский счет Завода. Ответчик не доказал факт списания средств с банковского счета Общества в пользу Завода.

В этой ситуации суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимость спорного автомобиля LEXUS GX460, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 13.06.2017 №301-ЭС16-20128. 

Учитывая  несоответствие цены отчужденного должником имущества его рыночной стоимости суд первой инстанции определил размер возмещения исходя из заключения об оценке ООО «ЕДС ГРУПП Оценка и Аукционы» - в размере 1 780 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения, поскольку указанная стоимость сопоставима с размером рыночной стоимости спорного автомобиля, определенного экспертизой.

В силу положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы конкурсного управляющего по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

1. Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2017 по делу №  А56-38725/2016-з.185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

2. Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» 27 000 руб. в оплату экспертизы.

 3. Взыскать с ООО «СпецСтройТранс» в пользу АО завод «Лиссант» 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 О.В. Фуркало