АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10719/2023

г. Владивосток

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  основного долга и пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ответчик) о взыскании 3 903 912 рублей основного долга и 40 015 рублей 09 копеек пени, начисленной за период с 11.05.2023 по 20.06.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору возмездного оказания услуг № 6 от 08.10.2021. 

Истец заявил об уточнении исковых требований в части пени и спросил  взыскать 173 854 рубля 20 копеек  пени, начисленной за период с 11.05.2023 по 05.09.2023. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о признании иска в части суммы основного долга в полном объеме, исковые требования в части штрафных санкций оспорил, указал, что заявленная истцом сумма пени является необоснованной, несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, заявил о применении судом статьи  333 ГК РФ.

Признание иска в части судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела, суд установил следующее.

08.10.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием "Военизированная горноспасательная часть" (исполнитель, ФГУП "Военизированная горноспасательная часть") и акционерным обществом "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" (заказчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») заключен договор № 6 на горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов на 2022 - 2024 гг. (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание (далее - обслуживание, услуги) опасных производственных объектов заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (приложение № 1), а заказчик обязуется оплачивать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию ОПО заказчика в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.3.10 договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022, ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в 2023 году составляет 7 807 824 рублей, в том числе НДС 20 % 1 301 304 рублей 00 копеек.

Оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца оказания услуг заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 % от ежемесячной стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.3 договора на основании выставленного исполнителем счета. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания расчётного месяца оформляет и направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки со счётом-фактурой.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его со своей стороны и направляет один экземпляр исполнителю. При наличии замечаний заказчик направляет мотивированные письменные возражения на подписание акта в тот же срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами  актом об оказании услуг № 579/17 от 30.04.2023.

Поскольку оплата в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести оплату по окончательного платежа за услуги, оказанные по договору в апреле.

   Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате  услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о  взыскании 3 903 912 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  173 854 рублей 20 копеек  пени, начисленной за период с 11.05.2023 по 05.09.2023.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022, за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена пеня. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).            

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения  заказчиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени является минимальным, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика пени в сумме  173 854 рубля 20 копеек.

            В связи с признанием иска ответчиком 70 процентов от суммы  государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит возврату ему из федерального  бюджета на основании  подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" 3 903 912 рублей основного долга, 173 854 рубля 20 копеек пени, а также   13 642 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" из федерального бюджета  29 077 рублей 30 копеек  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2245. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                      Плеханова Н.А.