АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70495/2023

08 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70495/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1397026 руб. 70 коп.,

 

при участии в судебном заседании 14.03.2024:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №СВЕРДНЮ-65/Д от 06.12.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании 14.03.2024 объявлен перерыв до 27.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии того же представителя ответчика, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 

25.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее – ООО "КузбассТрансЦемент", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 1397026 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26970 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2024. 

05.02.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворенно.

05.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что отзыв предварительный, просил  предоставить дополнительное время, для представления подробного отзыва на исковое заявление.

Определением от 06.02.2024 назначено судебное разбирательство дела на 14.03.2024. 

13.03.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Также 13.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ возражает. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.03.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, ответчик утверждает, что согласно контррасчету сумма пеней составляет не 1397026,70 руб., как утверждает истец, а в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ: 1305879,64 руб. – с учетом оснований для увеличения срока доставки в соответствии с Правилами №245. При перевозке по накладным, указанным в иске, сроки доставки подлежат увеличению, а сумма пени уменьшению на 91147,06 руб. по следующим основаниям:

1. Увеличение срока доставки в связи с отправлением вагонов на станцию строящейся железнодорожной линии с участием нескольких инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (п. 11 Правил №245) – оспариваемая сумма 24751,20 руб.;

2. Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, связанная с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил №245) – оспариваемая сумма 66395,86 руб.

Всего оспариваются пени в сумме 91147,06 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2024 объявлен перерыв до 27.03.2024. 

18.03.2024 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву, доводы ответчика считает несостоятельными. Возражения на дополнение к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2024.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период с 25.07.2023 по 16.10.2023 включительно на основании заключенных между сторонами спора договоров перевозки на станции назначения перевозчиком были доставлены порожние железнодорожные вагоны (далее – груз).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных  железнодорожных  накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии об уплате истцу пеней, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 Согласно положению п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава. 

На основании положений ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки вагонов подтверждаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма ст. 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке порожних грузовых вагонов, начисление пеней является обоснованным. 

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке порожних грузовых вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом пеней за просрочку доставки порожних грузовых вагонов на основании ст. 97 УЖТ.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пеней в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным исходя из количества дней просрочки, указанных в накладных, составила 1397026 руб. 70 коп. 

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к следующим основаниям:

1. Увеличение срока доставки в связи с отправлением вагонов на станцию строящейся железнодорожной линии с участием нескольких инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (п. 11 Правил №245) - оспариваемая сумма 24751 руб. 20 коп.

2. Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, связанная с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил №245) - оспариваемая сумма 66395 руб. 86 коп.

Всего оспариваются пени на сумму 91147 руб. 06 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила №245 разработаны в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.1 Правил №245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

В соответствии с Правилами №245 нормативный срок доставки грузов в определенных случаях увеличивается, что не учтено истцом при начислении пеней по данному иску.

На основании п. 5.1 Правил №245 сроки доставки увеличиваются на двое суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

Согласно п. 5.13 Правил №245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются, в том числе, на 1 сутки - на каждую инфраструктуру – при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

По накладным №ЭЛ140573, ЭЛ952308, ЭК790666, ЭК790704, ЭК904134, ЭЛ256744 в перевозке участвовали 2 инфраструктуры ОАО «РЖД» и АО «ЯЖДК».

В соответствии с абз. 1 п. 11 Правил №245 сроки доставки грузов, порожных вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Железнодорожные вагоны по строящимся железнодорожным линиям продвигаются с ограниченной скоростью.

Согласно абз. 2 п. 11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2 Правил № 245, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).

До ввода участка в постоянную эксплуатацию расчет срока доставки, который указывается в накладной, производится без учета указанного пункта.

Так, по наклданой №ЭЛ140573 станцией передачи вагонов с инфраструктуры ОАО «РЖД» на инфраструктуру ОАО «ЯЖДК» для дальнейшей перевозки является станция Коротчаево (СТР) Свердловской железной дороги, что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Согласно Тарифному руководству №4 Книги 1, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества в редакции 15.12.2021, опубликованному на официальном сайте Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, станция Коротчаево (СТР) Свердловской железной дороги является станцией строящейся железнодорожной линии.

По накладной №ЭЛ140573 вагоны приняты к перевозке 02.08.2023. Нормативный срок доставки по накладной №ЭЛ140573 рассчитывается следующим образом:

-7 суток (1968 км / 310 км/ч - п. 2.1 Правил №245);

-2 суток (80 км /55 км/ч - абз. 2 п. 11 Правил №245 - за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии); -2 суток (п. 5.1 Правил №245);

-2 суток (п. 5.13 Правил №245 - на каждую инфраструктуру);

-2 суток (абз. 2 п. 11 Правил №245 - на осуществление операций по передаче с одной инфраструктуры на другую);

-2 суток (договор на увеличение срока доставки №1/АФТО-2/СД/14-СВР от 01.06.14.).

Итого на доставку вагонов по заявленной отправке Правилами №245 установлено 17 суток, то есть с 02.08.2023 по 19.08.2023. Вагоны прибыли 24.08.2023 (просрочка доставки составила 5 суток), в расчете истца 7 суток.

Таким образом, пени на сумму 7032,00 руб. за 2 суток просрочки заявлены необоснованно.

Необходимость применения п. 5.13, 11 Правил № 245 вызвана отправлением вагонов со станции строящейся железнодорожной линии и участием в перевозочном процессе двух перевозчиков - ОАО «РЖД» и АО «ЯЖДК». Т.е. вагоны изначально следовали со станции строящейся линии без какого-либо изменения маршрута.

Увеличение срока доставки, установленное на законодательном уровне, обусловлено особым порядком взаимодействия разных инфраструктур и невозможностью соблюдения стандартного скоростного режима при движении вагонов по строящейся линии.

Доводы истца о том, что срок доставки указывается ответчиком в транспортной накладной с учетом п. 5.13, 11 Правил №245, судом отклоняется, так как ответчиком представлен расчет нормативного срока. Расчет судом проверен и признан верным. 

Само по себе произведение расчета с применением технических средств и указание срока в транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии необходимости применения п. 5.13, 11 Правил №245.

Аналогично суд принимает расчеты ОАО «РЖД» по накладным №ЭЛ952308, ЭК790666, ЭК790704, ЭК904134, ЭЛ256744.

Общая оспариваемая сумма по указанному основанию составляет 24751 руб. 20 коп.

Таким образом, требования в указанной части в размере 24751 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Также ответчик ссылается на задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанную с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил №245) - оспариваемая сумма 66395 руб. 86 коп.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Так,  обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что вагон №64890825 по отправке №ЭП744558 отцеплен на станции Нижний Новгород – Сортировочный Горьковской железной дороги по технической неисправности, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («выщербина обода колеса» код – 107), о чем составлены акты общей формы на начало №7/9137 от 11.08.2023 и окончание задержки №8/25144 от 18.08.2023, уведомления формы ВУ-23 №7308 от 11.08.2023 на ремонт вагона и формы ВУ-36 №112 от 18.08.2023 на выпуск вагона из ремонта.

Согласно п. 6 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил №245).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Неисправность – это состояние вагона, при котором в данный момент времени он не соответствует всем требованиям, установленным как в отношении основных параметров, характеризующих нормальное выполнение заданных функций, так и в отношении второстепенных параметров, характеризующих удобства эксплуатации, внешний вид и др.

Неисправность возникает при эксплуатации, и своевременное не устранение может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Действия железной дороги всегда направлены на недопущение неблагоприятных последствий.

Причина неисправности вагона определяется осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов».

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки. 

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12.

Исходя из специфики спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, возлагается на перевозчика, который обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, что согласуется с установленным законодательством стандартом поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковым является перевозчик, предполагающим необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению, возражения ответчика в указанной части не принимаются.

Аналогично отклоняются доводы ОАО «РЖД» по накладным №ЭМ759614, ЭМ759669, ЭН588707, ЭН946847, ЭК200715, ЭЛ256756, ЭЛ678042, ЭМ744151.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 1372275 руб. 50 коп. В остальной части требования истца заявлены необоснованно.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней за просрочку доставки порожних грузовых вагонов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

В данном случае суд, принимая во внимание изложенные ответчиком в отзыве доводы, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки на 30% от суммы 1372275 руб. 50 коп., то есть до 960592 руб. 85 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Относительно доводов ответчика о санкционной обстановке в стране, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, суд полагает необходимым отметить, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 960592 руб. 85 коп.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 26492 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО "КузбассТрансЦемент" (пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 960592 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26492 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева