АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Ивановича (ответчика) на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю.,                       Афанасьева Е.В.) по делу № А03-14075/2016  по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997,                     г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179,                                            ОГРН 1027739362474) к индивидуальному предпринимателю  Якимцу Сергею Ивановичу (ИНН 225600041704, ОГРНИП 304225611300130) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранс», общество с ограниченной ответственностью «ИМЛ-центр», общество с ограниченной ответственностью «Интер-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО».

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –                    СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимец Сергею Ивановичу  о взыскании 514 773 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы правом страховой компании на возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (далее –                          ООО «Глобалтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Имл-центр» (далее – ООО «Имл-центр»), общество  с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» (далее – ООО «Интер-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО» (далее – ООО «ЦентрО»).

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с                  Якимца С.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано  257 386 руб. 68 коп. ущерба, а также 6 647 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Якимец С.И. просит изменить вынесенные судебные акты, установить ответственность перевозчика не более 10 процентов от заявленных требований, с учетом справедливости и соразмерности ответственности допущенным нарушениям, снизить сумму подлежащую взысканию до 51 477 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер ущерба не установлен и при таких обстоятельствах несправедливо и несоразмерно ответственности перевозчика взыскание 50 процентов стоимости поврежденного груза, исходя из всех представленных в суд доказательств об отсутствии вины перевозчика  в утрате качества товара на 90 процентов, как установила судебная экспертиза на ноябрь 2015 года, при том что груз передан грузополучателю в августе 2015 года.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

СПАО «Ингосстрах», Якимец С.И., ООО «Глобалтранс», ООО «Имл-центр», ООО «Интер-Транс», ООО «ЦентрО» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «ЦентрО» (клиентом) и ООО «Глобалтранс» (экспедитором) договором об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 11.01.2011 № 1101 экспедитор во исполнение поручений клиента обязался за вознаграждение осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное  с перевозками грузов.

В заявке № 52403 клиент поручил экспедитору организовать транспортно-экспедиторское обслуживание груза (обувь) по маршруту: Китай – Россия (Московская область, Нарофоминский р-он,                                     с/п Марушкинское).

ООО «Глобалтранс» застраховало свои имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 26.09.2014 № 483-071462/14/FFW (далее – договора страхования) сроком действия с 26.09.2014  по 25.09.2015.

По условиям договора страхования страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц  в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий: 1) груз принят к экспедированию в период действия договора страхования; 2) событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования).

В рамках договора транспортной экспедиции от 15.07.2013                                   № 15072013/1 ООО «Глобалтранс» привлекло к перевозке груза ООО «Имл-Центр», которое перепоручило транспортировку груза ООО «Интер-Транс», последнее, в свою очередь, предпринимателю Якимцу С.И., что вытекает из международных товарно-транспортных накладных CMR  от 31.07.2015, CMR от 01.08.2015  и CMR от 05.08.2015.

При этом ООО «Интер-Транс» как заказчик и Якимец С.И. как исполнитель 26.06.2015 подписали договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 260615-1/ТЭО-авто, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство за счет заказчика выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов номенклатуры заказчика автомобильным транспортом, в том числе перевалку грузов и выполнение иных формальностей, согласованных договором.

На основании заявок ООО «Интер-Транс» на организацию перевозки грузов от 27.07.2015, 31.07.2015 и 27.07.2015, международных товарно-транспортных накладных CMR от 31.07.2015, CMR от 01.08.2015 и CMR                  от 05.08.2015 Якимец С.И. принял спорный груз к перевозке автомобильным транспортом.

При сдаче груза водителями Якимца С.И. грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено частичное повреждение груза (подмочен водой), о чем были составлены комиссионные акты об установленном расхождении по количеству и качеству от 12.08.2015 № 1208/01, от 15.08.2015 № 1508/01                и от 17.08.2015 № 1708/01.

В акте от 17.08.2015 № 1708/01  зафиксировано, что водой повреждено 46 мест с 368 парами обуви, в акте от 12.08.2015 № 1208/01 – 55 мест с 440 парами обуви, в акте от 15.08.2015 № 1508/01  – 54 места с 432 парами обуви.

В ходе экспертного осмотра, проведенного 25.11.2015, установлена сумма ущерба в размере 755 965 руб., что отражено в актах осмотра от 14.01.2016 № М1511311, № М1511310 и № М1511312.

Платежным поручением от 18.04.2016 № 280242 страховая компания выплатила ООО «ГлобалТранс» сумму страхового возмещения в размере 514 773 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что виновным лицом в причинении вреда является ответчик, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой                              и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Якимца С.И. в наступлении страхового случая и сумму ущерба в размере 257 386 руб. 68 коп.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам  и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что повреждение застрахованного истцом груза (обуви) произошло в период осуществления его перевозки.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе и в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ) если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав материалы дела, установив, что акты от 12.08.2015                  № 1208/01, от 15.08.2015 № 1508/01 и от 17.08.2015 № 1708/01  были составлены спустя три месяца после прибытия и приемки груза, доказательства условий хранения груза в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в материалы дела представлено не было, учитывая, что в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика  от ответственности за повреждение груза, так и доказательства того, что заявленный ущерб возник вследствие обстоятельств, которые истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды пришли к выводу, что  размер подлежащих взысканию убытков  может быть уменьшен до 257 386 руб. 68 коп.

Оспаривая названную сумму и требуя в кассационной жалобе уменьшить его ответственность до 51 477 руб. 30 коп., заявитель не указал норму права, обосновывающую данное требование, а также возлагающую на  суд кассационной инстанции полномочия по переоценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им должную правовую оценку, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2018 Арбитражного суда  Алтайского края и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А03-14075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров